Постановление от 25 сентября 2017 г. по делу № А45-15414/2016

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Томск Дело № А45-15414/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2017 г.

В полном объеме постановление изготовлено 25 сентября 2017 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» (625000, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице Сибирского филиала (630132, <...>) (рег.№07АП-5281/2017) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) (судья Бычкова О.Г.) по делу № А45-15414/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), принятое по заявлению ФИО2 о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 36 374 250 рублей,



установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 января 2017 года (резолютивная часть объявлена 18.01.2017) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3, член некоммерческого партнерства Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 28.01.2017 и 24.01.2017 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

24.03.2017 в арбитражный суд поступило заявление ФИО2 о включении требования в размере 36 374 250 рублей, в том числе: 32 475 000 рублей основного долга, 3 897 000 рублей процентов за пользование денежными средствами, 2 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины в реестр требований кредиторов должника.

Требование подтверждено решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от 31.08.2016 по делу № ТС-70-08/16, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 11.0.2017 по делу № 2-384/2017.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2017 требование ФИО2 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с данным определением, публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее – ПАО «Запсибкомбанк», Банк, апеллянт) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и отказать во включении требования в реестр требований кредиторов.

В обоснование к отмене судебного акта Банк указывает, что ФИО2 не обладала денежными средствами в размере суммы займа на дату заключения договора займа. По данным апеллянта ФИО2 состоит на наркоучете, судима по части 3 статьи 228 УК РФ, состоит в психоневрологическом диспансере, что ставит под сомнение возможность выдачи займа в 2012 году.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв финансового управляющего, поступивший в арбитражный апелляционный суд 21.09.2017, судом не принимаются во внимание и не учитывается при вынесении судебного акта, поскольку при его направлении не соблюдены требования абзаца 2 части 1 статьи 262 АПК РФ.

Ходатайством от 20.09.2017 ПАО «Запсибкомбанк» просило отложить рассмотрение апелляционной жалобы в связи с занятостью в другом процессе и особенностями транспортной схемы между г. Новосибирском и г. Томском.

Рассмотрев ходатайство Банка, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отложение является правом, а не обязанность суда и апеллянтом не представлено доказательств невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Невозможность явки в суд одного представителя не лишает лицо, участвующего в деле, возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта, в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование кредитора подтверждено решением Третейского суда, определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска.

Неисполнение ФИО1 обязательств по погашению задолженности, взысканной решением Третейского суда, послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов.

Включая в реестр требований кредиторов должника требование ФИО2, суд первой инстанции исходил из обязательной силы судебного акта суда общей юрисдикции суда и руководствовался положением абзаца второго пункта 10 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), согласно которому против требований, подтвержденных решением суда, вступившим в законную силу, не могут быть представлены возражения, касающиеся их состава и размера.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно статье 32 Закон о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 100 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее, - ЕФРСБ) сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты включения в ЕФРСБ сведений о получении требований соответствующего кредитора. Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве).

В отношении требования поступили возражения кредитора должника (ПАО «Запсибкомбанк»), в которых указывалось, что из представленных в суд копий договора займа в валюте, дополнительного соглашения к нему усматривается, что данные документы изготовлены одним и тем же шрифтом, на одной и той же бумаге, и на них и на заявлении ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника стоят одни и те же подписи ФИО2, несмотря в разрыве времени между их написанием/оформлением; к заявлению не приложены доказательства наличия у заявителя денежных средств и доходов, которые она могла бы передать в качестве займа должнику, а также сведений о том, что должник получил данные средства и как он ими распорядился; документов, иных доказательств подтверждающих, что должник получала от кредитора денежные средства в указанном размере не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление от 22.06.2012 № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2016 решением Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» по делу № ТС-70-08/16, взыскано с должника в пользу кредитора 500 000 долларов США, в рублях по курсу ЦБ России 32 475 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 3 897 000 рублей.

11.01.2017 определением Октябрьского районного суда г. Новосибирска по делу № 2-384/2017 удовлетворено заявление кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение указанного выше решения Третейского суда при автономной некоммерческой организации «Новосибирская третейская коллегия» от 31.08.2016.

21.02.2017 ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС № 018094285 на принудительное исполнение решения Третейского суда (л.д. 21-24).

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

В постановлении № 1446/14 от 13.05.2014 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулировал правовую позицию, согласно которой возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора, подтвержденного решением третейского суда, обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга. При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, присужденного третейским судом, не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

При этом, указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относятся к требованиям кредиторов, не подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто участвующими в деле лицами, требование ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности основано на наличии решения третейского суда, на принудительное исполнение которого определением суда общей юрисдикции выдан исполнительный лист.

В Определение Верховного Суда РФ от 25.11.2015 г. № 308-ЭС15-93062 по делу № А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Судебная коллегия отметила, что иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу действующего процессуального законодательства решение третейского суда, в отношении которого получен исполнительный лист на его принудительное исполнение, по своей юридической силе равнозначно вступившим в законную силу судебным актам судов общей юрисдикции и арбитражных судов (статья 16 и параграф 2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статья 13 и глава 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, оно подлежит принудительному исполнению по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (статья 41 Федерального закона от 29.12.2015 № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»).

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Банк, как конкурсный кредитор должника, обладает правом на обжалование в установленном процессуальном порядке судебных актов, на основании которых другие кредиторы заявляют свои требования к должнику в деле о банкротстве (пункт 24 постановления от 22.06.2012 № 35).

Учитывая, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, которым выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда, а также отсутствием в деле доказательств погашения задолженности перед кредитором, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа во включении требования в реестр требований кредиторов.

Несогласие Банка с судебными актами суда общей юрисдикции, не установившего наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, не опровергает правильные выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 июня 2017 г. (резолютивная часть объявлена 29.06.2017) по делу № А45-21946/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Новосибирской области.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи М.Ю. Кайгородова


Т.Е. Стасюк