Постановление от 11 сентября 2024 г. по делу № А44-574/2022

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-574/2022
г. Вологда
12 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 сентября 2024 года.


         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Шумиловой Л.Ф.,

         при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

         при участии от Общества ФИО1 по доверенности от 05.08.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2024 по делу № А44-574/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Кооперативная, д. 5, пом. 5; далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2024 в части отказа в удовлетворении его ходатайства о восстановлении срока для включения требований в размере 2 819 139 руб.        79 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 (далее – Должник).

В её обоснование ссылается на отсутствие объективной возможности обратиться с настоящим требованием, поскольку определение Арбитражного суда Новгородской области о взыскании с Должника убытков в конкурсную массу Общества вынесено 25.12.2023, а вступило в законную силу 22.02.2024. Полагает данное обстоятельство уважительным для восстановления срока. Данная позиция подтверждается судебной практикой. Просит отменить определение суда в части отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов Должника и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

  Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

  В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

  При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

  Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в восстановлении срока подачи требования, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Новгородской области от 28.04.2022 в отношении Должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим Должника ФИО3.

Решением суда от 20.09.2022 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества, исполнение обязанностей финансового управляющего Должника возложено на ФИО3.

Определением суда от 10.10.2022 финансовым управляющим Должника утверждён ФИО3.

Общество 21.03.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов Должника, ходатайствуя о восстановлении срока на подачу настоящего заявления, в обоснование которого ссылалось на то, что с настоящим требованием оно могло обратиться лишь после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2023 по делу                                № А44-1978/2021 о взыскании с ФИО2 (бывшего руководителя Общества) в конкурсную массу Общества 2 819 139 руб. 79 коп. убытков, а также 60 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Признавая требования Общества подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов Должника, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности подтверждается материалами дела, доказательства её погашения отсутствуют; заявитель обратился в суд по истечении установленного законом срока, то есть после закрытия реестра требований кредиторов в отсутствие на то уважительных причин.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований не согласиться с вынесенным определением суда в обжалуемой части.

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

  Как установлено статьями 100 и 142 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Информация о признании Должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении его процедуры реализации имущества 24.09.2022 опубликована в газете «Коммерсантъ» № 177(7378).

Реестр требований кредиторов закрыт 25.11.2022.

Общество 21.03.2024 обратилось в арбитражный суд.

Таким образом, суд первой инстанции, признав обоснованным требование заявителя, пришёл к выводу о том, что оно в силу пункта 4                  статьи 142 Закона о банкротстве подлежит удовлетворению за счёт имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр кредиторов Должника, при этом оснований для восстановления срока предъявления требований к Должнику не усмотрел.

  Данный вывод апелляционная коллегия считает верным, так как объективных причин, с которыми действующее законодательство связывает возможность восстановления данного срока, не предъявлено.

  Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 № 93 «О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве», реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Последствия пропуска названного срока специально урегулированы в пунктах 4, 5 статьи 142 Закона о банкротстве, возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

  В силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счёт оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, имущества должника.

По смыслу положений Закона о банкротстве в общем случае понижение очерёдности удовлетворения требований кредиторов применяется, если возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором.

   В абзаце третьем пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве указано, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков), обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности (о взыскании убытков).

  Таким образом, в рассматриваемом случае законодателем непосредственно указано на обязанность подачи заявления о включении в реестр требования, основанного на таком заявлении, что позволяет своевременно защитить права кредиторов юридического лица, контролируемого Должником, путём учёта их в реестре. Ожидание судебного акта может привести к окончанию процедуры банкротства и, как следствие, утрате возможности удовлетворения требований кредиторов должника - банкрота, подконтрольного должнику, за счет имущества должника.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку его доводам, приведённым в обоснование ходатайства о восстановлении срока для заявления требований в реестр.

Арбитражным судом Новгородской области установлено, что Обществу 20.12.2022 уже было известно о причинении Должником Обществу убытков, в связи с чем управляющий Общества обратился в суд с соответствующим заявлением.

Следовательно, наличие каких-либо препятствий для своевременной реализации права заявителя на включение требований в реестр не установлено.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции в обжалуемом определении, срок предъявления настоящего требования Обществом  пропущен и в случае его исчисления с даты вынесения определения Арбитражного суда Новгородской области от 25.12.2023 по делу № А44-1978/2021, которым с Должника взысканы убытки в конкурсную массу Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного Обществом ходатайства о восстановлении срока.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

С учётом изложенного, так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 03.05.2024                  по делу № А44-574/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «Новгородская слобода» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                  Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.


Председательствующий

О.Г. Писарева


Судьи

Т.Г. Корюкаева


Л.Ф. Шумилова