Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А43-34769/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44–76–65, факс 44–73–10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир

15 ноября 2023 года Дело № А43–34769/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 09.11.2023. Постановление в полном объеме изготовлено 15.11.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А., судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (ИНН <***>)

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу № А43-34769/2021,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НафтаХим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, вопрос об отстранении/утверждении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НафтаХим» и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НафтаХим» ФИО2, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НафтаХим» (далее - ООО «НафтаХим»; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной

ответственностью «Базис ЛТД» (далее - ООО «Базис ЛТД») с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НафтаХим» Торгашева В.П., отстранить арбитражного управляющего от исполнения обязанностей.

ООО «Базис ЛТД» заявило устное ходатайство об объединении обособленного спора с шифром 3 -356/17 и настоящего обособленного спора в одно производство.

Определением от 14.07.2023 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении ходатайства ООО «Базис ЛТД» об объединении обособленных споров в одно производство для совместного рассмотрения отказал. В удовлетворении заявленных требований отказал.

ООО «Базис ЛТД» не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об объединения дел является незаконным и нарушает права заявителя, поскольку определением от 10.04.2023 года были объединены аналогичные дела.

По мнению ООО «Базис ЛТД» конкурсный управляющий отстаивает интересы только должника и аффилированных с ним лиц. Конкурсный управляющий искусственно затягивает процедуру банкротства (все заявления о признании сделок недействительными, а также привлечение к субсидиарной ответственности контролирующий должника лиц, были поданы в последний день).

Кредитор указывает на непринятие мер по предоставлению обоснованных возражений против требований кредиторов ООО «РМЦ-Сервис-НН», ФИО3, ФИО4 заявленным к включению в реестр требований кредиторов, предоставление не обоснованных возражений против включения требования ООО «Базис ЛТД» в реестр требований кредиторов; непринятие надлежащих мер по оспариванию необоснованных требований недействующего кредитора - ООО «Континент», на основании которого возбуждено дело № А43-34769/2021 о банкротстве ООО «НафтаХим»; непринятие мер по оспариванию подозрительных сделок должника; в принятии мер по оспариванию реальных сделок должника (заявление о признании сделки, заключенной между ООО «Базис ЛТД» и должником); непринятие мер по обеспечению сохранности имущества должника (за 2021 г., согласно открытым данным сайта налоговой инспекции, должник вывел имущество почти на 100 миллионов рублей, из которых 20 миллионов рублей - основные средства, 73 миллиона рублей - запасы); непредставление кредиторам инвентаризационной ведомости (описи), а также информации об отчуждении имущества должника на сумму 100 миллионов рублей; необоснованную трату денежных средств должника.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В материалы дела поступило от ООО «Базис ЛТД» ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия (входящий № 01Ап-7141/22 (8) от 08.11.2023).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке

статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 7, 20.3, 20.7, 32, 60, 61.9, 70, 71, 129, 130, 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127– ФЗ (далее – Закон о банкротстве), пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пунктом 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 1.2 и 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49, правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 № 306-ЭС21-19441 по делу № А55- 24682/2020), определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2018 № 305-ЭС18-10166 по делу № А41-48945/2017, пунктом 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», статьями 313, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 130, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257–262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, определением арбитражного суда от 01.12.2021 принято к производству заявление ООО «Континент» о признании ООО «НафтаХим» несостоятельным (банкротом).

Решением от 30.05.2022 (резолютивная часть объявлена 18.05.2022) общество с ограниченной ответственностью «НафтаХим» (далее - ООО «НафтаХим»; должник) признано несостоятельным (банкротом) по признакам ликвидируемого

должника, в отношении имущества ООО «НафтаХим» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Торгашев Валерий Павлович.

Определением арбитражного суда от 05.09.2022 по делу № А43-34769/2021 требования кредитора ООО «Базис ЛТД» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника.

Общество с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» (далее - ООО «Базис ЛТД», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «НафтаХим» ФИО2, а также ходатайствует об отстранении арбитражного управляющего.

Определением от 14.02.2023 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 20.03.2023.

Определением от 10.04.2023 (резолютивная часть объявлена 20.03.2023) суд объединил дело по рассмотрению заявления ООО «Базис ЛТД» о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 - конкурсного управляющего ООО «НафтаХим», об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (шифр дела 3-356/15) с делом по рассмотрению

вопроса об отстранении/утверждении арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью «НафтаХим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) и заявления ООО «Базис ЛТД» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании незаконными действий (бездействия) ФИО2 - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью

«НафтаХим» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (шифр дела 3356/10) в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен шифр 3-356/10.

В судебном заседании представитель ООО «Базис ЛТД» устно, а также в жалобах просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «НафтаХим», выразившиеся в непринятии мер по предоставлению обоснованных возражений против требований кредиторов ООО «РМЦ-Сервис-НН», ФИО3, ФИО4 заявленным к включению в реестр требований кредиторов; в предоставлении не обоснованных возражений против включения требования ООО «Базис ЛТД» в реестр требований кредиторов; в непринятии надлежащих мер по оспариванию необоснованных требований недействующего кредитора - ООО «Континент», на основании которого возбуждено дело № А43-34769/2021 о банкротстве ООО «НафтаХим»; в не принятии мер по оспариванию подозрительных сделок должника; в принятии мер по оспариванию реальных сделок должника (заявление о признании сделки, заключенной между ООО «Базис ЛТД» и должником); в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (за 2021 г., согласно открытым данным сайта налоговой инспекции, должник вывел имущество почти на 100 миллионов рублей, из которых 20 миллионов рублей - основные средства, 73 миллиона рублей - запасы); в непредставлении кредиторам инвентаризационной ведомости (описи), а также информации об отчуждении имущества должника на сумму 100 миллионов рублей; в необоснованной трате денежных средств должника.

Заявитель также ходатайствует об отстранении арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «НафтаХим».

В судебном заседании суда первой инстанции ООО «Базис ЛТД» заявлено устное ходатайство об объединении обособленного спора с шифром 3 -356/17 и настоящего обособленного спора в одно производство.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, настоящий Закон), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражным судом подлежат рассмотрению жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Из анализа положений вышеуказанной нормы права следует, что арбитражным судом разрешаются жалобы конкурсных кредиторов на

действия арбитражного управляющего при условии, что такими действиями нарушаются их права и законные интересы.

Таким образом, в рамках дела о банкротстве кредитору, обратившемуся с жалобой, необходимо не только доказать факт нарушения арбитражным управляющим норм законодательства о банкротстве, но и то, что такими неправомерными действиями управляющего ущемляются права и законные интересы заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей, в том числе в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей при условии, что такое неисполнение нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Относительно доводов жалобы ООО «Базис ЛТД» не предоставления конкурсным управляющим возражений против требований кредиторов ООО «РМЦ-Сервис-НН», ФИО3, ФИО4 заявленных к включению в реестр требований кредиторов должника судом установлено следующее.

Статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и

предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством Российской Федерации о судопроизводстве в арбитражных судах (статья 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника -унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

С учетом системного толкования указанных выше положений, суд первой инстанции справедливо указал, что принятый по обособленному спору окончательный судебный акт не зависит от позиции, изложенной в отзыве конкурсного управляющего.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения соответствующих споров судом вынесены определения о возвращении заявления ООО «РМЦ-Сервис-НН» о включении задолженности в размере 68 163 499 рублей 42 копеек в реестр требований кредиторов должника, о включении в реестр требований кредиторов требований Малахова А.В., об отложении судебного заседания по рассмотрению заявления Леушкиной Ю.Ю. о включении в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что заявленная жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии мер по предоставлению обоснованных возражений против требований кредиторов ООО «РМЦ-Сервис-НН», ФИО3 и ФИО4 заявленным к включению в реестр требований кредиторов, является необоснованной.

Суд правомерно учел, что в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у конкурсного управляющего должной добросовестности или независимости, препятствующей ведению процедуры банкротства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также, суд обоснованно принял во внимание, что определением суда по настоящему делу заявление ООО «РМЦ-Сервис-НН» о включении в реестр требований кредиторов возвращено заявителю по причине не устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, заявление ФИО3 оставлено без удовлетворения.

Относительно доводов жалобы ООО «Базис ЛТД» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не оспаривании подозрительных сделок должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения собрания (комитета) кредиторов об оспаривании конкретной сделки конкурсный кредитор либо уполномоченный орган вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании ст. 61.2 или ст. 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать

наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке. В силу п. 4 ст. 20.3 Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления. При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного управляющего оспорить сделку суду следует установить, проявил ли управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего; при этом суд не оценивает действительность соответствующей сделки.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, собрание кредиторов решений об оспаривании сделок, о которых заявляет ООО «Базис ЛТД», не принимало, сам кредитор, ООО «Базис ЛТД» не обращалось к конкурсному управляющему с предложением об оспаривании сделок.

Суд учел, что заявитель не приводит никаких обоснований наличия совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанным им сделкам, равно, как не указывает и сами сделки, которые, по его мнению, должны быть оспорены конкурсным управляющим.

Суд установил, что конкурсным управляющим должника по настоящему делу принят ряд мер к пополнению конкурсной массы, поданы в суд заявления об оспаривании сделок должника, что позволит в случае их положительного результата погасить требования кредиторов.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что имея обоснованные сомнения относительно совершенной должником сделки кредиторы имеют право самостоятельно обратиться в суд для оспаривания данной сделки должника.

Как следует из материалов дела, кредитор ООО «Базис ЛТД» воспользовался своим правом и оспорил договор уступки права требования (цессии) от 18.11.2016 г. (дело № А40-132983/2021).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что предъявляя требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными, ООО «Базис ЛТД» не представило соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями (бездействием) причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

В отношении эпизода по оспаривания ООО «Базис ЛТД» сделок в рамках дела № А43-13674/2022, то судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, дело № А43-13674/2022 об оспаривании сделок по отчуждению автомобилей ООО «НафтаХим», возбуждено по заявлению ООО «Базис ЛТД», датированному 15.04.2022 то есть еще до признания должника несостоятельным (банкротом), утверждения ФИО2 конкурсным управляющим.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод о намеренном выводе имущества должником (на сумму 100 000 000 рублей), поскольку арбитражный суд не уполномочен рассматривать вопросы, связанные с уголовными или административными правонарушениями, предусматривающими ответственность за преднамеренное банкротство.

Относительно доводов жалобы ООО «Базис ЛТД» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в не проведении инвентаризации имущества должника, и не предоставление кредиторам инвентаризационной ведомости (описи).

Правила пункта 1 статьи 129, пунктов 1 и 2 статьи 130 Закона о банкротстве возлагают на конкурсного управляющего обязанность принять в ведение имущества должника и провести его инвентаризацию.

Под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы. Инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств (пункты 1.2 и 1.3 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49). Срок проведения инвентаризации в Законе о банкротстве не определен.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, инвентаризация имущества должника была проведена конкурсным управляющим ФИО2, по результатам которой составлена инвентаризационные описи от 25.05.2022 № 2, от 15.06.2022 № 1, от 17.08.2022 № 5, от 10.08.2022 № 4, от 07.10.2022 № 6 (публикация в ЕФРСБ от 17.08.2022 № 9445919, от 09.10.2022 № 9818845).

Доказательства недостоверности сведений, отраженных в указанной инвентаризационной описи, в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии в действиях конкурсного управляющего бездействия в части не проведения инвентаризации имущества должника.

Довод конкурсного кредитора о не предоставлении кредиторам инвентаризационной ведомости (описи), обосновано отклонен, так как результаты инвентаризации ООО «НафтаХим» опубликованы на официальном сайте «Единый федеральный реестр сведений о банкротстве» в сети Интернет, следовательно кредиторы могли в самостоятельном порядке ознакомится с данными описями.

Относительно доводов жалобы ООО «Базис ЛТД» о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО2, выразившегося в непринятии надлежащих мер по оспариванию требований недействующего кредитора -ООО «Континент», на основании которого возбуждено дело № А4334769/2021 о банкротстве ООО «НафтаХим».

Согласно пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В соответствии с абзацем первым, вторым пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации, у кредитного управляющего по договору синдицированного кредита (займа) (глава X.1 настоящего Федерального закона), а также у конкурсного кредитора - государственной корпорации «ВЭБ.РФ» с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом.

По смыслу указанных норм у кредитной организации при подаче заявления о банкротстве должника, требование к которому основаны на кредитном договоре, отсутствует обязанность представления вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.03.2022 № 306-ЭС21-19441 по делу № А55- 24682/2020).

В соответствии с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 24.10.2018 № 305-ЭС18-10166 по делу № А41 - 48945/2017, исходя из смысла абзаца второго пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве в качестве критерия, допускающего возбуждение дела о банкротстве без подтверждения требования вступившим в законную силу судебным актом, во внимание принимается не сам статус кредитной организации, обращающейся с соответствующим заявлением, а реализуемая ею в установленном законом порядке деятельность по осуществлению банковских операций.

Поэтому в подобных ситуациях судам необходимо проверять, являются ли данные требования следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации или связанными с ними требованиями (например, из обеспечительных сделок).

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, ООО «Континент» исполнило обязательства за ООО «НафтаХим» по кредитному договору № <***> от 24.06.2019 в порядке статьи 313 ГК РФ, на основании заключенного между кредитором и должником соглашения № 15- З/10 от 12.10.2020.

В соответствии с пунктом 1, 5 статьи 313 ГК РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

При таких обстоятельствах, ООО «Континент» вправе инициировать возбуждение процедуры банкротства.

ООО «Континент» обратилось в Арбитражный суд Нижегородского области с заявлением о признании ООО «НафтаХим» несостоятельным (банкротом) в октябре 2021 г.. Определением от 01.12.2021 заявление принято к производству делу присвоен № А43-34769/2021.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.05.2022 по делу № А43-34769/2021 в отношении ООО «НафтаХим» введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2

Согласно выписки из ЕГРЮЛ 23.06.2021 и 07.10.2022 инспекцией приняты решения о предстоящем исключении ООО «Континент» из реестра как недействующего юридического лица в связи с наличием сведений в отношении которых внесена запись об их недостоверности.

Таким образом, решения налогового органа о предстоящем исключении ООО «Континент» из реестра как недействующего юридического лица было принято по истечение пяти и девяти месяцев после возбуждения дела о банкротстве должника.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что на момент рассмотрения жалобы в ЕГРЮЛ не внесена запись о прекращении деятельности ООО «Континент», суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 незаконными.

Относительно довода жалобы ООО «Базис ЛТД» о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, относительно необоснованного расходования денежных средств должника на проведение экспертного исследования по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «НафтаХим».

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 20.3, пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В силу пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве полномочия, возложенные в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Из разъяснений, данных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума № 60, следует, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Для обеспечения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий вправе привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о

банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 70 Закона о банкротстве, если в соответствии с законодательством Российской Федерации ведение бухгалтерского учета и составление финансовой (бухгалтерской) отчетности должника подлежат обязательному аудиту, анализ финансового состояния проводится на основании документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Исходя из буквального толкования приведенных положений ст. 20.7 Закона о банкротстве и изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23.07.2009 разъяснений следует, что по достижении установленного пунктом 3 ст. 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов последующее привлечение арбитражным управляющим специалистов с условием оплаты их услуг за счет средств должника осуществляется исключительно на основании соответствующего определения арбитражного суда.

В части жалобы заявителя о признании незаконным действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, относительно необоснованного расходования денежных средств должника на проведение экспертного исследования по выявлению признаков преднамеренного или фиктивного банкротства ООО «НафтаХим», суд установил, что в рамках процедуры банкротства были превышены предусмотренные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на привлеченных лиц; договор с ЗАО КЦ «Представительство» заключен и исполнен, направлен на достижение целей

процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей.

Заявителем не доказано, что оказанные ЗАО КЦ «Представительство» услуги являются некачественными и не направлены на достижение целей, в рамках осуществляемых конкурсным управляющим функций.

С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу, что в действиях конкурсного управляющего отсутствует нарушение законодательства о банкротстве.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.06.2023 по делу № А43-34769/2021 (вступило в силу) решение собрания кредиторов ООО «НафтаХим», состоявшегося 30.12.2022, признано недействительным.

В ходе заседания в суде первой инстанции представителем ООО «Базис ЛТД» заявлено устное ходатайство об объединении обособленного спора с шифром 3356/17 и настоящего обособленного спора в одно производство.

Частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду первой инстанции предоставлено право объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для их совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из смысла данного нормативного положения следует, что объединение дел возможно до принятия по ним решений. Суд первой инстанции в целях процессуальной экономии вправе самостоятельно объединить несколько дел в одно производство для их полного и всестороннего рассмотрения. Указанный процессуальный механизм является правом, а не обязанностью суда, рассматривающего спор по существу.

Рассмотрев ходатайство, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для объединения дел в одно производство, в связи с чем, правомерно отказал в его удовлетворении.

Все иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 № 305- КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2023 по делу № А43-34769/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Базис ЛТД» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Е.А. Рубис

Судьи О.А. Волгина

С.Г. Кузьмина