Постановление от 16 января 2019 г. по делу № А56-71606/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-71606/2018
16 января 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: представитель Иванов В.В. по доверенности от 24.10.2018г.

от ответчика: не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28585/2018) ООО "А-Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018г. по делу № А56-71606/2018 (судья Пономарева О.С.), принятое по иску ООО "СТК "ПРОГРЕСС"

к ООО "А-Проект"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТК «Прогресс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «А-проект» (далее - ответчик) о взыскании 939 625 руб. задолженности по договору от 27.03.2017г. № 25/ТП-001 и 67 340 руб.70 коп. неустойки за период с 09.01.2018г. по 20.04.2018г.

Решением суда от 30.08.2018г. с общества с ограниченной ответственностью «А-проект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТК «Прогресс» взыскано 939 625 руб. задолженности по договору от 27.03.2017г. № 25/ТП-001; 66 720 руб.88 коп. неустойки; в оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "А-Проект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ответчик сослался на ничтожность заключенных сторонами к спорному договору дополнительных соглашений, поскольку в них не были предусмотрены начальные и конечные сроки выполнения работ, а также не были определено содержание работ. Также в жалобе указано на допущенные истцом существенные недостатки в выполненных работах, факт чего подтверждается локальной сметой на установление дефектов по укладке тротуарной плитки и фотофиксацией.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.

Ответчик в заседание апелляционного суда не явился, однако о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещен, а равно как считается он извещенным и в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. № 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в его отсутствие.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, между сторонами был заключен Договор субподряда № 25/ТП-001 от 27.03.2017г., по условиям которого истец (субподрядчик) принял на себя обязательства выполнить для ответчика (подрядчик) работы по ремонту дорог по адресам: Ярославский проспект, кв. 21 Юго-Западной Приморской части проезды 6, 7,10. Состав, виды работы, а также расчет стоимости работ были определены сторонами в приложении № 1 к Договору. Общая стоимость работ составила 821 472 руб.

Согласно п. 3.3 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком поэтапно на основании подписанных сторонами актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, и при условии предъявления счета-фактуры.

Пунктом 6.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты выполненных и принятых ответчиком работ, истец может взыскать неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств подрядчиком.

30.09.2017г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 8 к Договору, которым было предусмотрено выполнение дополнительных работ по адресам: Набережная реки Фонтанки от пл. Ломоносова до Невского проспекта, Гончарная ул. от пл.Восстания до Полтавской ул., Богатырский пр. от ул.Гаккелевской до ул. Байконурской, Большая Морская улица, Набережная р.Сестры от ул.Володарского до ул.Борисова, 10-ая Красноармейская ул. от Дровяной ул. до Измайловского пр., Авиаконструкторов от Глухарской ул. до Плесецкой ул., при этом состав, виды работы, а также расчет стоимости работ были определены сторонами в приложении № 1 (Расчет договорной цены №9) к Дополнительному соглашению № 8 к договору. Общая стоимость работ составила 13 327 723,50 руб.

12.10.2017г. стороны заключили Дополнительное соглашение № 9 к Договору, которым было предусмотрено выполнение дополнительных работ по адресам: Ярославский пр., Нижний ярус набережной Обводного канала с заходами во Французский ковш на сумму 1 849 825 руб., при этом состав, виды работы, а также расчет стоимости работ были определены сторонами в приложении № 1 (Расчет договорной цены №10) к Дополнительному соглашению № 9 к договору. Общая стоимость работ по Договору составила 15 177 548,50 руб.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору на общую сумму 1 639 625 руб., что подтверждается двусторонними актами формы КС-2 и актом формы КС-3 от 29.12.2017г. по отдельным этапам, при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате выполненных работ, в результате чего задолженность составила 939 625 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей на общую сумму 700 000 руб.).

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 432, 702, 708 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании задолженности подлежащими удовлетворению в полном объеме, частично удовлетворив требования о взыскании неустойки, начисленной истцом за просрочку оплаты задолженности, в связи с неправильным определением истцом периода (количества дней) просрочки, который составил 53 дня (с 09.02.2018г. по 02.04.2018г.) + 18 дней (с 03.04.2018г. по 20.04.2018г.).

При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о ничтожности заключенных сторонами к Договору дополнительных соглашений от 22.08.2017г. №7, от 01.09.2017г. №8, от 30.09.2017г. №9, поскольку содержание работ определено в расчетах договорной цены, являющихся приложениями к дополнительным соглашениям, а стороны, осуществив действия по сдаче-приемке работ по договору без замечаний, тем самым фактически выполнили условие по согласованию существенного условия о предмете договора подряда.

Помимо указанного суд учел и отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств об обнаружении дефектов в выполненных истцом работах, вызове истца для осмотра недостатков, направлении истцу требования устранить недостатки, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что составленная в одностороннем порядке ответчиком дефектная смета на устранение недостатков не может подтверждать факт их (недостатков) наличия.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, при том, что факт выполнения работ ответчиком не оспорен, наличие дефектов, влияющих на возможность использования результатов выполненных истцом работ, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не подтверждено.

Применительно к доводам ответчика о ничтожности дополнительных соглашения, заключенных к спорному договору, апелляционный суд отмечает, что стороны фактически выполняли их условия, то есть своими действиями согласовали условие о предмете договора подряда, относящееся к существенным, что исключает вывод о незаключенности оспариваемых ответчиком соглашений.

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2018 г. по делу № А56-71606/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «А-Проект» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи


В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина