Постановление от 24 апреля 2018 г. по делу № А76-34195/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-3696/2018
г. Челябинск
24 апреля 2018 года
Дело № А76-34195/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Промышленная группа «Метран» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 по делу №А76-34195/2017 (судья Худякова В.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Челябинской таможни – ФИО2 (доверенность №7 от 09.01.2018), ФИО3 (доверенность №11 от 09.01.2018).

акционерного общества «Промышленная группа «Метран» - ФИО4 (доверенность № 94 от 01.02.2018).



Акционерное общество «Промышленная группа «Метран» (далее – заявитель, общество, АО «ПГ «Метран») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Челябинской таможне (далее – таможня, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.08.2017 №10504000-741/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым АО «ПГ «Метран» привлечено к ответственности в соответствии с ч.2 ст.16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 395,77 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 13.02.2018) в удовлетворении требований заявителя отказано.

АО «ПГ «Метран», не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает не доказанным событие вмененного ему правонарушения. Указывает на то, что в результате представления им недостоверных о весе товара не произошло занижение таможенных пошлин и налогов, так как общая стоимость товара, ввезенного одной партией, от одного поставщика и по одному контракту не изменилась. Также полагает, что таможней допущено двойное привлечение общества к административной ответственности, так как заявитель также привлечен к ответственности по ч.1 ст.16.2 КоАП РФ и эти нарушения являются смежными. Кроме того, полагает, что действия могут быть квалифицированы по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, только когда в декларации при правильном указании количества неверно указаны сведения о качестве товара, тогда как в рассматриваемой ситуации обществу вменено в вину заявление недостоверных сведений именно о количестве товара.

Представитель заявителя судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители таможни в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО «ПГ «Метран» (ОГРН <***>) 24.07.2017 в таможенной процедуре выпуска товара для внутреннего потребления ввезло на территорию Таможенного Союза в рамках контракта от 18.06.2013 №507/OSS, заключенного с E/W ENGINEERING SENDIRIAN BERHAD, товар: 1) монтажные кронштейны из черных металлов, изготовленные способом штамповки с последующей механической обработкой; 2) изделия из медных сплавов (содержание меди 70%), предназначенные для использования в контрольно-измерительной аппаратуре; 3) изделия из черных металлов, изготовлены способом штамповки с последующей механической обработкой в виде обточки и шлифовки; 4) изделия из черных металлов, изготовленные способом штамповки с последующей механической обработкой в виде обточки и шлифовки. Товар задекларирован по декларации на товары №10504110/240717/0014512. Таможенная стоимость определена по первому методу – по цене сделки, составила 146091,09 руб. и включает в себя: фактическую стоимость товара – 66617,89 руб. и транспортные расходы – 79473,21 руб. таможенная стоимость конкретных видов товара составила: товар №2 – 910,59 руб. (фактурная стоимость – 830,36 руб. и транспортные расходы – 80324 руб.); товара №3 – 2187,36 руб. (фактурная стоимость товара – 1304,76 руб. и транспортные расходы – 882,59 руб.); товара №4 – 61914,91 руб. (фактурная стоимость – 50681,95 руб. и транспортные расходы – 11232,96 руб.).

По результатам проведенного таможней 25.07.2017 таможенного досмотра товара выявлены расхождения в весовых характеристиках ввезенного товара с данными декларации: по товару №1 вес брутто фактически составил 192,9кг, тогда как по документам – 198,1кг, вес нетто не изменился; по товару №2 вес брутто фактически составил 0,4673кг, тогда как по документам – 2,2кг, вес нетто не изменился; по товару №3 вес брутто фактически составил 2,1939кг, тогда как по документам – 2,2кг, вес нетто не изменился; по товару №4 вес брутто фактически составил 30,7794кг, тогда как по документам – 28кг, вес нетто фактически составил 25,7кг, тогда как по документам – 23,22кг.

27.07.2017 таможней произведена корректировка таможенной стоимости товара: №1 по товару №2 первоначально заявленные суммы НДС – 172,1 руб. и таможенной пошлины – 45,53 руб. после корректировки изменились на суммы НДС – 192,68 руб. и таможенной пошлины – 172,1 руб.; по товару №3 первоначально заявленные суммы НДС – 433,1 руб. и таможенной пошлины – 218,74 руб. изменились на суммы НДС – 434,76 руб. и таможенной пошлины – 219,58 руб.; по товару №4 первоначально заявленные суммы НДС – 12259,15 руб. и таможенной пошлины – 6191,49 руб. изменились на суммы НДС – 12503,16 руб. и таможенной пошлины – 6314,73 руб. В этой связи таможня пришла к выводу о том, что заявление недостоверных сведений о весе товара привело к неуплате таможенных платежей на общую сумму 395,77 руб. После корректировки таможенной стоимости товар выпущен 27.07.2017.

Письмом от 31.07.2017 №70-20/00284 таможня известила законного представителя общества о необходимости его явки в таможенный орган 15.08.2017 для участия в составлении протокола об административном правонарушении. Письмо получено АО «ПГ «Метран» 03.08.2017, что подтверждается входящей отметкой на письме.

По факту указанного нарушения таможней 15.08.2017 в отношении АО «ПГ «Метран» в присутствии защитника общества составлен протокол об административном правонарушении №10504000-741/2017 по признакам правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ. Копия протокола вручена защитнику общества 15.08.2017, о чем свидетельствует соответствующая отметка на протоколе.

Определением от 16.08.2017 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 30.08.2017. Определение направлено в адрес общества сопроводительным письмом от 27.08.2017, полученным адресатом 29.08.2017, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о вручении. Дополнительно о времени и месте рассмотрения дела б административном правонарушении общество извещено телеграммой от 29.08.2017.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении 30.08.2017 таможней в отсутствие представителя общества вынесено постановление №10504000-741/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 395,77 руб.

Не согласившись с этим постановлением, общество обжаловало его в порядке подчиненности в Уральскую оперативную таможню Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы.

Решением Уральской оперативной таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы от 11.10.2017 постановление Челябинской таможни оставлено без изменения, жалоба общества – без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения обществом в суд с рассматриваемыми требованиями.

Рассмотрев требования заявителя по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспоренного постановления закону.

С выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.

Так, в соответствии с п.п.4, 6, 7 ст.210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

В соответствии с частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ в редакции, действовавшей до 04.07.2016, заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц – от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Именно этой редакцией ч.2 ст.16.2 КоАП РФ руководствовался таможенный орган, привлекая заявителя к административной ответственности за заявление недостоверных сведений о весе товара, повлекшее освобождение от уплаты таможенных платежей в сумме 395,77 руб.

Факт заявления обществом недостоверных сведений о весе товара материалами дела подтвержден и обществом по существу не оспаривается.

Вместе с тем, корректировка (увеличение) веса товара в настоящем случае привела к доначислению таможенных платежей в отношении задекларированных по ДТ товарам №№2, 3 и 4, тогда как с учетом уменьшения веса задекларированного по этой же ДТ товара №1, общая сумма таможенных платежей по ДТ фактически уменьшилась на 61,77 руб. То есть, заявление недостоверных сведений о весе товара не привело и не могло привести к освобождению от уплаты таможенных платежей, что само по себе исключает квалификацию действий общества в соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Кроме того, на момент совершения ООО «ПГ «Метран» оцениваемого деяния (25.07.2017) действовала новая редакция ч.2 ст.16.2 КоАП РФ (изменения внесены Федеральным законом от 23.06.2016 №213-ФЗ, вступившим в силу с 04.07.2016), в соответствии с которой, административным правонарушением признается заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Таким образом, объективную сторону указанного административного правонарушения на момент возникновения спорных правоотношений образовывали действия субъекта (декларанта или таможенного представителя), выразившиеся в заявлении при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, сопряженное с заявлением при описании товаров неполных, недостоверных сведений об их количестве, свойствах и характеристиках, влияющих на их классификацию, либо об их наименовании, описании, о стране происхождения, об их таможенной стоимости, либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В настоящем случае таможней не вменяется обществу заявление недостоверных сведений о классификационном коде товара по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза, а потому действия общества не могут быть квалифицированы по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Отсутствие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения в силу п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для признания незаконным и отмены оспоренного постановления.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с п.4 ч.1, п.п.1, 2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления таможни от 30.08.2017 №10504000-741/2017 подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области 20.02.2018 по делу №А76-34195/2017 отменить.

Требования заявителя удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Челябинской таможни от 30.08.2017 №10504000-741/2017 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении акционерного общества «Промышленная группа «Метран».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья А.А. Арямов


Судьи: Н.Г. Плаксина


В.Ю. Костин