Постановление от 11 марта 2019 г. по делу № А09-10002/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-10002/2018

11.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Выгоничский районный водоканал» на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 по делу № А09-10002/2018 (судья Прудникова М.С.), принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению акционерного общества «Учебно-опытное хозяйство «Кокино» (Брянская область, Выгоничский район, с. Скуратово, ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному унитарному предприятию «Выгоничский районный водоканал» (Брянская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, неустойки и судебных расходов по оплате услуг представителя,



УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Учебно-опытное хозяйство "Кокино" (далее - АО "УЧХОЗ Кокино", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Выгоничский районный водоканал" (далее - МУП "Выгоничский районный водоканал", ответчик) о взыскании 368 267 руб. 47 коп. задолженности по оплате воды потребленной в период с января по июль 2018 года по договору холодного водоснабжения от 01.09.2017, неустойки в сумме 4 004 руб. 91 коп. начисленной за период с 01.08.2018 по 14.09.2018 за просрочку оплаты потребленного энергоресурса, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018, принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы. По инициативе суда 04.12.2018 судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и рассмотреть дело по правилам установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

В поданной жалобе ответчик указывает, что в спорный период истцу не был установлен экономически обоснованный тариф на транспортировку питьевой воды, в связи с чем полагает, что размер его задолженности не подтвержден, а исковые требования не подлежат удовлетворению. Указывая, что дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, полагает, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. являются чрезмерными.

Согласно части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснения, содержащемся в постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее по тексту – постановлении Пленума Верховного суда от 18.04.2017 № 10), дело в порядке упрощенного производства рассматривается без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления документов, при этом протоколирование с использованием средств аудиозаписи не ведется, протокол в письменной форме не составляется, не применяются правила об отложении судебного разбирательства.

Для представления отзыва и возражений в обоснование своей правовой позиции участвующим в деле лицам определением суда был установлен срок – до 18.02.2019, указанный в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о принятии апелляционной жалобы и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против ее удовлетворения возражает, просит суд оставить обжалуемое решение без изменения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.09.2017 между АО "УЧХОЗ Кокино" (сторона 1) и МУП "Выгоничский районный водоканал" (сторона 2) заключен договор холодного водоснабжения, по условиям которого, сторона 1 осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать стороне 2 через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную воду. Сторона 2 обязуется оплачивать принятую холодную воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей исправность используемых им приборов учета (п. 1.1 договора).

Согласно разделу 3 договора оплата осуществляется стороной 2 по тарифам на холодную воду, утвержденным Управлением государственного регулирования тарифов Брянской области.

Тариф на холодную воду, установленный на дату заключения договора, составляет 10,43 руб. /куб. м (Приказ N 36/25-вк Управления государственного регулирования тарифов по Брянской области от 16.12.2016 году, на период второго полугодия 2017 года).

Ориентировочная сумма договора составляет 3,45 тыс.м3*12 мес* 10,43 руб. =431,80 тыс.руб. (НДС не облагается).

Расчетный период, установленный настоящим договором, равен одному календарному месяцу. Сторона 2 оплачивает полученную холодную воду в объеме потребленной холодной воды до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, на основании акта фактического потребления и счетов-фактур, выставляемых к оплате стороной 1 в срок не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет стороны 1 (п. 3.1, 3.2 договора).

Истец в период с января 2018 года по июль 2018 года поставил ответчику холодную воду, согласно акту сверки взаимных расчетов, подписанному сторонами без возражений с приложением оттисков печатей организаций, по состоянию на 01.08.2018 задолженность МУП "Выгоничский районный водоканал" по оплате потребленного энергоресурса, составила 368 267 руб. 47 коп. (л.д. 44).

Письмом исх.N 279 от 13.08.2018 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности (л.д. 42-43).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о взыскании суммы основного долга и начисленной в соответствии с п. 10.3 договора неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 и 3 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено данным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения. Договор водоснабжения является публичным договором.

На основании п. 19 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, к договору холодного водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", указанными Правилами и иными принятыми в соответствии с названным законом нормативными правовыми актами и не противоречит существу договора холодного водоснабжения.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления ответчиком в спорный период отпущенной истцом холодной воды, а также задолженность ответчика в размере 368 267 руб. 47 коп. подтверждены материалами дела, в том числе двухсторонним актом сверки взаимных расчетов содержащим подписи и оттиски печатей сторон.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что свободное распоряжение печатью МУП "Выгоничский районный водоканал" свидетельствует о наличии у лица проставившего ее в акте сверки задолженности соответствующих полномочий.

При этом факт технологического присоединения ответчика к водопроводным сетям, а также факт потребления ответчиком в спорный период холодной воды подтверждается представленными в дело доказательствами указанными выше, а так же актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности подписанным сторонами (приложение № 1 к договору), сторонами не оспаривается и в соответствии со статьями 65, 70 (часть 3.1) АПК РФ является доказанным.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда области о том, что отсутствие в спорном периоде утвержденного регулирующим органом тарифа, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательства по оплате фактически потребленного энергоресурса, и само по себе не является основанием для отказа в иске о взыскании такой платы. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того обстоятельства, что в рамках настоящего дела истцом заявлено требование именно о взыскании стоимости потребленного энергоресурса являющегося самостоятельным благом, а не задолженности за оказанные услуги по его передачи. Цена отпускаемой холодной воды согласована сторонами в договоре, а размер задолженности подтвержден подписанным судом актом сверки взаимных расчетов.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела по существу ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной холодной воды, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном к взысканию размере.

Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.08.2018 по 14.09.2018, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 10.3 заключенного сторонами договора исходил из их обоснованности. Поскольку доказательств оплаты потребленного энергоресурса в сроки установленные договором ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда области. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 30 000 руб.

То обстоятельство, что указанные расходы понесены истцом, подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе: договором возмездного оказания юридических услуг от 01.08.2018 и расходным кассовым ордером на сумму 30 000 руб. (л.д. 9, 73-74).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, а также разъяснениями содержащимися в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" пришел к выводу о том, что указанное требование является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб. В удовлетворении остальной части данного требования судом отказано ввиду его чрезмерности.

Суд апелляционной инстанции не видит оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и переоценки выводов суда области, при этом суд исходит из того обстоятельства, что частичный отказ в удовлетворении данного требования в суде апелляционной инстанции не обжалуется, в указанной части решение не подлежит проверке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Довод ответчика о чрезмерности взысканных судом первой инстанции расходов по оплате услуг представителя не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку не подтвержден документально.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу положений части 2 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 50 постановления Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о начале арбитражного процесса по адресу содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 45, 76), соответствующих доказательств суду первой инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил, в связи с чем несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных процессуальных последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Довод ответчика о переходе к рассмотрению настоящего дела по правилам установленным для суда первой инстанции несостоятелен, поскольку заявителем не приведено правовых оснований для осуществления данного процессуального действия.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба не может быть признана апелляционным судом обоснованной и не может служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.11.2018 по делу № А09-10002/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Выгоничский районный водоканал» (Брянская область, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.П. Грошев