Постановление от 15 июня 2021 г. по делу № А60-52074/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2027/2021-ГК
г. Пермь
15 июня 2021 года
Дело № А60-52074/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца – Жумагулова Ж.Т., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика – Фролов Д.В., представитель по доверенности, удостоверение адвоката,

от третьего лица – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2020 года

по делу № А60-52074/2020

по иску Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Мыс» (ОГРН 1026605628279, ИНН 6621008476),

третье лицо: Администрация Невьянского городского округа,

о взыскании ущерба,

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый Мыс» (далее – общество, ответчик) о возмещении вреда, причиненного лесам, в размере 31 169 855,00 руб. Исковые требования обоснованы ссылками на статью 100 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Невьянского городского округа (далее – администрация, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, обжаловал его в порядке апелляционного производства, в жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2020 по делу № А60-52074/2020, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования министерства, взыскать с ООО «Зеленый мыс» вред, причиненный лесам за нарушение лесного законодательства в размере 31 169 855,00 руб. В обоснование жалобы истец указывает, что действиями ответчика причинен вред лесам не виде незаконной рубки деревьев, а виде уничтожения травяного покрова и поверхностного плодородного слоя почвы; что уничтожение травяного покрова и поверхностного плодородного слоя почвы на особо охраняемой природной территории областного значения – в заказнике произошло в результате массовых перемещений механизированных транспортных средств, допускаемых на арендованный участок за плату обществом; что сохранение самой почвы после ее повреждения сохранение плодородного слоя не подтверждает, материалы дела наоборот подтверждают его уничтожение; что размер ущерба определен истцом в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730; что Методика, утвержденная письмом Роскомзема от 29.07.1994 № З-14-2/1139, в настоящем споре не применима; что площадь поврежденных участков определены с допустимой точностью; что проектом (проектами) освоения лесов в отношении предоставленного в аренду лесного участка не предусмотрено наличие или проектирование дорог; что проектом освоения лесов, действовавшим до 31.12.2018, предусматривались защитные мероприятия в связи с движением и стоянкой транспортных средств; что на 2019 год проект освоения лесов у ответчика отсутствует; что отсутствие возможности определения точного размера вреда основанием для отказа в иске не является. К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором возражал против доводов жалобы истца и приобщения дополнительных доказательств.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционным судом ставился перед сторонами вопрос о необходимости проведения по настоящему делу экспертизы по вопросам наличия/отсутствия вреда лесному участку, размеру ущерба и др., в связи с этим судебное разбирательство неоднократно откладывалось, но ни одна из сторон ходатайство о назначении экспертизы не заявила.

Представитель истца в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, приобщены судом к материалам дела в целях полного и правильного рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между министерством (арендодателем) и обществом (арендатором) заключен договор аренды лесного участка от 17.12.2008 № 341 (далее – договор, договор аренды, договор аренды лесного участка), согласно которому арендатору был предоставлен в аренду лесной участок для осуществления рекреационной деятельности общей площадью 20,0 га, расположенный по адресу: Свердловская область, Невьянский район, Невьянское лесничество, Заозерное участковое лесничество, Заозерный участок, квартал № 90 выделы 2 (участок № 7).

В соответствии с пунктом 21 договор вступает в силу с момента его первоначальной регистрации (номер регистрации 66-66-12/035/2008-454 от 17.01.2008) и действует 25 лет от 17.01.2008.

В период с 19 августа по 01 сентября 2020 года должностными лицами министерства проведена внеплановая выездная проверка в отношении общества. Проверка проводилась в присутствии представителя общества Троковой О.А., действующей по доверенности от 01.06.2020 № 5.

После проведения проверки составлен акт проверки от 01.09.2020 № 12-08-04/34, согласно которому на момент проведения проверки при осмотре в границах территории государственного ландшафтного природного заказника областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами (далее – Заказник) на лесном участке, расположенном в выделе 2 квартала 90 Заозерного участка Заозерного участкового лесничества Невьянского лесничества (земельный участок с кадастровым, номером 66:15:3001004:198), переданном в аренду ООО «Зеленый мыс», дороги с твёрдым покрытием, специально оборудованные места для стоянки механизированных транспортных средств отсутствуют; на территории имеются накатанные поверхности, колеи, частично отсутствует травяной покров, что свидетельствует о перемещении механизированных транспортных средств на участке Заказника; накатанные поверхности берут своё начало от шлагбаума (географические координаты начала накатанной поверхности: N 57°08.382' (57.1397°), Е 60°12.605' (60.2101°)), сетью охватывают весь арендованный участок, проходят в границах водоохранной зоны, прибрежной защитной полосы и береговой полосы озера Таватуй на расстоянии от 12 до 89 метров от берега водного объекта (географические координаты концов накатанной поверхности: N 57°08.541' (57.1424°), Е 60°12.274' (60.2046°); N 57°08.508' (57.1418°), Е 60°12.212' (60.2035°); N 57°08.464' (57.1411'), Е 60°12.170' (60.2028°); N 57°08.363' (57.1394°), Е 60°12.466' (60.2078°)) (фотографии № 9, 13-56, 58-66); в результате перемещения механизированных транспортных средств был уничтожен травяной покров и поверхностный плодородный слой почвы Заказника на площади 3 996 м2.

На основании письма министерства № 12-10-11/16071 от 07.09.2020 «О расчете размера вреда» произведен расчет размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, в виде уничтожения в результате перемещения механизированных транспортных средств травяного покрова и поверхностного плодородного слоя почвы Заказника на площади 3 996 м2 в квартале 90 выделе 2 участок Заозерный, Заозерного участкового лесничества, Невьянского лесничества.

Согласно справке-расчету от 09.09.2020, составленной в соответствии с таксами для исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730, размер вреда составляет 3 996 х 4 х 148,86 х 2,62 х 5 = 31 169 855,00 руб., где:

3 996 м2 – площадь уничтоженного травяного покрова и поверхностного плодородного слоя почвы;

4-кратная наибольшая ставка платы за единицу объема древесины основной лесообразующей породы в субъекте Российской Федерации (за каждый квадратный метр снятой, уничтоженной или испорченной почвы) – пункт 6 приложения № 3 Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства";

148,86 – наибольшая ставка платы за единицу объема древесины лесных насаждений – таблица № 1 к Постановлению Правительства РФ от 22.05.2007 № 310 "О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности";

2,62 – коэффициент в 2020 году – пункт 1 Постановления Правительства РФ от 11.11.2017 № 1363 "О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности";

5 – размер такс подлежит увеличению при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в лесах, расположенных на особо охраняемых природных территориях – пункт 8 приложения № 4 к Постановление Правительства РФ от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства". Согласно таблице 4.1 к лесохозяйственному регламенту Невьянского лесничества Свердловской области квартал 90 Невьянского лесничества, Заозерного участкового лесничества, Заозерного участка относится к ландшафтному заказнику, особо охраняемой природной территории.

Истец направлял ответчику претензионное письмо от 09.09.2020 № 756 с требованием о возмещении вреда, причиненного лесам.

Ответчик требования претензионного письма добровольно не удовлетворил, направил ответ от 07.10.2020 с несогласием с предъявленными требованиями.

Считая, что причиненный лесам вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что к спорным отношениям сторон о возмещении вреда подлежат применению нормы статей 71, 99, 100 Лесного кодекса Российской Федерации (ЛК РФ), статей 1064, 1082, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ или Закон об охране окружающей среде»); что особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации; что вменяемое ответчику «уничтожение травяного покрова и поверхностного плодородного слоя почвы» не является «самовольным снятием, уничтожением или порчей почв» и соответственно на ответчика не распространяются положения пункта 6 приложения 3 к Постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1730 "Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства"; что истец не доказал факт порчи или уничтожения почвы, необходимые для этого измерения ее качественных показателей не проводились и что отсутствие травяного покрова на участках, изображенных на фотографиях, не свидетельствует об ухудшении физического и биологического состояния почвы, а также о снижении (потере) ею плодородия, необходимости проведения мероприятий по восстановлению плодородия; что истец не доказал обоснованность заявленной к взысканию суммы ущерба, площадь нарушения ничем документально не подтверждена, имеющиеся в представленном истцом расчете измерения не могут быть приняты во внимание при определении площади земельного участка, на котором якобы произошло повреждение почвы, поскольку являются приблизительными, средними; что не учтена площадь и протяженность предусмотренного проектом освоения лесов элемента благоустройства – пешеходной дорожки с мягким покрытием (песчано-гравийная смесь и отсев) протяженностью 850 м площадью 2 550 м2, сопоставление с выявленными накатами не произведено; что несмотря на предложением суда ходатайство о назначении экспертизы истцом не заявлено; что истцом в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания убытков, что влечет отказ в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы истца, отзыва ответчика на нее, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно определено, что к спорным отношениям сторон подлежат применению нормы Лесного и Гражданского кодексов Российской Федерации о возмещении вреда, а также нормы правовых актов Правительства Российской Федерации, регулирующих особенности возмещения вреда, причиненного лесам.

Но апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о недоказанности наличия совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска министерства – факта причинения ответчиком вреда арендованному лесному участку, размера ущерба.

Проверка соблюдения лесного законодательства в отношении ответчика производилась с участием представителя ответчика, чья подпись имеется в акте проверки. Фактические обстоятельства, указанные в акте проверки, ответчиком по существу не оспариваются.

Из материалов дела следует, что уничтожение травяного покрова и поверхностного плодородного слоя почвы на особо охраняемой территории произошло в результате массовых перемещений транспортных средств, допускаемых обществом на территорию арендованного лесного участка, что привело к появлению накатанных поверхностей с отсутствующим травяным покровом. Дороги с твердым покрытием, специально оборудованные места для стоянки механизированных транспортных средств на лесном участке отсутствуют. Доказательства обустройства ответчиком пешеходной дорожки с мягким покрытием (песчано-гравийная смесь и отсев) протяженностью 850 м площадью 2 550 м2 в материалы дела не представлены, проект освоения лесов на 2019 год отсутствует.

Не требует специальных знаний установление обстоятельства, что перемещения механизированных транспортных средств, которое является неправомерным на данном лесном участке в отсутствие дорог с твердым покрытием и специально оборудованных мест для стоянки механизированных транспортных средств, привело к уничтожение травяного покрова, а также вне зависимости от конкретных правовых дефиниций – к повреждению почвенного покрова и, как минимум, к уменьшению плодородных свойств почвы, что означает причинение ответчиком вреда арендованному лесному участку.

В соответствии с пунктом 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В обоснование факта и расчета вреда истцом представлены определенные доказательства, основанные на акте проверки, и расчетах площади, в части которой причинен вред лесному участку.

Ответчиком же никаких доказательств в опровержение доводов истца не представлено. Позиция ответчика основана исключительно на отрицании доводов истца.

Сохранение почвенного покрова, отсутствие порчи земель ответчиком не доказаны. Ссылка ответчика на Письмо Роскомзема от 29.07.1994 № 3-14-2/1139 "О Методике определения размеров ущерба от деградации почв и земель" сама по себе данное обстоятельство не подтверждает.

Доказательств иной поврежденной площади лесного участка ответчиком также не представлено. Элементы расчета ущерба ответчиком по существу не оспорены.

Вопреки выводам суда первой инстанции, с учетом представленных истцом в суд доказательств в обосновании доводов иска именно на ответчике лежит бремя опровержения указанных доказательств – степени повреждения почв, площади накатанных участков земли, наличия пешеходной дорожки и др., в том числе путем заявления ходатайства о назначении экспертизы. Отсутствие такого ходатайства является процессуальным риском ответчика (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, отказ суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований истца не является законным и обоснованным, иск о взыскании вреда, причиненного лесам, следует удовлетворить в полном объеме.

Государственная пошлина по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При таких условиях, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Основания для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2020 года по делу № А60-52074/2020 отменить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Мыс» (ОГРН 1026605628279, ИНН 6621008476) в пользу Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области 31 169 885 руб. в возмещение ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зеленый Мыс» (ОГРН 1026605628279, ИНН 6621008476) в доход федерального бюджета 178 849 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Д.И. Крымджанова



М.А. Полякова