Постановление от 20 января 2021 г. по делу № А56-109494/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109494/2018
20 января 2021 года
г. Санкт-Петербург
/з.31

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Рычаговой О.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Князевым С.С.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32513/2020) арбитражного управляющего Барского Александра Михайловича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-109494/2018/з.31 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению арбитражного управляющего Барского Александра Михайловича о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего,

установил:

29.10.2018 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению ООО «КРЫМСКИЙ ВИННЫЙ ЗАВОД» возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «РОСТ», место государственной регистрации: 198097, г. Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 45, корп. 2, лит. А, пом. 3-Н, часть, пом. 67, ОГРН 1094705001379, ИНН 4705046178 (далее – Общество, должник).

30.01.2019 заявление кредитора признано обоснованным, к должнику применена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Барский Александр Михайлович (определение суда в окончательной форме изготовлено 01.02.2019). Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы 09.02.2019 в газете «Коммерсантъ» №24(6504).

10.07.2019 Общество признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Барский А.М. (решение в полном объеме изготовлено 16.07.2019).

18.03.2020 арбитражный суд прекратил конкурсное производство, констатировав наличие основания для прекращении производства по делу о банкротстве, предусмотренного пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 №127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) - отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

23.06.2020 арбитражный управляющий Барский А.М. (далее – заявитель, управляющий) обратился с заявлением о взыскании с кредитора-заявителя по делу вознаграждения и понесенных им в период процедуры конкурсного производства затрат в сумме 182 183,87 руб., в том числе: 38 709,60 руб. – фиксированная часть вознаграждения, 107 852,05 руб. – затраты на оплату услуг привлеченных лиц, 35 662,22 руб. – расходы на публикации, уплату государственной пошлины и т.п.

Определением от 05.10.2020 арбитражный суд отказал арбитражному управляющего управляющему Барскому А.М. во взыскании с конкурсного кредитора ООО «КРЫМСКИЙ ВИННЫЙ ЗАВОД» судебных расходов по делу о банкротстве ООО «РОСТ» в размере 182 183 руб. 87 коп.

Арбитражный управляющий Барский А.М., не согласившись с определением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 05.10.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции лишил арбитражного управляющего законного права на возмещение вознаграждения, предусмотренного Законом о банкротстве, не принял во внимание представленные в материалы дела надлежащие доказательства несения расходов в процедуре банкротства, при этом сформулировав выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему, состоит из фиксированной суммы (30 000 руб. ежемесячно для временного и конкурсного управляющего) и суммы процентов.

Фиксированная сумма вознаграждения заявителя за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом с 10.07.2019 по 18.03.2020 составляет 248 709,60 руб.

Судебные расходы арбитражного управляющего на публикацию предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве сообщений в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ, по отправке почтовой корреспонденции в совокупном размере 79 630,26 руб. подтверждаются надлежаще оформленными документами и также признаются судом обоснованными.

Указанную задолженность конкурсный управляющий в порядке статьи 20.6 и 59 Закона о банкротстве погасил за счет средств конкурсной массы, частично, на сумму 254 008,04 руб. (210 000 руб. - вознаграждение и 44 008,04 руб. – расходы на публикации и уплату госпошлины). При этом управляющий произвел оплату привлеченных лиц на сумму 212 147,95 руб.

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве заявитель обязан погасить судебные расходы по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения соответствующих расходов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, как было указано выше, у должника имелись средства для полного погашения задолженности по выплате фиксированной части вознаграждения и обоснованных затрат на проведение процедур банкротства.

Рассматривая обоснованность оплаты услуг привлеченных лиц за счет имущества должника на сумму 212 147,95 руб., арбитражный суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Между тем необходимость в привлечении юриста и бухгалтера отсутствовала, ввиду незначительного объема ординарных споров правового характера и бухгалтерской работы, не представляющей особой сложности, а так же наличия у должника сотрудников соответствующих специальностей.

Услуги этих лиц, перечисленные в актах об их приемке, не вызывались необходимостью и арбитражный управляющий, прошедший специальную подготовку и обладающий соответствующими познаниями и навыками, располагал возможностью их самостоятельного выполнения.

Размер оплаты привлеченных лиц - бухгалтера в размере 20 тыс. руб. ежемесячно и юриста в размере 30 тыс. руб. ежемесячно – не отвечает критерию разумности.

Отсутствуют в деле и документальные доказательства эффективности оказанных привлеченными лицами услуг и соответствия размера оплаты этих услуг результату процедуры банкротства. В этой связи арбитражный управляющий принимает во внимание, что привлеченный юрист фактически подменял арбитражного управляющего в судебных заседания, в которых тот отсутствовал без уважительных причин, а видимые результаты работы бухгалтера вообще отсутствуют. При рассмотрении обособленных споров, касающихся учета и наличия имущества должника (алкогольной продукции) деятельное содействие арбитражному суду оказывал представитель руководителя должника, являвшийся сотрудником общества.

При таком положении и принимая во внимание объем работы, подлежащей выполнению управляющим, возможность самостоятельного выполнения им функций, для которых был привлечены бухгалтер и юрист, отсутствие необходимости в специальных познаниях, по специальностям привлеченных лиц, и достаточность познаний самого арбитражного управляющего, суд признает привлечение привлеченных лиц в полном объеме необоснованным.

Исходя из смысла норм Закона о банкротстве, с момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе и вопросы оплаты привлеченных лиц.

В настоящем случае, как правильно указал суд первой инстанции, привлечение привлеченных лиц в полном объеме является необоснованным.

Относительно решения собрания кредиторов должника, оформленного протоколом от 14.06.2019, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято собранием кредиторов, осуществляется за счет средств кредиторов, проголосовавших за такое решение, пропорционально размерам их требований, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов, за исключением случаев, если одним кредитором или несколькими кредиторами приняты на себя обязанности по оплате услуг указанных лиц.

Вместе с тем, поскольку кредитор ООО «КРЫМСКИЙ ВИННЫЙ ЗАВОД» не являлся участником собрания, на котором было принято решение о привлечении для обеспечения деятельности конкурсного управляющего юриста и бухгалтера, то ему не может быть вменена обязанность их возмещения арбитражному управляющему.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в силу чего отсутствуют основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2020 по делу № А56-109494/2018/з.31 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков


Судьи


Н.В. Аносова


О.А. Рычагова