Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А40-301966/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


№ 09АП-29246/2024


г. Москва Дело № А40-301966/23

«09» июля 2024 г.


Резолютивная часть постановления объявлена «08» июля 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «09» июля 2024 г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБОУ города Москвы «Школа № 1506» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-301966/23

по иску ГБОУ города Москвы «Школа № 1506»

к ИП ФИО2

о взыскании денежных средств


при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 – дов. от 11.12.2023

от ответчика: неявка, извещен



УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании на основании контракта № 1506-ТР-23-7/1 от 05.04.2023 штрафа в размере 39 294 руб. 48 коп., штрафа по п. 5.1.3 контракта в размере 1 000 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Решением суда от 02.04.2024г. в удовлетворении требований отказано.

ГБОУ города Москвы «Школа № 1506», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на правомерность требований истца о взыскании штрафов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 1506», именуемым в дальнейшем «Заказчик», и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, именуемой в дальнейшем «Подрядчик», 05.04.2023г заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 1506-ТР-23-7/1 на выполнение работ по ремонту межпанельных швов здания для нужд ГБОУ Школа № 1506 в 2023 г. (далее Контракт).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта Подрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить работы ремонту межпанельных швов здания (далее - работы) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложении № 1 к Контракту, являющимся его неотъемлемой частью) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплачивает их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1. Контракта Цена Контракта составляет 392 944 (триста девяносто две тысячи девятьсот сорок четыре) рубля 79 (семьдесят девять) копеек, НДС не облагается (далее - Цена Контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта сроки выполнения работ по Контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Контракта (Приложение 1 к Контракту): 01.05.2023г. по 30.06.2023г.

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Подрядчик обязан своевременно и надлежащим образом выполнить работы в соответствии с требованиями Технического задания и представить Заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

В соответствии с п. 5.1.3 Контракта Заказчик вправе письменно запрашивать информацию о ходе оказываемых услуг. На данный запрос Подрядчик предоставляет ответ в письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В нарушение п. 1.1, п. 3.1 п. 5.4.1 Контракта Подрядчик работы не выполнил.

Подрядчик не завершил выполнение работ, нарушил сроки выполнения работ.

Заказчиком «07» июля 2023г. направлена претензия № 5153 от 07.07.2023г. с требованием предоставить информацию о ходе выполняемых работ в соответствии с п. 5.1.3 Контракта.

Требование не выполнено. Информация о ходе выполнения работ по запросу не предоставлена.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в требованиях, суд первой инстанции принимал во внимание положения ст.ст. 8, 10, 12, 309, 310, 330, 421, 431, 450, 450.1 Гражданского кодекса, а также отметил следующее.

По результатам исследования совокупности представленных в материалы дела доказательств, судом установлена не обоснованность предъявленных истцом требований ввиду следующего.

В соответствии с п. 7.3 контракта: «за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийных обязательств), предусмотренных контрактом, размер штрафа составляет...».

Как указал суд в решении, требования по п. 7.3 контракта обосновываются истцом исключительно просрочкой исполнения исполнителем обязательств по контракту. Иных оснований по тексту иска истцом не представлено.

Учитывая положения ст.ст. 421 и 431 ГК РФ, судом первой инстанции не установлено обоснованности требований истца в данной части, в связи с чем, в удовлетворении требования судом отказано.

Отказывая в требованиях, суд также отметил, что контрактом предусмотрена иная форма и расчет штрафных санкций, содержащихся в п. 7.6 контракта, в связи с чем, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ст. 70 АПК РФ).

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению.

В части требования о взыскании штрафа по п. 7.3 Контракта, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование обосновывается истцом просрочкой исполнения ответчиком обязательств по контракту, а именно не выполнением ответчиком работ в установленный контрактом срок.

При этом п. 7.3 Контракта предусматривает начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании штрафа в размере 39 294 руб. 48 коп.

При этом апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания штрафа в размере 1 000 руб.

В обоснование данного требования истец сослался на п. 5.1.3 Контракта, согласно которому Заказчик вправе письменно запрашивать информацию о ходе выполняемых работ. На данный запрос Подрядчик представляет ответ в письменной форме в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В материалах дела имеется претензия истца № 5153 от 07.07.2023г., в которой истец просил, в том числе, сообщить о причинах нарушения сроков выполнения работ по контракту.

Доказательств направления ответа на данную претензию ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с п. 7.5. Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа составляет 1 000 рублей, если цена Контракта не превышает 3 млн. рублей.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что истец доказал наличие оснований для взыскания с ответчика штрафа в размере 1 000 руб. на основании п. 7.5 Контракта.

О применении ст. 333 ГК РФ ответчик не заявил, доказательств явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства не представил.

При указанных обстоятельствах требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 000 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 265, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2024 года по делу № А40-301966/23 изменить.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения города Москвы «Школа № 1506» штраф по п. 7.5 Контракта в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 74 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.






Судья: В.И. Тетюк




Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.