Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А65-30028/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции


21 ноября 2023 года Дело № А65-30028/2022

№ 11АП-13939/2023

№ 11АП-15096/2023

г. Самара

резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года

полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2023 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дегтярева Д.А., судей: Митиной Е.А., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 ноября 2023 года с использованием системы веб-конференции апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Химхолдинг", Общества с ограниченной ответственностью "ТПК Атлант" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 по делу № А65-30028/2022 (судья Артемьева Ю.В.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДомБытХим", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Атлант", гКлин (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Обществу с ограниченной ответственностью "Химхолдинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Александров, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Атлант» 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615, с Общества с ограниченной ответственностью «ХимХолдинг» 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Интернет Решения» (ИНН: <***>), ООО «Яндекс» (ИНН: <***>), ФИО3, ООО «Дюден» (ИНН:5020077530), ИП ФИО4 (ОГРНИП: <***>), ИП ФИО5,


при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО6 по доверенности от 16.01.2020 (с использованием системы веб-конференции),

от ответчиков:

- ООО "ТПК Атлант" - не явились, извещены надлежащим образом,

- ООО "Химхолдинг" - представитель ФИО7 по доверенности от 02.03.2021 (с использованием системы веб-конференции),

- ИП ФИО2 - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДомБытХим", г.Самара, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Атлант", г Клин, Обществу с ограниченной ответственностью "Химхолдинг", г.Казань, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Александров, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Атлант» 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615, с Общества с ограниченной ответственностью «ХимХолдинг» 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 по делу № А65-30028/2022 исковые требования удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью "ТПК Атлант", г Клин (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДомБытХим", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615, 11 500 руб. госпошлины.

С общества с ограниченной ответственностью "Химхолдинг", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДомБытХим", г.Самара, (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано 500 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615, 11 500 руб. госпошлины.

С индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Александров, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу истца взыскано 30 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615, 1 200 руб. госпошлины. В оставшейся части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Химхолдинг" и общество с ограниченной ответственностью "ТПК Атлант" обратились с жалобами.

Как указал заявитель, в обоснование заявленных требований о взыскании компенсации компания сослалась на то, что используемый истцом товарный знак является популярным и широко известным на территории Российской Федерации, на то, что потребитель ассоциирует обозначение «Крот» почему-то с ООО «ДомБытХим», производителем химической продукции и парфюмерии.

Истец ссылается на подтверждение этого факта материалами дела ФАС России, книг, опроса общественного мнения. Однако данных документов и книг истец ни суду, ни сторонам не предоставил.

Ответчику не известна деятельность ООО «ДомБытХим», чем именно оно занимается и какие производственные мощности имеет, какое участие оно принимало в создании средства очистки труб Крот и др.

Доказательств, подтверждающих указанные утверждения истца, материалы дела не содержат. Также обоснование размера компенсации и ее соразмерности нарушению в иске отсутствуют.

Ответчик просил суд учесть, что истец в иске указал на однократность возможного нарушения, отсутствие значительного объема и стоимость товара, которые указаны в представленном истцом кассовом чеке (2 штуку стоимостью 479 руб. 00 коп.), а также отсутствие сведений о ранее допущенных нарушениях прав истца со стороны продавца либо продавцов.

Согласно подпункту 1 п. 4 ст. 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывая, в частности: характер допущенного нарушения; срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности; степень вины нарушителя; наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права правообладателя; вероятные убытки правообладателя.

Суд принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Вышеуказанный перечень не является исчерпывающим, следовательно, суд при определении размера компенсации вправе учесть и иные обстоятельства.

В соответствии с законодательством размер компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков.

Размер компенсации должен определяться исходя из необходимости восстановления имущественного положения правообладателя. Это означает, что его имущественное положение должно стать таким, каким оно было бы, если бы объект интеллектуальной собственности (товарный знак) использовался правомерно.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства о своем имущественном положении. Как следует из материалов дела, истцом не представлены каких-либо обоснований размера и расчета компенсации, доказательств, подтверждающих негативное воздействие возможного однократного нарушения на его имущественное положение и необходимость восстановления своего имущественного положения.

Ссылки истца на то, что ими использован популярный и широко известный товарный знак Крот, который имеет известность нельзя признать обоснованными, поскольку в подтверждение данных доводов не представлено каких-либо доказательств.

Кроме того, изучив ответ на претензию от ООО «Дюден», то можно сделать следующие выводы.

12.01.2023 истец направил в адрес ООО «Дюден» претензию № 2425-J40083CT, где написал, что именно ООО «Дюден» является и производителем и продавцом товара «КРОТ» и данная информация получена истцом из информации, которая содержится на сайте https ://ooo-duden.ru.

То есть, после подачи иска в суд и проведения первого судебного заседания от 08.12.2022, истец направил в адрес ООО «Дюден» претензию по настоящему делу, где указал его производителем и продавцом.

Во время судебного заседания от 17.01.2023 истец не сообщил, что направил такую претензию.

В своих пояснениях к судебному заседанию 16.02.2023 истец в п. 4 указывает, что такую претензию направил с учетом позиции ответчика ООО «ТПК «Атлант», о том, что производителем контрафактной продукции является ООО «Дюген».

Но такую позицию представитель ответчика выразил в судебном заседании от 17.01.2023, а претензия в адрес ООО «Дюден» уже была направлена 12.01.2023 - до судебного заседания.

На данную претензию ООО «Дюден» ответил отказом, сообщив, что сайт им не принадлежит и продукцию «КРОТ» он не производит.

Ответ подписан генеральным директором ООО «Дюден» ФИО8 - владельцем домена https://ooo-duden.ru/.

В пункте 3 письменных пояснений истец указывает, что к нему как к физическомку лицу у них нет претензий. А владельцем указанного и ранее 06.10.2022 ими осмотренного сайта является ООО «Дюден».

В пункте 4 пояснений истец указывает, что доводы ООО «Дюден» опровергаются доказательствами по делу, фирма длительное время предлагало к реализации продукт «КРОТ», который отличается от продукции, поставленной в торговую сеть «Порядок» и от той, которую продала ИП ФИО2 Но в то же время к ООО «Дюден» истец претензий не предъявляет.

Ответчик полагает, что истец во время судебного заседания показал приобретенный у ИП ФИО2 продукт и прислал в суд его фотографию. На фотографии видно, как две емкости, скреплены между собой прозрачной лентой скотч.

На титульной части этикетки указана марка продукции «Дюден». Стиль написания логотипа - заглавная русская буква «Д», а третья буква - прописная русская буква «д».

Однако, анализ документов истца, включая иск, претензию, скриншоты, осмотры страницы ФИО2 в маркетплейсе и страницы с продукцией ООО «Дюден», позволяет сделать вывод, что на их продукции изображен логотип «Дюден», который отличается от представленного истцом якобы закупленной у ФИО2 продукции.

Отличается первая заглавная буква логотипа. В данных документах она английская заглавная буква «D».

Таким образом, ответчик делает вывод о том, что истец предоставил не ту продукцию, которую якобы приобрел у ИП ФИО2.

Какую именно продукцию истец приобрел у ИП ФИО2 и кто именно его приобрел - в материалы дела не представлено.

ООО «ХимХолдинг» не производило и не продавало такую продукцию, которую реализовала ИП ФИО2 (Гель-Крот 7в1).

По какой причине на этикетке данного товара в качестве производителя указан ООО «Химхолдинг» - ответчик может объяснить это лишь тем, что реальный его производитель таким образом не показывает самого себя, чтобы избежать ответственности.

ООО «ХимХолдинг» просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.23г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 10.10.23г.

ООО «ТПК «Атлант» в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что суд не дал оценку тому, что договор с ИП ФИО5 №07/07/22 от 07.07.22г. УПД №109 на поставку товара от 09.08.22г., тогда как товар у ИП ФИО2 был приобретен 29.06.22г. Кроме того, товар был уничтожен, истец не доказал наличие вины ответчика. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции по настоящему делу и принять новый судебный акт об отказе в иске.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.23г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 14.11.23г.

В соответствии с абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, подлежат рассмотрению в одном судебном заседании.

В связи с принятием к производству второй апелляционной жалобы и с учетом выше изложенных разъяснений определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.23г. судебное разбирательство отложено на 14.11.23г.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.23г. удовлетворено ходатайство истца о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.23г. удовлетворено аналогичное ходатайство ООО «ХимХолдинг».

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Определением заместителя председателя Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.23г. в связи с нахождением судьи Копункина В.А. в ежегодном отпуске и невозможностью рассмотрения дела №А65-30028/2022 прежним составом суда произведена замена судьи Копункина В.А. на судью Митину Е.А.

В связи с произведенной заменой в составе суда судебное разбирательство по делу производится с самого начала на основании ст. 18 АПК РФ.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 14.11.23г. посредством подключения явились представители истца и ООО «ХимХолдинг», иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Представитель ООО «ХимХолдинг» в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы и жалобы ООО «ТПК Атлант», просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель истца поддержал доводы отзыва, просил отказать в удовлетворении жалоб и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ООО «ДомБытХим» является правообладателем словесного товарного знака «КРОТ» по свидетельству РФ № 159615, зарегистрированного в том числе в отношении таких товаров 03 класса МКТУ как «препараты для чистки, в том числе сточных труб»:

1. Словесный товарный знак , свидетельство № 159615, дата подачи заявки: 09.06.1997 г., дата регистрации 30.12.1997 г., зарегистрированный в отношении 01, 03, 35, 39 и 42 классов МКТУ:

1 - моющие средства для промышленных целей, вещества для очистки;

3 - препараты для чистки, в том числе сточных труб, препараты для удаления ржавчины, растворы для очистки, мел для чистки, сода для чистки, щелок содовый, щелочь летучая (моющее средство), средство для удаления накипи, масла, используемые как очищающие (чистящие) средства, дезинфицирующие мыла, антинакипины бытовые;

35 - реклама, менеджмент и административная деятельность в сфере бизнеса, закупка товаров, агентства по импорту- экспорту, маркетинг, информация коммерческая, консультации по организации и управлению делами, профессиональные консультации в области исследования и экспертиза в деловых операция, помощь в управлении промышленными и коммерческими операциями, организация выставок для коммерческих или рекламных целей, сбыт товара через посредников;

39 - хранение товаров на складах, упаковка, хранение и доставка товаров, аренда складов;

42 - консультации профессиональные, не связанные с деловыми операциями, использование запатентованных изобретений, лицензирование объектов интеллектуальной собственности, управление делами по охране авторских прав, дизайн промышленный, в том числе в области упаковки, создание новых видов товаров.

Кроме того, ООО "ДомБытХим" является правообладателем товарных знаков, серияобразующим элементом которых также является обозначение «КРОТ/KROT», зарегистрированных в том числе в отношении таких товаров 03 класса МКТУ как «препараты для чистки, в том числе сточных труб»:

2. Словесный товарный знак , свидетельство № 543159, дата подачи заявки: 06.12.2013 г., дата регистрации 21.05.2015 г., зарегистрированный в отношении 03 класса МКТУ;



3. Словесный товарный знак , свидетельство № 316069, дата подачи заявки: 26.12.2005 г., дата регистрации 01.11.2006 г., зарегистрированный в отношении товаров 01 и 03 классов МКТУ;

4. Словесный товарный знак , свидетельство № 351157, дата подачи заявки: 12.04.2007 г., дата регистрации 26.05.2008 г., зарегистрированный в отношении 01, 03, 35, 39 и 42 классов МКТУ;

5. Комбинированный товарный знак , свидетельство № 451629, дата подачи заявки: 01.12.2010 г., дата регистрации 19.01.2012 г., зарегистрированный в отношении 01, 03, 05, 20, 35, 39 и 45 классов МКТУ;

6. Словесный товарный знак , свидетельство № 544791, дата подачи заявки: 06.12.2013 г., дата регистрации - 02.06.2015 г., зарегистрированный в отношении 03 класса МКТУ.

Истцом установлено, что ООО «ХимХолдинг» по заказу ООО «ТПК «Атлант» производит продукцию, сходную до степени смешения с товарным знаком «КРОТ» по свидетельству №159615. Реализатором вышеуказанной продукции является ИП ФИО2

При осуществлении контрольной закупки истцом был получен кассовый чек № 2424 от 29.06.2022 г. на сумму 479,00 рублей, где в качестве продавца указана ИП ФИО2.

На этикетке товара, полученного истцом, написано: произведено по заказу ООО «ТПК» «АТЛАНТ», адрес РФ, МО, <...>. По всем вопросам, в том числе экстренным обращениям, звонить по тел.+7(903)720-72-80, +7(495)720-72-80, www.myclear.ru, atlant.tpk@yandex.ru. Производитель ООО «Химхолдинг», адрес производства РТ, <...>.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 46 АПК РФ иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

В соответствии с положениями п. 2 ст. 46 АПК РФ процессуальное соучастие допускается, если: 1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; 2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; 3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

Истцом получена информация, что ООО «ХимХолдинг» по заказу ООО «ТПК «Атлант» производит продукцию, маркированную обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком «КРОТ» по свидетельству №159615, а ИП ФИО2 осуществляет предложение к продаже и реализацию данной продукции на маркетплейсе OZON.

Истцом 12 августа 2022 года в адрес Ответчиков направлялись претензии о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак по свидетельству № 159615, квитанции об отправке РПО № 35002070032680 с описью вложения, РПО № 35002070032956 с описью вложения, РПО № 35002070032918.

Данные претензии остались без ответа, требования об обязательном порядке досудебного урегулирования спора истцом соблюдены, неудовлетворение претензий послужило основанием для обращения с иском в суд о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ТПК Атлант» 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615, с Общества с ограниченной ответственностью «ХимХолдинг» 1 000 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615, с Индивидуального предпринимателя ФИО2 100 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак №159615.

ООО «ДомБытХим» не предоставлял ответчикам права на использование своего товарного знака «КРОТ» при производстве, предложении к продаже и реализации вышеуказанной продукции, соответственно Ответчики своими действиями нарушают исключительное право на товарный знак «КРОТ» по свидетельству №159615, а сама производимая продукция является контрафактной и подлежит изъятию из гражданского оборота.

Истец ссылался на то, что товарный знак истца полностью тождественен словесному обозначению, используемого для маркировки предлагаемых ответчиком ИП ФИО2 реализации товаров. При этом своего согласия на использование товарного знака «КРОТ» истец троим ответчикам не давал.

ООО «ДомБытХим» помимо того, что само производит легальную продукцию, предоставляет на основании неисключительной лицензии право на производство продукции с использованием обозначения «КРОТ» третьим лицам.

Сумма ежемесячного вознаграждения за предоставление права на использование товарного знака «КРОТ» составляет 70 000,00 рублей, что подтверждается лицензионным договором, заключенными ООО «ДомБытХим» с ООО «НБТ-Сибирь», 630530, <...>, сведения о котором отражены в государственном реестре товарных знаков.

Таким образом, при нормальном течении гражданского оборота ООО «ТПК Атлант» и ООО «ХимХолдинг» могли бы использовать товарный знак «КРОТ» только на основе неисключительной лицензии, при условии выплаты ежемесячного вознаграждения в размере не менее 70 000,00 руб., при этом, исходя из даты изготовления, указанной на одном из образцов контрафактной продукции – 07.10.2021г., общий срок незаконного производства и реализации контрафактной продукции составляет, как минимум, 12 месяцев, при условии легального использования товарного знака «КРОТ» на условиях неисключительной лицензии ответчики были бы обязаны выплатить за его легальное использование сумму вознаграждения по лицензии в размере 1 680 000,00 рублей (12 месяцев * на 70 000,00 рублей * 2 (производитель и заказчик).

Истцом в обоснование факта исполнения лицензионного соглашения в материалы дела представлены платежные поручения о получении лицензионного вознаграждения от контрагентов (т.1, л.д.103- 110), а также дополнительное соглашение к лицензионному договору на товарный знак №159615, датированное 07.03.2019г. (т.1, л.д.49-52).

Истец рассчитал компенсацию по п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ (пояснения от 16.01.2023, т.1, л.д.146).

Истцом также приложен нотариальный протокол осмотра доказательств от 06.10.2022г., был осмотрен товар «Гель-крот» «Дюден», размещенный на сайтах ООО «ДЮДЕН» по адресу http://ooo-duden.ru, OZON по адресу http://www.ozon.ru и «Яндекс.Маркет» по адресу http://market.yandex.ru. Приложены скришоты:

1) с сайта http://ooo-duden.ru раздел «Чистящие средства», подраздел гель-крот, описание товара, а также контактная информация oooduden.ru@yandex.ru, адрес МО, г.о. Клин, деревня Коноплино, владение31, строение 26, тел. <***>.

2) с сайта http://www.ozon.ru по поиску «Дюден крот» скриншот товара, который предложен к продаже ИП ФИО2,

3) с сайта http://market.yandex.ru также скриншот товара «Гель-крот».

Судом был направлен запрос, на который получен ответ, что администратором домена ooo-duden.ru является ФИО3, адрес Московская Клин Горького, д.54, 141600.

Истец представил распечатку сведений из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания о товарном знаке «Дюден» по свидетельству №750098, правообладателем которого является ООО «ТПК «АТЛАНТ», г.Клин.

Судом по ходатайству ООО «ТПК «АТЛАНТ» к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет сора было привлечено ООО «ДЮДЕН».

Ответчик, ООО «ТПК «АТЛАНТ», отрицал причастность к факту производства или реализации контрафактной продукции.

Истец пояснил, что ООО «ТПК «АТЛАНТ» является владельцем сайта http://duden-original.ru.

Судом был направлен запрос в отношении администратора указанного сайта, получен ответ, администратором является ФИО9, адрес 141601, Московская, Клин, ул.Крюкова, указана почта atlant.tpk@bk.ru.

На 14.02.2023 года, на сайте, размещенном по адресу: https://duden-original.ru/ размещено предложение к продаже продукции Гель Дюден 3 в 1, цветовое решение которого совпадает с товаром, реализованным ИП ФИО2

То, что именно ФИО10 является владельцем сайта, размещенного по адресу: https://duden-original.ru/, также следует из информации, размещенной в разделе «Свидетельства и сертификаты» где присутствует изображение свидетельства на товарный знак «Дюден», по свидетельству № 750098, правообладателем которого является ООО «ТПК «АТЛАНТ».

С учетом вышеизложенного, у истца нет каких-либо претензий к тому лицу, которое является администратором домена https://duden-original.ru/ , т.к. ВЛАДЕЛЬЦЕМ САЙТА, т.е. тем лицом, которое использует сайт, размещенный по адресу домена https://duden-original.ru/ является именно ООО «ТПК Атлант», именно данное лицо размещает ту информацию, которая обеспечивает ему возможность предлагать к продаже товары, в том числе средства для очистки канализационных труб, именно это лицо является выгодоприобретателем САЙТА (не домена), что прямо следует из вышеуказанного.

Несмотря на то, что на текущий момент на сайте, принадлежащем ООО ТПК «Атлант», размещенном по адресу https://duden-original.ru/, размещена информация о предлагаемом к реализации средстве для прочистки канализационных труб, без использования обозначения «КРОТ», ООО «ТПК Атлант» не учитывает того, что на сайте https://archive.org/web/ на дату 03 июля 2022 года зафиксирован факт предложения к продаже контрафактной продукции с использованием обозначения «КРОТ», именно в том виде, в каком она была закуплена ранее истцом.

При этом сайт https://archive.org/web/ – это сайт, предназначенный для сбора и последующей архивации копий веб-страниц, а также графических, аудио и видеоматериалов, размещенных на таких веб-страницах, предоставляющий доступ к своему архиву неограниченному кругу лиц на безвозмездной основе.

Указанный сайт Федеральная антимонопольная служба Российской Федерации называет «архивом Интернета» (письмо Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации от 28.08.2015 № АК/45828/15 «О рекламе в сети «Интернет»). https://archive.org/web/

На этом сайте размещен специализированный интернет-архив, который осуществляет периодическое произвольное копирование содержания сайтов в сети «Интернет» по состоянию на определенный момент времени и включение их в архив с фиксацией даты, когда осуществлено копирование, - однозначный подход о том, что сведения, полученные с сайта https://archive.org/web/, рассматриваются как достоверные и допустимые доказательства подтверждаются многочисленной судебной практикой, в частности данный подход нашел отражение в постановлениях Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-385/2017 от 19 февраля 2018 года, по делу № 554/2018 от 12 марта 2019.

Судом первой инстанции в процессе рассмотрения дела обозревался веб-архив, в котором действительно отражено предложение к продаже контрафактной продукции с использованием обозначения «КРОТ».

Ответчик, ООО «ТПК «АТЛАНТ» до смены представителя сослалось на то, что к контрафактной продукции имеет отношение ООО «ДЮДЕН».

ООО «ДЮДЕН» пояснило, что к указанной продукции отношения не имеет, однако с учетом того, что суду необходимо установить надлежащего ответчика, судом был произведен анализ протокола нотариального осмотра доказательств от 06.10.2020г., с сайта http://ooo-duden.ru раздел «Чистящие средства», подраздел гель-крот, описание товара, а также контактная информация oooduden.ru@yandex.ru, адрес МО, г.о. Клин, деревня Коноплино, владение31, строение 26, тел. <***>, а также скриншота, приложенного истцом к пояснениям от 15.02.2023.

Судом установлено, что ООО «ДЮДЕН» предлагало к продаже на своем сайте контрафактную продукцию «КРОТ» с использованием этикетки и дизайна, отличного от того, который был закуплен истцом у ИП ФИО2

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ДЮДЕН» не имеет отношения к предложению к продаже товара, о котором идет речь в исковом заявлении. Истец пояснил в судебном заседании, что им будет заявлено отдельное исковое заявление к ООО «ДЮДЕН».

Истец указал, что им также были выявлены факты реализации контрафактной продукции с совпадающим с указанным в иске дизайном на этикетке в сети розничных магазинов «Порядок» ИП ФИО4 (приложен скриншот к пояснениям от 15.02.2023), была направлена претензия, ИП ФИО4 не представила истцу договоры, накладные о приобретении спорных товаров.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ходатайству истца была привлечена ИП ФИО4, запрошены доказательства.

Третьим лицом представлен договор поставки товара чистящего средства Дюден, Гель-Крот Турбо 7 в 1, заключенный ею с ИП ФИО11 01.01.2022г., также приложен договор купли-продажи, заключенный ИП ФИО11, с ИП ФИО5

К ним приложен УПД №UTNL00051772 от 05.07.202, подписанный между ИП ФИО11, и ИП ФИО4 с отражением позиции №14 код 418973 чистящее средство Дюден Гель-Крот Тубо 7 в 1, 1л, 40 шт. по цене 132,94, с НДС на сумму 6 381,18 руб. (т.2, л.д.67-71, гель на стр.70).

Также приложен УПД №46 от 07.06.2022, по которому ИП ФИО5 поставил, а ИП ФИО11 приобрела Ч.с.ДЮДЕН Гель-крот Турбо 7 в 1 количеством 40 шт. по цене 121,98 руб. на сумму с НДС 5 854,80 руб. (т.2, л.д.72).

Приложен УПД №52 от 23.06.2022, по которому ИП ФИО5 поставил, а ИП ФИО11 приобрела Ч.с.ДЮДЕН Гель-крот Турбо 7 в 1 количеством 10 шт. по цене 121,98 руб. на сумму с НДС 1 463,70 руб. (т.2, л.д.73).

Также приложен УПД №66 от 18.06.2022, по которому ИП ФИО5 поставил, а ИП ФИО11 приобрела Ч.с.ДЮДЕН Гель-крот Турбо 7 в 1 количеством 70 шт. по цене 121,98 руб. на сумму с НДС 10 245,90 руб. (т.2, л.д.74).

Итого по расчету суда ИП ФИО5 по представленным доказательствам поставил ИП ФИО11 гель-крот на сумму 17 564,40 руб. в количестве 120 шт.

При этом в ответе на претензию истца ИП ФИО4 сообщила, что в сети «Порядок» было реализовано 990 шт., после снят товар с реализации во всей сети «Порядок», ведутся переговоры с поставщиком об утилизации товара.

Судом первой инстанции на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований по ходатайству истца был привлечен ИП ФИО5, запрошены доказательства.

В отзыве ИП ФИО5 пояснил, что приобретал товар «чистящее средство Дюден Гель-Крот Турбо 7 в 1» у ООО «ТПК Атлант», МО, г.Клин, приложил договор купли-продажи №07/07/22 от 07.07.2022, заключенный им с ответчиком, ООО «ТПК «Атлант», согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве, по ценам и на условиях, предусмотренных договором.

ИП ФИО5 приложил УПД №109 от 09.08.2022 на продажу указанного геля-КРОТа в количестве 560 шт. на сумму 59 505,60 руб. с НДС, которую ему поставил ответчик, ООО «ТПК АТЛАНТ» (т.2, л.д.101).

Ответчик ООО «ТПК» АТЛАНТ» в процессе рассмотрения дела ссылался на то что истец не доказал нарушение ответчиком прав истца, поскольку спорный товар не сходен до степени смешения с товарным знаком истца, истцом не подтверждена взаимосвязь между рекламой, размещенной на интернет-сайтах с указанием товарного знака с фактической реализацией товара ООО «ТПК «Атлант», т.к. сам товар на экспертизу истцом не предоставлялся, также указал на то, что истец не подтвердил размер заявленной ко взысканию компенсации.

Истец представил пояснения от 21.06.2023 со ссылкой на сайт производитель.рф, в котором отражен факт того, что ООО «ТПК» АТЛАНТ» реализует продукцию, в том числе, Гель-Крот Турбо 7 в 1, а именно №4627123347209 (штрих-код продукции) совпадает со штрихкодом приобретенной истцом продукции, фотографии которой были представлены истцом 20.06.2023.

Ответчик ООО «ТПК «АТЛАНТ» представил дополнительный отзыв, в котором сослался на то, что истцом не представлены доказательства того, у кого ИП ФИО2 приобрела товар, указал, что не имеет отношения к контрафактному товару.

Ответчик ООО «ТПК «АТЛАНТ» указал, что контрольная закупка истца 29.06.2022 у ИП ФИО2 произведена ранее, чем ИП ФИО5 заключил договор с ООО «ТПК «АТЛАНТ» и ООО «ТПК АТЛАНТ» осуществило поставку данного товара, 09.08.2022.

Ответчик пояснил, что поставленная им ИП ФИО5 по УПД №109 от 09.08.2022 продукция оказалась бракованной, была возвращена ИП ФИО5 в адрес ООО 2ТПК «АТЛАНТ», что подтверждается актом №0304 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ, подписанным ИП ФИО5

В дальнейшем, возращенная ИП ФИО5 бракованная продукция (ранее поставленная ответчиком №1 в рамках Договора от 07.07.2022 г. по УПД №109 от 09.08-2022) была ООО «ТПК «АТЛАНТ» сдана на утилизацию в связи с экономической не целесообразностью возврата ее на завод изготовитель (малая партия закупки - 560 единиц). Факт утилизации бракованного товара также подтверждается соответствующим договором № от 03.04.2023 заключенным с ООО «ВЕКТОР» и Актом №143 от 11 -04-2023 г. обезвреживания отходов.

Таким образом, ответчик ООО «ТПК «АТЛАНТ» в суде первой инстанции заявлял о том, что не поставлял в гражданский оборот контрафактную продукцию с товарным знаком «КРОТ».

Ответчик ООО «ТПК «АТЛАНТ» подчеркнул, что факт указания ИП ФИО4 на реализацию 990 штук товара не подтверждает, что этот товар был поставлен ответчиком, подчеркивает, что договоры между цепочкой предпринимателей были заключены раньше, чем договор от 07.07.2022, подписанный ответчиком и ИП ФИО5 по поставленному товару 09.08.2022.

Арбитражный судом направил запрос в ООО «Интернет Решения» в отношении сведений о лице, являющемся изготовителем/заказчиком товара, реализованного ИП ФИО2 по чеку от 29.06.2023 №2424, документов, приложенных ИП ФИО2 к указанному договору.

От ООО «Интернет Решения» поступил ответ, продавцом является ИП ФИО2, приложены договор поставки от 13.01.2022, заключенный ИП ФИО2 (покупатель) с ИП ФИО12 (поставщик) на поставку промтоваров, приложено согласие ООО «ТПК «Атлант», выданное ИП ФИО12 на использование товарного знака «Dюден», доверенность от 22.12.2021, выданная ООО «ТПК «Атлант» на ФИО12 на сдачу и получение ТМЦ, подписывать акты приема-передачи ТМЦ, а также договор поставки №01-А/01/22 от 10.01.2022, заключенный ООО «ТПК «Атлант» (поставщик) и ИП ФИО12 (покупатель) на поставку товара.

Также представлен договор поставки №29/11/21 от 29.11.2021, заключенный ООО «ТПК «Атлант» (поставщик) и ИП ФИО2 (покупатель) на поставку товара.

При этом на запрос суда о сведениях о количестве, проданных ИП ФИО2 товаров Гель Дюден 7в1 от засоров в трубах на маркетплейсе «Озон» за период с 29.06.2022г. по настоящее время, ООО «Интернет Решения» не ответило, отсутствует техническая возможность по предоставлении сведений о количестве ранее проданных товаров, переадресовав суд к самому предпринимателю.

ООО «ТПК АТЛАНТ» пояснило, что представленное истцом фото этикетки товара, приобретенного у ИП ФИО2, не соответствует сертификату на ТЗ «ДЮДЕН», которое ООО «ТПК АТЛАНТ» получило в Роспатенте, представил копию сертификата, заглавная буква «D», тогда как на этикетке заглавная буква «Д».

Ответчик ООО «ТПК АТЛАНТ» представил текст жалобы, которую он направил на сайт «Производители РФ», указал, что прайс-лист не имеет отношения к ответчику, самим ответчиком эта информация не размещалась.

Ответчик ООО «ТПК АТЛАНТ» представил распечатку из маркетплейса Казанэкспресс, согласно которой осуществляется предложение к продаже геля-крота ДЮДЕН.

Судом произведено сопоставление указанного изображения с тем, в отношении которого заявлен иск, выявлены различия, в исковом заявлении речь идет о продаже геля-крота ДЮДЕН турбо 7 в 1, различия в цветовом решении, в расположении и содержании самих надписей, соответственно, указанный довод ответчика, что указанный в иске товар реализуется ООО «ДЮДЕН» судом отклонен.

Арбитражный суд пришел к выводу, что ООО «ДЮДЕН» реализует иной товар, также содержащий товарный знак истца «КРОТ».

Истец пояснил, что ООО «ТПК «АТЛАНТ» является владельцем сайта http://duden-original.ru, поскольку является выгодоприобретателем в отношении товаров, которые предлагаются к продаже на сайте.

Если пройти по ссылке http://duden-original.ru, открывается сайт с отражением наименования, ООО «ТПК «АТЛАНТ», с отражением в разделе контакты фактического адреса: РФ, 141606, <...>, электронной почты: atlant.tpk@bk.ru

Судом был направлен запрос в отношении администратора указанного сайта, получен ответ, администратором является ФИО9, адрес 141601, Московская, Клин, ул.Крюкова, указана почта atlant.tpk@bk.ru.

На 14.02.2023 года, на сайте, размещенном по адресу: https://duden-original.ru/ размещено предложение к продаже продукции Гель Дюден 3 в 1, цветовое решение которого совпадает с товаром, реализованным ИП ФИО2, при этом в веб-архиве сайта есть предложение к продаже, датированное 03.07.2022г., товара, совпадающего с приложенным к иску изображением.

Согласно выводам, изложенным во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Московской области по делу №А41-20989/2022 от 17.01.2023, бывший генеральный директор ООО "ДЮДЕН" ФИО9 согласно ответов отела ЗАГС на запросы суда является сыном ФИО13, которая в свою очередь является учредителем ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" с долей участия в 62,5%

Кроме того, судом установлено и из материалов дела следует, что ООО "ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" было создано 02.12.2019 г. в период как раз совершения вышеназванных действий по регистрации товарного знака «Дюден» и адрес место нахождения ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" совпадает с адресом бывшего генерального директора ООО "ДЮДЕН" ФИО9 – <...>. Также необходимо отметить, что плательщиком в Роспатенте за ООО "ТОРГОВОПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" выступал ФИО9

ООО «ТПК «АТЛАНТ» возражало на принятие указанных довод истца, указало, что решение суда находится на стадии обжалования в кассационной инстанции.

Поскольку судебный акт вступил в законную силу, факт его обжалования в кассационной инстанции не имеет значения, тем более, что это не влияет на сам факт, что ФИО9 является сыном ФИО13, учредителем ООО «ТПК «АТЛАНТ», как непреложных фактов, установить которые можно из общедоступных (сайт ФНС) и иных государственных (органы ЗАГСа) источников.

В отзыве ответчик ООО «ТПК АТЛАНТ» ссылался на то, что подпись ИП ФИО2 на договоре поставки от 13.01.2022 с ИП ФИО12 отличается от подписи на договоре от 29.11.2021 с ООО «ТПК «Атлант».

При этом о фальсификации доказательств в порядке, установленном ст.161 АПК РФ, ответчиком не заявлено, соответственно, указанный довод отклонен судом.

Довод ответчика, ООО «ТПК «АТЛАНТ» о том, что невозможно установить, что именно он поставил ИП ФИО2 товар по спецификации в отсутствие первичной документации, судом первой инстанции рассмотрен и обоснованно отклонен.

При этом арбитражный суд учел последовательную позицию ответчика, ООО «ТПК АТЛАНТ» по отрицанию факта продажи товаров.

Ответчик, ООО «ТПК «АТЛАНТ» начал раскрывать доказательства только после того, как по запросу суда был представлены доказательства поставки ООО «ТПК АТЛАНТ» именно спорного товара «Гель-Крот 7 в 1 турбо» в адрес ИП ФИО5.

Самостоятельно ответчик, ООО «ТПК «АТЛАНТ» указанные доказательства не раскрывал, как и не представлял договоры с ИП ФИО2, которые у него имелись.

Предложение к продаже от 03.07.2022, содержащееся на сайте https://duden-original.ru/, выгодоприобретателем по которому является ООО «ТПК «АТЛАНТ», точно такого же товара, какой заявлен истцом, данным ответчиком не опровергнут.

Поскольку ответчик ИП ФИО2 ни отзыв, ни какие-либо доказательства также не представила, судом направлялись запросы в ООО «Интернет Решения», получены ответы с приложением договора, заключенного между ООО «ТПК «АТЛАНТ» и ИП ФИО2

Факт утилизации ответчиком ООО «ТПК «АТЛАНТ» продукции, поставленной ИП ФИО5, не отменяет факта поставки товара ООО «ТПК «АТЛАНТ» указанному лицу именно спорного товара на сумму 59 505,60 руб. в количестве 560 шт., подтвержденному документально, а также факт поставки товара ИП ФИО2, которая прикрепила договор с ООО «ТПК «АТЛАНТ» к личному кабинету маркетплейса ОЗОН при продаже товара ГельКрот 7в1 Турбо.

Утилизацией товара ООО «ТПК «АТЛАНТ» занялось во время рассмотрения дела, в апреле 2023г., тогда как дело в производстве суда с ноября 2022г.

Также и уведомление о расторжении договора от 11.11.2022 с ИП ФИО2 направлено 11.11.2022 в период после подачи иска в суд. В материалы дела же ответчик представил данное уведомление лишь 03.07.2023г., отрицая факт наличия правоотношений с ИП ФИО2 до момента получения судом ответа от ООО «Интернет Решения».

При этом по расчету суда ИП ФИО5 по представленным доказательствам поставил ИП ФИО11 Гель-крот на сумму 17 564,40 руб. в количестве 120 шт. по УПД за июнь-июль 2022г.

Поскольку ни ООО «ТПК «АТЛАНТ», ни ИП ФИО5 не раскрыт весь объем поставленной продукции, товар, поставленный ИП ФИО5 ИП ФИО11 в июне-июле 2022г., до получения товара от ООО «ТПК «АТЛАНТ» в августе 2022г., действительно мог быть поставлен ИП ФИО5 как ответчиком, ООО «ТПК «АТЛАНТ», так и другим лицом.

Однако в материалах дела имеется достаточное количество иных доказательств о поставке товара ООО «ТПК АТЛАНТ», нарушающего исключительное право истца на товарный знак «КРОТ».

Доказательств, опровергающих факт поставки товара ООО «ТПК «АТЛАНТ» предпринимателям, в материалы дела не представлено.

Ответчик, ООО «Химхолдинг», также отрицал причастность к производству контрафактного товара, просил учесть указанную в иске однократность нарушения, ходатайствовал об истребовании у истца:

- доказательства о деятельности истца, имущественном положении, бухгалтерский баланс, сведения о доходах расходах и иные сведения;

- доказательства наличия лицензионных договоров и сумм лицензионных платежей.

Суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства ответчика 2 об истребовании у истца доказательства о его деятельности, имущественном положении, бухгалтерский баланс, сведения о доходах расходах и иные сведения; поскольку заявленные исковые требования не о взыскании убытков, а о компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак истца.

В отношении истребования у истца доказательства наличия лицензионных договоров и сумм лицензионных платежей, в материалах дела имеется лицензионное соглашение (приложены к иску) и платежные поручения (представлены истцом 05.12.2022), таким образом в этой части ходатайство ответчика 2 об истребовании доказательств также удовлетворению не подлежит.

Судом у истца были запрошены доказательства, что товарный знак является популярным и широко известным на территории Российской Федерации, письменные пояснения с учетом возражения и отзыва ответчиков.

В отношении доказательств известности средства «КРОТ» для очистки канализационных труб истец представил решение ФАС России от 30.09.2016г. № 1-14-69/00-08-16 ФАС России, на которое ранее ссылался.

Истец рассчитал компенсацию по п.1 ч.4 ст. 1515 ГК РФ, сослался на широкую известность обозначения «КРОТ».

Рядовой российский потребитель ассоциирует обозначение «КРОТ» исключительно с ООО «ДомБытХим» - ведущим предприятием на юге России, которое специализируется на производстве товаров бытовой химии, парфюмерно-косметической продукции и чистящих средств, и реализующим свою продукцию на всей территории Российской Федерации или с лицами, производящими средства для очистки канализационных труб по лицензии ООО «ДомБытХим» (с разрешения ООО «ДомБытХим»).

Кроме того, обозначение «КРОТ» использовалось для маркировки средства для чистки труб еще задолго до даты приоритета товарного знака «КРОТ» по свидетельству №159615, что позволяет утверждать, что обозначение «КРОТ» еще с советских времен является широко известным потребителю.

Данный факт подтверждается, в том числе, материалами дела № 1-14-69/00-08-16 ФАС России. В частности, в решении ФАС России по данному делу от 30.09.2016г. указано: «согласно материалам дела, обозначение «Крот» используется в качестве наименования товаров, которые получили широкую известность в советское время, и свободно применялось многими отечественными предприятиями для маркировки однородной продукции – средств бытовой химии, предназначенных для прочистки труб.

Так, в материалах дела находится заключение специалиста ФИО14 по результатам проведенного исследования, согласно которому средство для растворения загрязнений стоков канализационных труб «КРОТ» было разработано в 1972 г. Всесоюзным научно-исследовательским и проектным институтом химической промышленности (ТУ 6-15-690-72). В 1980г. Всесоюзным научно-исследовательским и проектным институтом химической промышленности было получено авторское свидетельство на изобретение на чистящее средство для чистки канализационных труб, в качестве прототипа которого указано средство «Крот» (свидетельство № 721475).

Информация о средстве для прочистки труб «Крот» также содержится в ряде печатных изданий, в том числе «Химия в быту» авторов ФИО15 и ФИО16 (1981 г.), «Домашний мастер» авторов Брусника А.Г., ФИО17 (1989 г.), «Сборнике научных трудов по бытовой химии: к 25 летию создания Моск. Фил. ВНИИХимпроекта» (1990 г.).

Кроме того, в указанном заключении специалиста приведены данные опроса общественного мнения, согласно которому средство «КРОТ» является самым известным средством для чистки сточных и канализационных труб, при этом подавляющее большинство из опрошенных потребителей считают, что средство «КРОТ» производится на протяжении длительного промежутка времени (89 % от числа опрошенных респондентов) разными производителями (69 %)».

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № 1-14-69/00-08-16 в ФАС России в целом исследовался не только вопрос о законности приобретения ООО «ДомБытХим» исключительных прав на товарный знак «КРОТ», но и была установлена широкая известность обозначения «КРОТ» в отношении таких товаров как «средства для очистки канализационных труб», «средства для устранения засоров».

Ответчик ООО «Химхолдинг» указал, что по адресу <...>, находится жилой дом, приложил распечатку.

Судом установлено, что указанный адрес является адресом регистрации ООО «Химхолдинг» как юридического лица, указанного в выписке из ЕГРЮЛ.

При этом указание адреса регистрации юридического лица на этикетке в качестве адреса производства не опровергает относимость указанной этикетки к ООО «Химхолдинг».

Достоверность указанных сведений, их относимость к ответчику ООО «Химхолдинг» последним не опровергнута при помощи иных доказательств по делу.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возложение на истца чрезмерного бремени доказывания недопустимо (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 N С01-2436/2021 по делу N А08-9722/2020).

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Согласно ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на 3 территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Из содержания данной нормы прямо следует, что под введением в гражданский оборот понимается не только продажа или обмен, но и предложение к продаже товара, демонстрация его на выставках и ярмарках. При этом перечень способов введения в гражданский оборот товаров с использованием результатов интеллектуальной деятельности не является исчерпывающим.

Согласно п. 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 г. № 122 вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Факт незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца, подтверждается представленными в дело доказательствами.

Между истцом и ответчиками отсутствуют какие-либо правовые отношения, на основании которых истец предоставил ответчикам право на использование товарных знаков, следует, что ответчики незаконно используют товарный знак, принадлежащий истцу, в связи с чем, исковые требования были заявлены обоснованно.

В соответствии с п. 42 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания (далее – Правила), утвержденных приказом Роспатента от 20.07.2015г. №482, словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

Признаки, указанные в настоящем пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

Товарный знак «КРОТ» по свидетельству Российской Федерации №159615 является словесным, выполнен заглавными буквами кириллицы, стандартным шрифтом. Обозначение «КРОТ», использованное на этикетке проданного товара является словесным, выполнено буквами кириллицы.

Сравнив данный товарный знак с обозначением использованным ответчиками в соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России от 20.07.2015 № 482, суд приходит к выводу об их сходстве до степени смешения ввиду фонетического и семантического тождества.

При этом наличие графических отличий, выразившихся в использовании различного шрифта, не влияет на их восприятие потребителем в целом ввиду их тождества по фонетическому и семантическому критериям сходства.

Сходство товарного знака истца и используемого ответчиками обозначения судом установлено. Таким образом, факт использования ответчиками товарного знака истца при предложении к продаже товара, аналогичного товару, который производит и реализует истец, подтвержден материалами дела.

Исходя из смысла ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления факта незаконного использования товарного знака необходимо установить наличие сходства до степени смешения используемого ответчиками обозначения с зарегистрированным товарным знаком заявителя и установить однородность товаров, в отношении которых применяется соответствующее обозначение третьего лица и товарный знак заявителя.

Однородность признается по факту, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

При этом закон наделяет правообладателя правом выбора одного из двух вариантов определения размера взыскиваемой компенсации (пункт 4 статьи 1515 ГК РФ): в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Требуя взыскание компенсации в заявленном размере, истец указывал, что данный размер является обоснованным, разумным и соразмерным последствиям нарушения.

Согласно ч. 1 ст. 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Исходя из конструкции данной нормы, можно отметить, что существенным условием для определения размера компенсации за нарушения интеллектуальных прав является установление последствий таких прав.

Истец, воспользовавшись правом, установленным ч. 4 ст. 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно требует компенсацию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» по требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации 7 исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. При определении размера компенсации подлежат применению названные критерии.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Учитывая совокупность ранее предоставленных доказательств, а также подтвержденный вышеуказанным факт предложения ООО «ТПК Атлант» на своем сайте, размещенном по адресу: https://duden-original.ru/ , контрафактной продукции, т.е. продукции, на этикетке которой незаконно использован товарный знак «КРОТ», доказывает, что сведения, размещенные на контрэтикетке контрафактной продукции, соответствуют действительности, т.е. именно ООО «ТПК Атлант» является заказчиком контрафактной продукции, а ООО "ХимХолдинг" является изготовителем контрафактной продукции, которая была приобретена у ИП ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 1508 ГК РФ по заявлению лица, считающего используемый им товарный знак или используемое в качестве товарного знака обозначение общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, товарный знак, охраняемый на территории Российской Федерации на основании его государственной регистрации или в соответствии с международным договором Российской Федерации, либо обозначение, используемое в качестве товарного знака, но не имеющее правовой охраны на территории Российской Федерации, по решению федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности могут быть признаны общеизвестным в Российской Федерации товарным знаком, если этот товарный знак или это обозначение в результате интенсивного использования стали на указанную в заявлении дату широко известны в Российской Федерации среди соответствующих потребителей в отношении товаров заявителя.

В соответствии с пунктом 2.2 Правил N 38 фактические данные, подтверждающие общеизвестность товарного знака, которые должно содержать заявление и/или прилагаемые к нему материалы, могут быть представлены, например, следующими содержащимися в соответствующих документах сведениями:

- об интенсивном использовании товарного знака, в частности, на территории Российской Федерации. При этом могут быть указаны: дата начала использования товарного знака, перечень населенных пунктов, где производилась реализация товаров, в отношении которых осуществлялось использование товарного знака; объем реализации этих товаров; способы использования товарного знака; среднегодовое количество потребителей товара; положение изготовителя на рынке в определенном секторе экономики и т.п.;

- о странах, в которых товарный знак приобрел широкую известность;

- о произведенных затратах на рекламу товарного знака (например, годовые финансовые отчеты);

- о стоимости (ценности) товарного знака в соответствии с данными, содержащимися в годовых финансовых отчетах;

- о результатах опроса потребителей товаров по вопросу общеизвестности товарного знака, проведенного специализированной независимой организацией с учетом рекомендаций, устанавливаемых Роспатентом.

При рассмотрении настоящего спора суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт того, что спорный товарный знак широко известен потребителю и вызывает стойкую ассоциацию с определенным коммерческим источником, в материалы дела также представлено решение Федеральной антимонопольной службы со ссылкой на заключение специалиста приведены данные опроса общественного мнения, согласно которому средство «КРОТ» является самым известным средством для чистки сточных и канализационных труб, при этом подавляющее большинство из опрошенных потребителей считают, что средство «КРОТ» производится на протяжении длительного промежутка времени (89 % от числа опрошенных респондентов) разными производителями (69 %)».

Таким образом, в рамках рассмотрения дела № 1-14-69/00-08-16 в ФАС России в целом исследовался не только вопрос о законности приобретения ООО «ДомБытХим» исключительных прав на товарный знак «КРОТ», но и была установлена широкая известность обозначения «КРОТ» в отношении таких товаров как «средства для очистки канализационных труб», «средства для устранения засоров».

Учитывая факт утилизации ООО «ТПК «Атлант» продукции «Гель-крот турбо 7 в 1», поставленный им ИП ФИО5 по УПД от 09.08.2022г., при этом учитывая длящийся характер нарушения (не менее года, исходя из даты изготовления, указанной на одном из образцов контрафактной продукции – 07.10.2021г.), с учетом размещения обществом на сайте предложения к продаже 03.07.2022г., наличие поставки товара ИП ФИО2, цену, по которой продавал товар – 88,55 руб., учитывая широкую известность обозначения «КРОТ» в отношении таких товаров как «средства для очистки канализационных труб», «средства для устранения засоров», суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера компенсации за неправомерное использование товарного знака с ответчика, ООО «ТПК «Атлант» в размере 500 000 руб.

Учитывая размещение на этикетке спорного товара информации о производителе ООО «Химхолдинг», при этом учитывая длящийся характер нарушения (не менее года, исходя из даты изготовления, указанной на одном из образцов контрафактной продукции – 07.10.2021г.), а также, что достоверность указанных сведений, их относимость к ответчику ООО «Химхолдинг» последним не опровергнута при помощи иных доказательств по делу, а также недопустимость возложения на истца чрезмерного бремени доказывания (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 N С01-2436/2021 по делу N А08-9722/2020), учитывая широкую известность обозначения «КРОТ» в отношении таких товаров как «средства для очистки канализационных труб», «средства для устранения засоров», суд приходит к выводу о наличии оснований для определения размера компенсации за неправомерное использование товарного знака с ответчика, производителя товара, ООО «Химхолдинг» в размере 500 000 руб.

Ответчик ИП ФИО2 отзыв на иск не представил, иск не оспорил.

Несмотря на направление истцом претензии от 12.08.2022 в адрес указанного ответчика, на 24.05.2023 продолжалось нарушение прав истца путем предложения к продаже спорного товара Гель-крот Дюден по ссылке OZON (отражено в пояснениях истца от 25.05.2023, приложен скриншот), судом также сделан скриншот на 30.06.2023, содержащий предложение к продаже контрафактного товара.

При этом на запрос суда о сведениях о количестве, проданных ИП ФИО2 товаров Гель Дюден 7в1 от засоров в трубах на маркетплейсе «Озон» за период с 29.06.2022г. по настоящее время, ООО «Интернет Решения» не ответило, отсутствует техническая возможность по предоставлении сведений о количестве ранее проданных товаров, переадресовав суд к самому предпринимателю.

Арбитражный судом учитывая длительность предложения ИП ФИО2 к продаже указанного товара (с 29.06.2022г., дата чека, по 30.06.2023г., скриншот суда), сумму, по которой ответчик ИП ФИО2 продавал товар – 479 руб. за 2 шт. согласно чеку от 29.06.2022г., с учетом отнесения ИП ФИО2 к микропредприятиям согласно выписке из ЕГРЮЛ, а также предоставленным ей мерам по поддержке в виде моратория на банкротство, пришел к выводу о том, что требования к данном ответчику следует удовлетворить частично в сумме 30 000 руб. В оставшейся части суд в удовлетворении исковых требований отказал, судебный акт в данной части стороны не обжалуют.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах ответчиков, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, всем доводам в решении была дана надлежащая правовая оценка

Само обстоятельство использования на двух самостоятельных видах контрафактных товаров обозначения «ДЮДЕН», объясняется недобросовестным поведением бывшего генерального директора ООО "ДЮДЕН" - ФИО9 (который является сыном ФИО13, которая в свою очередь является учредителем ООО "ТОРГОВО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ "АТЛАНТ" с долей участия в 62,5%), который своими действиями незаконно приобрел исключительное право на товарный знак «ДЮДЕН» по свидетельству № 750098, нарушив права ООО «Дюден», что нашло отражение во вступивших в законную силу судебных актах по делу №А41-20989/2022.

Однако, наличие конфликта между ООО «ТПК Атлант» и ООО «Дюден» не отменяет самого факта нарушения ООО «ТПК Атлант», ООО «Химхолдинг» и ИП ФИО2 исключительного права ООО «ДомБытХим» на товарный знак «КРОТ» в рамках настоящего дела.

Возложение на истца чрезмерного бремени доказывания недопустимо (Постановление Суда по интеллектуальным правам от 18.03.2022 N С01-2436/2021 по делу N А08-9722/2020, в котором также обоснованно указано, что бремя доказывания соблюдения закона при использовании интеллектуальных прав возлагается на ответчика).

Доводы апеллянтов о том, что суд первой инстанции не обосновал присужденный ко взысканию размер компенсации, носят голословный характер и опровергаются содержанием мотивировочной части обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчиков 1 и 2 по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики в апелляционных жалобах приводят доводы, которые ранее содержались в отзывах на иск, были судом рассмотрены и обоснованно отклонены, мотивы суда приведены в судебном акте.

Учитывая, что ответчики в жалобах не ссылаются на доказательства, и не приводят доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2023 по делу № А65-30028/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Суд по интеллектуальным правам с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Д.А. Дегтярев



Судьи Е.А. Митина



С.Ш. Романенко