Постановление от 25 января 2018 г. по делу № А40-64271/2017

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-64304/2017-ГК

Дело № А40-64271/17
г. Москва
25 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.В. Стешана,

судей М.Е. Верстовой, Е.А. Ким,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2017 года,

принятое судьей Дранко Л.А.,

по делу № А40-64271/17

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Астория»

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-1»

о взыскании 611 098 руб. 96 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.01.2018);

от ответчика: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СК Астория» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к ООО «СМУ -1» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 249 614,72 руб., неустойки в размере 363 648 руб. (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 26.10.2017 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В отношении довода апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в материалах дела имеется претензия, подписанная генеральным директором общества «СК Астория», с требованиями оплатить имеющуюся задолженность (т. 1, л.д. 9). Направление претензии ответчику подтверждается чеком от 17.03.2017 и описью вложения в ценное письмо.

При названных обстоятельствах апелляционный суд отклоняет доводы истца о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

По существу заявленных требований судом первой инстанции установлено, что 17.06.2014 между ООО «СМУ-1» (ранее ООО СК «Русич») и ООО «СК Астория» был заключен договор поставки № 1/17, в соответствии с условиями которого ООО «СК Астория» (Поставщик) поставило, а ООО «СМУ-1» (ранее ООО СК «Русич») (Покупатель) приняло в период с 24.06.14 - по 14.11.2016 без замечаний Товар на общую сумму 30 913 919,94 руб. 94 коп.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчиком оплата произведена не в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, ответчиком не представлены суду доказательства оплаты полученного товара, иск по существу и по размеру не оспорен.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, истец просит взыскать неустойку в размере 363 648 руб. По условиям договора (п. 8.5.) за просрочку оплаты поставленного товара Покупатель обязан уплатить Поставщику неустойку в размере 0,05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы долга.

Расчет неустойки проверен и признан арифметически и методологически верным.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1), Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной суммы судебных расходов и взыскал с ответчика в пользу истца 12 991 руб. судебных расходов.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание доказанность размера понесенных истцом расходов, их разумность с учетом категории настоящего спора, представленных доказательств, а также с учетом участия представителя в нескольких судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с произведенной оценкой суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2017 года по делу № А40-64271/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-1» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.В.Стешан

Судьи М.Е.Верстова

Е.А.Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.