Постановление от 27 декабря 2022 г. по делу № А33-9109/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9109/2022
г. Красноярск
27 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2022 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе судьи Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания после перерыва секретарем ФИО2,

при участии после перерыва:

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.»: ФИО3, представителя по доверенности от 23.12.2021,

от ФИО4: ФИО3, представителя по доверенности от 12.05.2022 серии 24 АА № 4816412,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «05» ноября 2022 года по делу № А33-9109/2022 об отказе в объединении дел,



установил:

Ибрагимова Фатыма, Ибрагимова Норгила, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя - ФИО8, действующие в интересах закрытого акционерного общества «Коопстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - истцы), обратились в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Воспоминание А.Н.» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2015, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО «Коопстрой» имущества:

- нежилое здание, общей площадью 874,00 кв. м, кадастровый номер 24:50:030000:0258:500224, адрес: Россия, <...> лит (В);

- нежилое здание, общей площадью 176,90 кв. м, кадастровый номер 24:50:030000:0258:100223, адрес: Россия, <...> зд.38 «А» (лит Б).

Определением от 22.06.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён ФИО4.

В судебном заседании 12.10.2022 представитель третьего лица – ФИО4, заявил ходатайство об объединении дел №А33-9109/2022 и №А33-32795/2021 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «05» ноября 2022 года судом отказано в удовлетворении заявления ФИО4 об объединении дел в одно производство.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО4 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 сводятся к следующему:

- дела № А33-9109/2022 и № А33-32795/2021 взаимосвязаны, имеют одинаковые стороны, единые правовые обоснования исков;

- отказ в объединении дел в одно производство фактически может привести к принятию противоречащих друг другу решений.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство назначено на 19.12.2022. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 22.12.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет").

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Объединение дел в одно производство и выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение.

Согласно части 2.1. статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В рамках рассмотрения настоящего дела № А33-9109/2022 рассматриваются требования ФИО5 Фатымы, ФИО5 Норгилы, ФИО6, ФИО7 в лице законного представителя - ФИО8, действующих в интересах закрытого акционерного общества «Коопстрой», о признании недействительной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.07.2015, заключенного между ООО «Воспоминание А.Н.» и ЗАО «Коопстрой», применении последствий недействительности сделки в виде возврата ЗАО «Коопстрой» имущества:

- нежилое здание, общей площадью 874,00 кв. м, кадастровый номер 24:50:030000:0258:500224, адрес: Россия, <...> лит (В);

- нежилое здание, общей площадью 176,90 кв. м, кадастровый номер 24:50:030000:0258:100223, адрес: Россия, <...> зд.38 «А» (лит Б).

ФИО4 заявлено ходатайство об объединении для совместного рассмотрения настоящего дела и дела № А33-32795/2021, которое находится в производстве Арбитражного суда Красноярского края.

В рамках дела № А33-32795/2021 судом рассматриваются требования ФИО5 Фатымы, ФИО5 Норгилы, ФИО6, ФИО7, действующих в интересах закрытого акционерного общества «КООПСТРОЙ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВОСПОМИНАНИЕ А.Н.»:

1) о признании недействительным соглашения об отступном от 28 марта 2019 г., заключенного между ЗАО «КООПСТРОЙ и ООО «Воспоминание А.Н.» и применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Воспоминание А.Н.» возвратить в ЗАО «КООПСТРОЙ» следующее имущество:

- нежилое здание, общей площадью 1483,6 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:199, расположенное по адресу: <...> д, 59

- нежилое здание, общей площадью 1031,3 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157584, расположенное по адресу: <...>;

- нежилое здание, общей площадью 801,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:196, расположенное по адресу: <...> д, 59 стр. 7;

- нежилое здание, общей площадью 805,00 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161469, расположенное по адресу: <...> д, 59 строение 8;

- нежилое здание, общей площадью 797,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161470, расположенное по адресу: <...> д, 59 строение 11;

- нежилое здание, общей площадью 808,0 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:161471, расположенное по адресу: <...> д, 59 строение 12;

- нежилое здание, общей площадью 117,9 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:311, расположенное по адресу: <...> д, 59 строение 14;

- нежилое здание, общей площадью 199,4 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157583, расположенное по адресу: <...> д, 59 строение 10 литера Г4;

- нежилое здание, общей площадью 78,5 кв. м. кадастровый номер 24:50:0300306:195, расположенное по адресу: <...> д, 59 строение 6;

- нежилое здание, общей площадью 283,8 кв. м. кадастровый номер 24:50:0000000:157585, расположенное по адресу: <...> д, 59 строение 1 литера А1Г6;

2. признании недействительным договора уступки прав и обязанностей от 29 марта 2019 г. заключенного между ЗАО «КООПСТРОИ и ООО «Воспоминание А.Н.» и применении последствий недействительности сделки, обязании ООО «Воспоминание А.Н.» возвратить в ЗАО «КООПСТРОИ» право аренды земельного участка с кадастровым номером 24:50:0300306:143, расположенного по адресу: <...> строения 1,6,7,8.10.11.12 по договору аренды № 425 от 08.04.2009.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что материалы дела позволяют рассмотреть спор по существу вне зависимости от результатов рассмотрения каких-либо иных судебных споров. Имеющиеся в деле доказательства позволяют дать юридическую оценку и сделать выводы об обоснованности или необоснованности заявленного иска.

Так, судом первой инстанции верно установлено, что при объединении дел рассмотрение исковых требований будет начато с самого начала. Кроме того, в указанных делах предметом исковых требований является оспаривание самостоятельных сделок.

Наличие аналогичных обстоятельств и совпадение лиц – истца и ответчика, не влечет безусловное совпадение оснований заявленных исковых требований в разных делах, учитывая, что требования заявлены в отношении разных сделок. Следовательно, в предмет доказывания по данным делам входят различные обстоятельства совершения спорных сделок.

Апелляционный суд учитывает, что вопрос объединения дел в одно производство может быть решен по усмотрению и является правом, а не обязанностью арбитражного суда, который при его решении должен руководствоваться принципом целесообразности для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об объединении дел в одно производство решается по усмотрению суда с учетом конкретных обстоятельств и должен способствовать быстрому и правильному разрешению спора в целях эффективного правосудия.

Так, апелляционный суд учитывает, что дело № А33-32795/2021 находится в производстве арбитражного суда с 20.12.2021. На протяжении года арбитражным судом в рамках дела № А33-32795/2021 совершено значительное количество процессуальных действий (истребование доказательств, привлечение третьих лиц, рассмотрение заявлений об обеспечении иска и др.). Учитывая, что после объединения дел в одно производство, рассмотрение дела начинается с самого начала, подобные действия не могут быть расценены, как способствующие соблюдению принципа осуществления судопроизводства в разумный срок. Объединение дел может привести к необоснованному затягиванию рассмотрения настоящего дела.

Наличие в материалах дела одних и тех же доказательств и лиц не является безусловным основанием для вывода о совпадении предмета исследования по указанным делам.

Невозможность раздельного рассмотрения вышеуказанных дел и возникновение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов заявителем не доказана. Невозможность рассмотрения одного дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу не является абсолютным критерием для объединения дел в одно производство.

Объединение дел в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.

Из частей 2, 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для объединения дел в одно производство необходима связь между собой дел по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, либо наличие иных случаев возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. В данном случае такие обстоятельства отсутствуют – в рамках указанных дел оспариваются различные сделки, предметом которых является различное имущество.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы стороны о необходимости объединения дел в одно производство, учитывая фактические обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно признал отсутствие оснований для удовлетворения ходатайства об объединении дел в одно производство.

Иным доводам апелляционной жалобы дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Отказ в объединении дел не нарушает права и законные интересы заявителя, не нарушает его права на судебную защиту.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 05 ноября 2022 года по делу № А33-9109/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.



Судья


О.В. Петровская