Постановление от 22 ноября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-8717/2019
23 ноября 2020 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи И.Н.Барминой,

судей И.Ю.Тойвонена, И.В.Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.В.Рязановой,

при участии:

ФИО1 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21575/2020) арбитражного управляющего Дяченко Виктории Леонидовны на решение Арбитражного суда Калининградской области от 19.06.2020 по делу № А21-8717/2019 (судья Лузанова З.Б.), принятое

по иску ФИО3, ПАО Банк «Санкт-Петербург», арбитражного управляющего ФИО4

о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО2

третьи лица: ООО «Страховая компания «Арсенал», Ассоциация Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние», АО «КалининградРыба»,

установил:

решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2020 с ФИО2 взысканы убытки в пользу ФИО4 22982,46 руб., в пользу ФИО1 в сумме 411799,15 руб. и в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» - 451958,99 руб. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15538 руб. и в доход федерального бюджета - 5196,8 руб. госпошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой просил решение отменить. Арбитражный управляющий ФИО2 не согласна с заключением эксперта, полагая, экспертное заключение о стоимости автомобиля не является допустимым доказательством с точки зрения ст.ст. 82, 83, 86 АПК РФ. Предмет экспертизы не исследовался непосредственно, не осматривался. Экспертом не учтен вопрос ограниченного оборота автотранспортного средства, как объекта купли-продажи. Исследуемый мерседес-спринтер, наряду со значительным износом ввезен на таможенную территорию с ограниченной процедурой таможенной очистки - без права выезда за пределы Калининградской области, что безусловно влияет на его рыночную стоимость. Учитывая ограниченность оборота и износ кузова, расчет его стоимости может рассчитываться исключительно, как стоимость металлолома. Заключение о рыночной стоимости палтуса, ответчик полагает не соответствующим ст. 86 АПК РФ. Ответчик сообщал суду, что товар не мог быть продан для целей потребления его человеком. Поэтому товар реализовывался для его потребления приютами для собак и для переработки в рыбную муку, как добавки в корм на звериных фермах.

ФИО1 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, решение просил оставить без изменения. Отметил, что неправомерность действий бывшего конкурсного управляющего установлена вступившими в законную силу судебными актами, доказательств отсутствия вины в продаже имущества должника по заниженной цене не представлено. Действия ответчика полагает направленными на затягивание процесса притом, что заявление о взыскании убытков было подано 06.02.2018, и в рамках дела была проведена судебная экспертиза. Пояснил, что продав имущество должника, ответчик направил денежные средства на собственное вознаграждение, тогда как имелась текущая задолженность по вознаграждению предыдущего конкурсного управляющего должником. Продажа имущества проведена без информирования кредиторов.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, возражения истца ФИО1 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 15.08.2016 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОкеанРыбТрейд".

Определением от 01.11.2016 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением от 01.03.2017 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4

Генеральный директор должника ФИО5 передал конкурсному управляющему ФИО4 по акту приема-передачи от 28.02.2017 имущество должника - 3000 кг филе палтуса стрелозубого.

Исполнявший обязанности конкурсного управляющего ФИО4 24.03.2017 в ходе инвентаризации имущества должника включил в конкурсную массу 3000 кг филе палтуса стрелозубого стоимостью 390000 руб. из расчета 130 руб. за 1 кг.

Определением от 29.03.2017 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

На основании договора купли-продажи от 19.04.2017 N 14/04/17 ООО "Морган-Трейдинг" за 40000 руб. приобрело у должника 2630 кг филе палтуса, из расчета 15 руб. 21 коп. за 1 кг.

Жалоба ФИО3 определением арбитражного суда от 12.10.2017, вступившим в законную силу, признана обоснованной, а действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по вопросу оценки имущества должника без привлечения оценщика и ее действия по реализации имущества должника - не соответствующими требованиям Закона о банкротстве. Также вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2018 признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника - филе палтуса стрелозубого в количестве 370 кг.

20.07.2018 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника 3000 килограмм филе палтуса стрелозубого.

Определением арбитражного суда от 12.10.2018, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Судами указано, что поскольку 2630 кг филе палтуса уже реализовано, оснований для исключения из конкурсной массы такого имущества в связи с отсутствием правоустанавливающих документов не имеет значения при рассмотрении го обособленного спора.

ФИО3 06.02.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков, причиненных в результате ненадлежащего выполнения обязанностей, выразившихся в продаже по заниженной цене филе палтуса стрелозубого в количестве 2630 кг и автомобиля Мерседес Спринтер 211 CDI.

Определением от 04.05.2018 суд по ходатайству конкурсного управляющего ФИО2 назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение ФИО6, эксперту ООО «Группа компаний «Декорум», и поставив перед экспертом вопросы: какова рыночная стоимость филе палтуса стрелозубого по состоянию на 19.04.2017? Какова рыночная стоимость автомобиля Мерседес Спринтер 211 CDI, 2005 года выпуска, по состоянию на 20.06.2017, в том числе с учетом его технического состояния согласно фотографиям в материалах дела?

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость 1 кг филе палтуса составляла 239,5 руб., а рыночная стоимость автомобиля – 343000 руб.

После получения заключения эксперта № 28-05/18А от 29.05.2018 ФИО3 уточнил сумму убытков и указал ее в размере 902885 руб., в том числе 313000 руб. от продажи автомобиля и 589885 руб. от продажи филе палтуса.

Определением суда от 08.05.2019 производство по делу № А21-6085/2016 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ОкеанРыбТрейд» было прекращено в связи с отсутствием у должника средств для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства должника.

24.06.2019 ФИО1 обратился в суд с заявлением о выделении в отдельное производство его заявления о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков и возобновлении по нему производства; просил привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «КалининградРыба»

Определением от 28.06.2019 суд выделил заявление ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 убытков в отдельное производство, присвоил делу № А21-8717/2019, и привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, арбитражного управляющего ФИО4, ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и АО «КалининградРыба».

Впоследствии ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк) и арбитражный управляющий ФИО4 заявили самостоятельные требования о взыскании убытков с ФИО2 и просили привлечь их к участию в деле в качестве соистцов, что было сделано определениями суда от 17.09.2019 и от 28.01.2020, при этом ФИО4 указал, что сумма убытков составляет задолженность ООО ОкеанРыбТрейд» по текущим расходам в сумме 22982,46 руб.

ФИО3 представил суду расчет суммы убытков, уточнив ее размер - 886740,6 руб., исходя из того, что АО «КалининградРыба» не заявила свои требования о взыскании убытков, а также уточнил размер убытков в отношении каждого из соистцов, согласно которому сумма убытков, подлежащая возмещению ответчиком ФИО3 составляет 411499,15 руб., Банку – 451958,99 руб. и ФИО4 - 22982,46 руб.

Поскольку лицо, составившее заключение эксперта в части рыночной стоимости автомобиля – ФИО7 - изначально не было привлечено в качестве эксперта для ответа на поставленный судом вопрос, однако ФИО7 провел экспертизу по определению рыночной стоимости автомобиля, впоследствии суд вызвал данное лицо в судебное заседание и с учетом представленных им документов об образовании, профессиональной подготовки.

Определением от 03.03.2020 суд привлек его в качестве эксперта по делу, предупредив его об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Учитывая представленные ФИО2 возражения на заключение эксперта, суд заслушал в суде экспертов ФИО6 и ФИО7, а также предложил им представить в суд письменные пояснения по возражениям ФИО2

Соответствующие документы были представлены суду.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции руководствовались положениями статей 20.3, 20.4, 60, 129, 131 Закона о банкротстве, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения ФИО2 возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных Законом о банкротстве, что привело к нарушению прав и законных интересов должника и его кредиторов, в том числе в виде причинения убытков конкурсной массе. При этом судом первой инстанции рассмотрены и к отклонены заявленные ФИО2 возражения относительно заключения эксперта, как опровергнутые пояснениями экспертов, которые обоснованно указали, что экспертиза проведена на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Доводы подателя апелляционной жалобы, аналогичные заявлявшимся в суде первой инстанции возражениям, отклонены, как не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер причиненных убытков, а также причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и наступившими убытками.

Пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Определением арбитражного суда от 12.10.2017, вступившим в законную силу, действия конкурсного управляющего, выразившиеся в непроведении собрания кредиторов по вопросу оценки имущества должника без привлечения оценщика и ее действия по реализации имущества должника признаны не соответствующими требованиям Закона о банкротстве. Также вступившим в законную силу определением суда от 23.03.2018 признано не соответствующим требованиям Закона о банкротстве и незаконным бездействие конкурсного управляющего по непредставлению собранию кредиторов для утверждения Положения о порядке продажи имущества должника - филе палтуса стрелозубого в количестве 370 кг.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" также разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

По общему правилу, установленному статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно заключению эксперта № 28-05/18А от 29.05.2018 рыночная стоимость 1 кг филе палтуса стрелозубого по состоянию на 19.04.2017 составляла 239,5 кг, а рыночная стоимость автомобиля марки Мерседес Спринтер, 2005 года выпуска с учетом его технического состояния согласно фотографиям в материалах дела, по состоянию на 20.06.2017 - 343000 руб.

Исходя из определенной экспертом рыночной стоимости 1 кг филе палтуса 239,5 руб., реализации конкурсным управляющим 2630 кг филе палтуса рыночной стоимостью 629885 руб. по договору купли-продажи № 14/04/17 от 19.04.2017, заключенному между должником и ООО «Морган-Трейдинг», по цене 40000 руб., убыток от продажи филе палтуса составил 589885 руб. Учитывая цену договора купли-продажи № 2-4/82 от 20.06.2017 купли-продажи автомобиля Мерседес Спринтер, заключенного между должником и ООО «Азия 49», в сумме 30000 руб., убыток от реализации указанного имущества составил 313000 руб.

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение экспертного заключения определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Все вопросы, возникшие у ответчика по заключению эксперта были разрешены экспертом, принявшим участие в судебном заседании и предоставившим ответы на все заданные ответчиком вопросы/замечания по заключению эксперта.

Экспертиза проведена на основании Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Выбор способов и методов исследования входит в компетенцию эксперта (абзац 1 статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 14 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). Экспертами описана методика проведенного исследования, указаны используемые справочно-нормативные и научно-технические документы, обосновано их применение. Экспертами использовался сравнительный подход при определении рыночной стоимости товара, содержанием которого является сравнение характеристик исследуемых объектов с характеристиками других объектов, выставленных на продажу или проданных на рынке, цены на которые известны на определенную дату. Применен индексный метод с применением поправочного коэффициента, расчет которого произведен экспертом ФИО6 в пояснениях на возражения ФИО2; примененные экспертом ФИО7 коэффициенты приняты на основании справочных данных и их расчет пояснен суду первой инстанции; применение в качестве аналогов автомобилей марки Мерседес Спринтер 2004 и 2006 годов суд первой инстанции правомерно счел допустимым. Ссылка ФИО2 на таможенный режим, не позволявший вывоз автомобиля Мерседес Спринтер за пределы Калининградской области отклонена как не подтвержденная материалами дела притом, что при назначении экспертизы ФИО2 не ссылалась на указанное обстоятельство. Техническое состояние автомобиля учтено экспертом ФИО7 на основании представленных ответчиком фотографий автомобиля, не позволяющих сделать вывод о возможности продажи транспортного средства только в качестве металлолома.

Учитывая изложенное, совокупность представленных в суде первой инстанции доказательств не создавала объективных оснований в соответствии с нормами статей 8, 9, 41, 65 АПК РФ для освобождения ФИО2 в порядке пункта 2 статьи 401 ГК РФ от меры ответственности в виде убытков, связанных с утратой активов должника (продажей по заниженной цене), чем сокращена конкурсная масса, за счет которой происходит удовлетворение требований кредиторов в банкротстве, согласно статьям 2, 131 Закона о банкротстве.

Согласно толкованию норм материального права в абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" истцы доказали, что ФИО2 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Размер подлежащих возмещению убытков определен с учетом представленного расчета и фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции мотивированно признал обоснованным довод истцов о том, что конкурсный управляющий ФИО2, нарушив порядок реализации имущества должника ООО «ОкеанРыбТрейд» и реализовав имущество должника по цене, ниже рыночной, причинила убытки должнику, в результате чего в конкурсную массу должника не поступила сумма 902885 руб. Размер убытков, который подлежит взысканию с ответчика, определен за вычетом незаявленной АО «КалининградРыба» ко взысканию с ответчика суммы 16144,4 руб.

Согласно приведенному ФИО1 и признанному обоснованным судом первой инстанции расчету, подлежащая взысканию с ответчика в погашение текущих платежей в пользу ФИО4 сумма составляет 229892,46 руб., в пользу ФИО1 – 409528 руб. В погашение требования кредиторов третьей очереди подлежит уплате сумма убытков 886740,6 – 22982,46 – 409528 = 454230,14 руб. Исходя из того, что сумма требований кредитора ФИО1, включенная в состав кредиторов третьей очереди (114944 руб.) составляет 0,5% от всей суммы требований кредиторов, включенных в третью очередь реестра кредиторов, в пользу ФИО1 как кредитора третьей очереди взысканы убытки в сумме 454 230,14 х 0,5% = 2271,15 руб., а в пользу Банка 454230,14 х 99,5% = 451958,99 руб.

Возражений по размеру взысканных в пользу кредиторов и арбитражного управляющего убытков в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая изложенное, суд правомерно посчитал, что поведение бывшего конкурсного управляющего не отвечает критерию добросовестности, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда первой инстанции от 19.6.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.Н. Бармина

Судьи

И.Ю. Тойвонен

И.В. Юрков