Решение от 18 декабря 2018 г. по делу № А24-6756/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-6756/2018
г. Петропавловск-Камчатский
18 декабря 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Курмачева Дениса Валерьевича, при ведении протокола судебного заседания и аудиопротоколирования помощником судьи Белым К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению

общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авача дом» (ИНН 4101119659, ОГРН 1074101006935)

к
Государственной жилищной инспекции Камчатского края (ИНН 4101102831, ОГРН 1054100065766)

о признании недействительными предписаний от 23.05.2018 № 1163 ЛК/2-04ж и от 09.08.2018 № 1163 ЛК/3-06ж,

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от заявителя:

ФИО2 – представитель по доверенности от 01.09.2017 (сроком на 3 года);

ФИО3 – представитель по доверенности от 01.09.2017 (сроком на 3 года);

от Госжилинспекции:

ФИО4 – представитель по доверенности от 20.08.2018 № 01-5465 (сроком до 31.12.2018);

от третьего лица:

ФИО1 – лично (паспорт гражданина РФ);

ФИО5 – представитель по доверенности от 10.12.2018 № 41 АА 0559172 (сроком на 5 лет),

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авача дом» (далее – заявитель, общество, ООО УК «Авача дом») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительными предписаний Государственной жилищной инспекции Камчатского края (далее – надзорный орган, Госжилинспекция Камчатского края) от 23.05.2018 № 1163 ЛК/2-04ж и от 09.08.2018 № 1163 ЛК/3-06ж, выданных заявителю в целях устранения выявленных при проверке нарушений лицензионных требований.

В заявлении общество указало, что оспариваемые предписания надзорного органа являются незаконными, поскольку ограждающие конструкции, предписываемые к демонтажу, установлены в соответствии с волеизъявлением собственников помещений многоквартирного жилого дома, выраженным и оформленным в соответствии с жилищным законодательством. Кроме того, в предварительном судебном заседании представитель заявителя пояснил, что предписание от 23.05.2018 № 1163 ЛК/2-04ж в адрес общества не направлялось.

Определением суда от 15.11.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1 (далее – третье лицо).

Госжилинспекция Камчатского края и третье лицо представили в материалы дела письменные отзывы на заявление ООО УК «Авача дом», согласно которым, ссылаясь на нормы жилищного и противопожарного законодательства, считают заявление общества необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме того, Госжилинспекция Камчатского края указала, что заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание в судебном порядке предписания от 23.05.2018 № 1163 ЛК/2-04ж.

До начала судебного заседания представитель заявителя просил приобщить к материалам дела акт замера ширины лестничной площадки в многоквартирном жилом доме по адресу <...>.

Представитель Госжилинспекции Камчатского края просил приобщить к материалам дела доказательства направления заявителю предписания от 23.05.2018 № 1163 ЛК/2-04ж.

Представленные сторонами доказательства приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования в полном объеме, оспариваемые предписания просили признать недействительными.

Представитель Госжилинспекции Камчатского края требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в оспариваемых ненормативных правовых актах и письменном отзыве на заявление.

Третье лицо и его представитель требования заявителя не признали, поддержав правовую позицию Госжилинспекции Камчатского края. ФИО1 заявил ходатайство о вызове в судебное заседание руководителя общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авача дом» ФИО6

Представители заявителя и ответчика оставили вопрос о разрешении ходатайства третьего лица на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство третьего лица в порядке статьи 159 АПК РФ, арбитражный суд отказал в его удовлетворении, поскольку третьим лицом не указан конкретный перечень вопросов, на которые ФИО6 может дать пояснения. Кроме того, суд считает, что материалы рассматриваемого дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения спора по существу.

Заслушав доводы представителей заявителя, надзорного органа и третьего лица, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 28.11.2017 по 29.11.2017 Госжилинспекцией Камчатского края проведена внеплановая проверка деятельности ООО УК «Авача дом» по обращению ФИО1, по результатам которой выявлены следующие нарушения:

- при осмотре жилого помещения № 1/1 по ул. Топоркова установлено, что на межэтажных лестничных площадках, расположенных между 7-8, 8-9, 9-10 жилыми этажами, установлены ограждающие конструкции из ПВХ с затемнёнными стеклопакетами и врезными замками на дверях. Свободный доступ на данные площадки, являющие общедомовым имуществом, ограничен. Сквозь стеклопакеты видны очертания находящихся на данных площадках предметов, предназначение которых ввиду затемненности стекол и отсутствия свободного доступа установить не представляется возможным, между потолочным перекрытием и верхней частью ограждающей конструкции имеется свободное пространство. На данных площадках со стороны фасада дома, также расположены оконные модули из ПВХ с конструктивной возможностью их открытия в целях проветривания помещений. Свободный доступ к данным оконным модулям, также являющимся общедомовым имуществом, ограничен ограждающими конструкциями. Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 29.11.2017 № 1163 ЛК/1-04Ж.

В целях устранения выявленных нарушений 29.11.2017 обществу выдано предписание № 1163ЛК/1-04ж об организации выполнения следующих мероприятий: обеспечить свободный доступ жильцов дома к местам общего пользования (межэтажные площадки 7-8, 8-9, 9-10 этажей) и демонтаж самовольно возведенных ограждающих конструкций на данных площадках, освобождение лестничных клеток от посторонних предметов, со сроком исполнения до 30.04.2018.

23.05.2018 в ходе проверки исполнения предписания № 1163ЛК/1-04ж надзорным органом было установлено, что мероприятия, указанные в данном предписании управляющей обществом не исполнены. В целях устранения выявленных нарушений 23.05.2018 обществу выдано повторное предписание № 1163ЛК/2-04ж об организации выполнения тех же мероприятий, со сроком исполнения 30.07.2018.

Также по факту неисполнения предписания № 1163ЛК/1-04ж от 29.11.2017 в отношении генерального директора ООО УК «Авача дом» ФИО6 возбуждено дело об административном правонарушении, о чем 27.06.2018 составлен протокол по части 24 статьи 19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Петропавловск-Камчатского судебного района Камчатского края генеральный директор ООО УК «Авача дом» ФИО6 привлечен к административной ответственности с назначением административного штрафа в размере 50 000 руб.

09.08.2018 в ходе проверки исполнения предписания № 1163ЛК/2-04ж от 23.05.2018 установлено, что мероприятия, указанные в данном предписании обществом не исполнены. В целях устранения выявленных нарушений 09.08.2018 обществу выдано предписание № 1163ЛК/3-6ж об организации выполнения тех же мероприятий со сроком исполнения до 26.11.2018.

Не согласившись с вынесенными предписаниями от 23.05.2018 № 1163 ЛК/2-04ж и от 09.08.2018 № 1163 ЛК/3-06ж, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением в порядке главы 24 АПК РФ.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Относительно оспаривания заявителем предписания от 23.05.2018 № 1163 ЛК/2-04ж арбитражный суд пришел к следующему.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ (часть 1 статьи 117 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Из материалов дела следует, что предписание от 23.05.2018 № 1163 ЛК/2-04ж вручено заявителю 30.05.2018.

Доводы заявителя о не получении данной корреспонденции опровергаются соответствующими доказательствами: список внутренних почтовых отправлений № 2 от 24.05.2018, отчет об отслеживании отправления от 29.11.2018. и роспись представителя ООО УК «Авача дом» на уведомлении о вручении корреспонденции.

Соответственно, применительно к положениям части 4 статьи 198 АПК РФ, последним днем подачи заявления в суд об оспаривании предписания от 23.05.2018 № 1163 ЛК/2-04ж является 30.08.2018.

Вместе с тем, заявление об оспаривании предписаний Госжилинспекции Камчатского края поступило в Арбитражный суд Камчатского края лишь 25.10.2018, то есть со значительным нарушением установленного законом трехмесячного срока.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд обществом не заявлялось, доводы общества о том, что предписание от 23.05.2018 № 1163 ЛК/2-04ж в его адрес не направлялось, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Никаких объективных доводов, подтверждающих невозможность обращения общества с заявлением в суд в установленный законом срок, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что пропуск установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока на подачу заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, правовых оснований для признания предписания от 23.05.2018 № 1163 ЛК/2-04ж недействительным у суда не имеется.

Относительно требования заявителя о признании недействительным предписания от 09.08.2018 № 1163 ЛК/3-06ж арбитражный суд полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Федеральный закон № 99-ФЗ) предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами подлежит лицензированию.

Согласно статье 196 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26.12.2008 №. 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) и положения Федерального закона № 99-ФЗ с учетом особенности проведения внеплановой проверки, установленной частью 3 названной статьи.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2-10 названной статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 Федерального закона № 99-ФЗ.

Частью 3 статьи 196 ЖК РФ предусмотрено, что внеплановая проверка проводится в связи с поступлением в орган государственного жилищного надзора обращений, заявлений граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах нарушений лицензиатом лицензионных требований без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления лицензиата о проведении внеплановой проверки.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 20 ЖК РФ предусмотрено, что должностные лица органов лицензионного контроля, являющиеся государственными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания об устранении выявленных нарушений.

Требования по организации и проведению внеплановой документарной проверки, установленные Федеральными законами № 294-ФЗ и № 99-ФЗ, Госжилинспекцией Камчатского края соблюдены, оспариваемые предписания вынесены должностным лицом уполномоченного органа в пределах предоставленной компетенции.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36 ЖК РФ, подпункту «а» пункта 2, пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях, являются общим имуществом собственников помещений и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В соответствии со статьями 246, 247 ГК РФ владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Правила пункта 2 статьи 247 ГК РФ о праве участника общей долевой собственности на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, не распространяются на объекты общего имущества в многоквартирном доме, поскольку права отдельного собственника ограничены в целях обеспечения прав и законных интересов всех участников долевой собственности, а также в силу специфики объектов общего имущества, предназначенных для обслуживания единого комплекса недвижимого имущества, то есть для обслуживания интересов более одного собственника.

Статьями 36, 44 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам.

Согласно пункту 1.7.1 Правил № 491 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Доказательств получения соответствующих разрешений в установленном порядке заявителем суду не представлено.

Кроме того, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), которые являются обязательными для исполнения управляющими организациями.

В Правилах № 170 перечислено, что именно должно включаться в содержание и техническое обслуживание дома, а также указаны параметры и условия, которым, в целях безопасности людей и сохранности жилого дома, в любом случае, должны отвечать строительные конструкции этого дома независимо от желания собственников отдельных его помещений и включения ими соответствующих работ и услуг в договор с управляющей организацией.

В соответствии с пунктом 3.2.16 Правил № 170 размещение на лестничных площадках бытовых вещей, оборудования, инвентаря и других предметов не допускается. Входы на лестничные клетки и чердаки, а также подходы к пожарному оборудованию и инвентарю не должны быть загроможденными.

Как правильно указал в своем отзыве надзорный орган, из анализа приведенных норм следует, что неправомерное использование одним из участников долевой собственности общего имущества возникает при использовании им общего имущества в отсутствие соглашения всех участников долевой собственности на пользование общим имуществом либо, если такое согласие получено в отсутствие соответствующего разрешения на перепланировку в установленном порядке.

Из материалов дела следует, что на межэтажных лестничных площадках 7-8, 8-9, 9-10 этажах жилого дома № 1/1 по ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском установлены ограждающие конструкции из ПВХ с затемнёнными стеклопакетами и врезными замками на дверях. Свободный доступ на данные площадки, являющиеся общедомовым имуществом, ограничен.

Вместе с тем разрешительные документы на произведенную в многоквартирном доме перепланировку отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 указанного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 16 Правил № 491 предусмотрено, что надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора с управляющей организацией, либо товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, поскольку ООО УК «Авача дом» является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом № 1/1 по ул. Топоркова в г. Петропавловске-Камчатском и ему переданы функции по управлению данным многоквартирным домом, то оно и является лицом, ответственным за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома.

Суд полагает, что у надзорного органа имелись основания для вынесения оспариваемого предписания в целях устранения выявленных нарушений указанных нормативных правовых актов.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предписание от 09.08.2018 № 1163 ЛК/3-06ж основано на нормах действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку арбитражным судом установлено соответствие предписания действующему законодательству, и отсутствие доказательств нарушений прав и законных интересов заявителя, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб., излишне уплаченная обществом при подаче заявления в арбитражный суд, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27, 110, 167–170, 176, 197–201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Авача дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб., излишне перечисленную по чеку-ордеру от 25.10.2018.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Д.В. Курмачев