Постановление от 2 апреля 2021 г. по делу № А60-12536/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1185/2021-ГК
г. Пермь
02 апреля 2021 года
Дело № А60-12536/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 апреля 2021 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца по первоначальному иску, муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск»: Медведева Е.В. по доверенности от 11.01.2021,

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца по первоначальному иску, муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 декабря 2020 года

по делу № А60-12536/2020

по иску муниципального унитарного предприятия «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)

к муниципальному бюджетному учреждению «Муниципальный заказчик» (ОГРН 1096620000960, ИНН 6620015826)

о взыскании задолженности по агентскому договору,

по встречному иску муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный заказчик» (ОГРН 1096620000960, ИНН 6620015826)

к муниципальному унитарному предприятию «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ОГРН 1116620000573, ИНН 6620016876)

о взыскании задолженности по договору арендной платы,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания Городского округа Красноуральск» (далее – МУП «МУК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный заказчик» (далее – МБУ «Муниципальный заказчик») 861 650 руб. 48 коп. долга по агентскому договору № 19038 от 01.05.2019 (с учетом увеличения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 06.07.2020 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято встречное исковое заявление МБУ «Муниципальный заказчик» о взыскании с МУП «МУК» задолженности по арендной плате в размере 2 304 083 руб. 64 коп. по договорам аренды имущества.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.12.2020 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены с распределением судебных расходов, в результате зачета встречных требований с МУП «МУК» в пользу МБУ «Муниципальный заказчик» взыскано 1 442 433 руб. 06 коп. долга, а также 34 520 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, МУП «МУК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения встречных исковых требований и проведенного судом процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований.

В апелляционной жалобе МУП «МУК» заявило о недействительности (ничтожности) спорных договоров аренды, заключенных в отношении одного и того же имущества в нарушение установленной законом процедуры (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона ль 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»).

При этом, как заявляет истец по первоначальному иску, проведенный судом процессуальный зачет нарушает требования статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», учитывая наличие у МУП «МУК» задолженности, относящейся ко 2 и 4 очереди текущих требований.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, МБУ «Муниципальный заказчик» направило отзыв.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

В отсутствие возражений сторон законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части удовлетворения встречного иска и процессуального зачета проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, муниципальное унитарное предприятие «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности образовавшейся в рамках заключенного агентского договора № 19038 от 01.05.2019 между МБУ «Муниципальный заказчик» и МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск».

МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» в соответствии с Постановлением Администрации № 413 от 18.03.2013 наделена статусом гарантирующего поставщика централизованных услуг холодного водоснабжения и водоотведения и оказывает всем абонентом данные услуги на территории городского округа Красноуральск, начисление и выставление квитанций производил агент МБУ «Муниципальный заказчик» в рамках данного договора, по следующим домам: 624330, Свердловская область, г. Красноуральск, ул. 7 ноября, 48, ул. 7 Ноября, 55, ул. 7 ноября, 57, ул. Ленина, 8, ул. Ленина, 13, ул. Ленина, 17, ул. Ленина, 19, ул. Советская, 2 г.

По состоянию на 15.09.2020 за агентом МБУ «Муниципальный заказчик» числиться долг в размере 861 650 руб. 48 коп., ответчик по первоначальному иску требования не оспаривает.

На основании статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 65, части 3.1 статьи 70, части 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие опровержения ответчиком указанных в иске оснований и обстоятельств, исковые требования признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

В основание встречного иска суду приведены следующие фактические обстоятельства.

Между МБУ «Муниципальный заказчик» и МУП «МУК» был заключен договор № 18074 аренды имущества от 01.10.2018, в соответствии с условиями которого МБУ «Муниципальный заказчик» (арендодатель) передал МУП «МУК» (арендатор) во временное владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (приложение №1 к договору).

Согласно акту приёмки-передачи имущества (приложение № 2 к договору) МБУ «Муниципальный заказчик» передал, а МУП «МУК» приняло во временное владение и пользование имущество по перечню согласно Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата за переданное имущество осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 59 692 руб., в том числе НДС 18 % .

В нарушение пунктов 2.2, 3.3.2 договора аренды имущества МУП «МУК» не исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 01.01.2019 по 31.08.2019.

Задолженность МУП «МУК» по арендной плате составляет 447 536 руб.

Кроме того, между МБУ «Муниципальный заказчик» и МУП «МУК» был заключен договор № 19074 аренды имущества от 01.09.2019, согласно которому МБУ «Муниципальный заказчик» (арендодатель) передач МУП «МУК» (арендатор) во временное владение и пользование имущество в соответствии со Спецификацией (приложение № 1 к договору).

Согласно акту приёмки-передачи имущества (приложение № 2 к договору) МБУ «Муниципальный заказчик» передал, а МУ11 «МУК» принял во временное владение и пользование имущество по перечню согласно Спецификации.

В соответствии с пунктом 2.2 договора арендная плата за переданное имущество осуществляется ежемесячно равными платежами в размере 309 424 руб. 59 коп., в том числе НДС 20 %.

В нарушение пунктов 2.2, 3.3.2 договора МУП «МУК» не исполнена обязанность по внесению арендной платы за пользование имуществом за период с 01.09.2019 по 29.02.2020.

Задолженность МУП «МУК» по арендной плате составляет 1 856 547 руб. 54 коп.

Общая сумма задолженности по указанным договорам аренды составила 2 304 083 руб. 64 коп.

Учитывая, что долг по арендной плате не погашен, встречный иск признан судом первой инстанции подлежащим удовлетворению в силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворив первоначальный и встречный исковые требования, суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальный зачет.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов в части неправомерности процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований, в связи с чем решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в остальной части оснований для изменения или отмены решения суда не установлено.

Доводы заявителя жалобы о ничтожности договоров аренды, на основании которых в рамках встречного иска взыскана задолженность по арендной плате, не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта, учитывая, что имущество, являющееся предметом договоров аренды, фактически находится в пользовании арендатора, что возлагает на него обязанность по внесению арендных платежей.

Согласно пунктам 4, 5 статьи 166, пункту 2 статьи 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Сторона, которая приняла от контрагента исполнение по договору, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и при этом полностью или частично не исполнила свое обязательство, не вправе требовать признания договора недействительным, за исключением случаев признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьями 173, 178 и 179 настоящего Кодекса, а также если предоставленное другой стороной исполнение связано с заведомо недобросовестными действиями этой стороны.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы, арендатор после заключения оспариваемых сделок принял имущество в аренду, о чем сторонами составлены и подписаны соответствующие передаточные акты (Приложения № 2 к договорам), то есть, осуществив основное право арендатора по договору, арендатор действовал, исходя из действительности сделки.

Более того, в настоящее время МУП «МУК» имеет утвержденные тарифы на водоснабжение и водоотведение, переданное по оспариваемым сделкам имущество находится в пользовании МУП «МУК» и используется им по назначению для ведения коммерческой деятельности по оказанию услуг водоснабжения и водоотведения на территории городского округа Красноуральск.

При таких обстоятельствах, заявление о недействительности сделки, сделанное в споре о взыскании по этой сделке, является недобросовестной попыткой уклонения от оплаты по договору аренды, по которому осуществлялось фактическое пользование арендованным имуществом.

В силу перечисленных положений закона заявление апеллянта о недействительности оспариваемых договоров аренды не имеет правового значения.

Удовлетворение судом первой инстанции требований о взыскании 304 083 руб. 64 коп. основано на верной оценке представленных в дело доказательств, соответствует положениям статьей 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и существу обязательства. В связи с чем правовые основания для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции отсутствовали.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в данной части признается законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части удовлетворения встречного иска, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции признаются обоснованными доводы апелляционной жалобы о неправомерности в рассматриваемом случае проведенного судом процессуального зачета встречных и однородных требований.

Суд первой инстанции при принятии судебного акта не исследовал вопрос о том, нарушает или нет зачет встречных требований очередность погашения требований кредиторов по текущим платежам, что имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Решением от 18.07.2019 по делу № А60-75318/2018 субъект естественных монополий МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» (ИНН 6620016876) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 11.01.2020.

Определением от 14.01.2021 по делу № А60-75318/2018 продлен срок конкурсного производства в отношении МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» на шесть месяцев до 11.07.2021.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном данным законом.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в очередности, установленной в пункте 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В абзаце 7 пункта 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлен запрет на прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 данного Закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Указанное ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения требований отдельных кредиторов перед требованиями иных кредиторов должника и распространяется как на материально-правовой зачет (статья 410 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и на процессуальный зачет первоначальных и встречных требований по решению суда (часть 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая то обстоятельство, что на настоящий момент МУП «Муниципальная управляющая компания городского округа Красноуральск» находится в процедуре конкурсного производства, проведение зачета и погашение встречных требований ответчика по встречному иску может повлечь оказание предпочтения перед другими кредиторами в деле о банкротстве (наличие которых следует из картотеки арбитражных дел в отношении дела № А60-75318/2018), проведение зачета без установления наличия иных кредиторов по текущим платежам, права которых могут быть нарушены, не представляется возможным.

При изложенных обстоятельствах решение суда в части проведения процессуального зачета в порядке части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит изменению на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставленной заявителю апелляционной жалобы определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 отсрочкой уплаты государственной пошлины и отсутствием доказательств ее уплаты на день рассмотрения апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы с учетом результатов ее рассмотрения и частичным удовлетворением подлежит взысканию с другой стороны спора в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 декабря 2020 года по делу № А60-12536/2020 изменить в части проведения процессуального зачета, исключив абзац пятый из резолютивной части решения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Муниципальный заказчик» (ОГРН 1096620000960, ИНН 6620015826) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Н.А. Гребенкина



Судьи


Д.Ю. Гладких



А.Н. Лихачева