Постановление от 5 сентября 2024 г. по делу № А43-4584/2024

г. Владимир


«06» сентября 2024 года Дело № А43-4584/2024

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гущиной А.М.,

без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2024 по делу №А43-4584/2024,

принятое в порядке упрощенного производства по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области о привлечении арбитражного управляющего Лазарева Дмитрия Вячеславовича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2020 по делу № А43-17710/2020 Филатов Василий Геннадьевич (ИНН 525602047322) признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим утвержден Лазарев Дмитрий Вячеславович (далее - Лазарев Д.В., финансовый управляющий, арбитражный управляющий).

Должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – Управление, административный орган) по результатам рассмотрения жалобы ФИО1 на действия финансового управляющего и при непосредственном обнаружении выявлены признаки нарушения, допущенные ФИО2 в ходе исполнения обязанностей финансового управляющего.

Усмотрев в действиях (бездействии) ФИО2 признаки состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), должностное лицо Управления составило протокол об административном правонарушении от 15.02.2024 № 20065224.

По выявленному факту Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении финансового управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 23.05.2024 Арбитражный суд Нижегородской области привлек арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы поясняет, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 по делу № А43-10187/2021 исковое заявление удовлетворено частично, арбитражный суд обязал ФИО3 передать ФИО4 документы общества с ограниченной ответственностью «СпецМашПроект» (далее - ООО «СпецМашПроект»»), требование в части передачи имущество оставлено без удовлетворения, что свидетельствует о фактическом отсутствии имущества ООО «СпецМашПроект».

По мнению ФИО2, в ходе вышеупомянутого спора установлено, что какая-либо материальная ценность у принадлежащей ФИО3 доли в уставном капитале ООО «ООО «СпецМашПроект» отсутствует, а дальнейшее проведение торгов по ее продаже является нецелесообразным, поскольку обратное не привело бы к пополнению конкурсной массы ФИО3, но могло повлечь дополнительные расходы на организацию торгов.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что Управлением наличие в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не доказано.

Арбитражный управляющий считает, что даже в случае наличия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 14.13 КоАП РФ, имелись все необходимые основания для отказа в удовлетворении заявления Управления в связи с малозначительностью, поскольку вменяемые нарушения носят формальный характер и не причинили вреда интересам кредиторов и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Управление отзыв на апелляционную жалобу в суд не направило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пунктах 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве закреплено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 настоящего Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Согласно пункту 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

В силу пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.01.2021 по делу №А43-17710/2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника (далее - Положение), в том числе, доли должника в уставном капитале ООО «СпецМашПроект» в размере 10 000 рублей (100% от уставного капитала) с начальной ценой продажи – 1 200 000 руб. (Лот №2).

Согласно пункту 11 утвержденного Положения в случае если повторные торги будут признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не будет заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 20.05.2021 проведены первоначальные торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона.

Торги признаны несостоявшимися (сообщение от 26.05.2021 № 6723697, опубликованное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ)).

ФИО2 13.07.2021 проведены повторные торги по продаже имущества должника в форме открытого аукциона.

Торги признаны несостоявшимися (сообщение от 16.07.2021 № 7008930, опубликованное в ЕФРСБ).

Следовательно, в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, а также Положением, утвержденным судом, вышеуказанное имущество должника подлежало продаже посредством публичного предложения.

Торги по продаже указанного имущества в форме публичного предложения ФИО2 проведены не были.

При этом 13.10.2022 ООО «СпецМашПроект» было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц и дальнейшее проведение торгов по продаже доли должника в уставном капитале ООО «СпецМашПроект» стало невозможным.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу о том, что ФИО2 допущено нарушение пунктов 1, 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве, выразившееся в несоблюдении требований Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина, утвержденного судом, а именно, в не проведении финансовым управляющим торгов посредством публичного предложения.

Установленные Управлением в ходе проверки обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении ФИО2 обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), и, как следствие, о совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доводы арбитражного управляющего о том, что торги по продаже имущества должника в форме публичного предложения им не проводились по причине того, что после повторных торгов было установлено фактическое отсутствие названного имущества, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку названное имущество было отражено в инвентаризационной описи, представленной в суд в целях утверждения Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Из решения Арбитражного суда Нижегородской области от 12.10.2021 по делу №А43-10187/2021 не следует, что суд при рассмотрении данного спора выяснял вопросы наличия или отсутствия данного имущества и факт отсутствия имущества не устанавливал. Решение об обязании ответчика передать ООО «Спецмашпроект» только финансовые документы по переченю обусловлен тем обстоятельством, что только их суд счел необходимыми для осуществления деятельности юридического лица.

Факт допущенного арбитражным управляющим нарушения подтвержден материалами дела.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещался надлежащим образом.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, судом соблюден.

Штраф назначен ФИО2 в пределах санкции, предусмотренной в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с учетом характера правонарушения. Судом апелляционной инстанции по материалам дела не установлено наличие смягчающих ответственность ФИО2 обстоятельств для изменения наказания.

Назначенное арбитражному управляющему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статей 1.2, 3.5, 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив представленные в дело доказательства, характер совершенного правонарушения, суд не усмотрел в действиях ФИО2 малозначительности вмененного деяния. Материалы дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно привлек ФИО2 к административной ответственности.

Всем доводам ФИО2 судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

В этой связи оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Государственная пошлина по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.05.2024 по делу №А43-4584/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Судья А.М. Гущина