Постановление от 19 октября 2025 г. по делу № А60-63534/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7024/2025-ГК
г. Пермь
20 октября 2025 года
Дело № А60-63534/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 20 октября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Маркеевой О.Н.,

судей Крымджановой Д.И., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хасаншиной Э.Г.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, садоводческого потребительского кооператива «Уралэнергострой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года

по делу № А60-63534/2024

по заявлению садоводческого потребительского кооператива «Уралэнергострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Березовского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>),

третье лицо: ФИО1,

о признании недействительным заключения по подготовке проекта правил землепользования и застройки, об обязании внести изменения в заключение,

УСТАНОВИЛ:

Садоводческий потребительский кооператив «Уралэнергострой» (далее – заявитель, СПК «Уралэнергострой», кооператив) обратился в Арбитражный суд


Свердловской области с заявлением к Администрации Березовского городского округа (далее – заинтересованное лицо, администрация) о признании недействительным заключения Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Березовского городского округа от 05.08.2024 года в пункте 10 раздела «Предложения и замечания иных участников общественных обсуждений» о нецелесообразности предложения СПК «Уралэнергострой» о включении территории СПК «Уралэнергострой» (земельный участок с кадастровым номером 66:35:0209001:2) в зону «СХ-7» для ведения садоводства, об обязании Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Березовского городского округа внести изменения в заключение от 05.08.2024 года в пункт 10 раздела «Предложения и замечания иных участников общественных обсуждений».

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением арбитражного суда от 24.06.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит следующие доводы. Заключение Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Березовского городского округа является прямым основанием для внесения изменений в Правила землепользования и застройки Березовского городского округа и на их основании в Генеральный план Березовского городского округа в полном объеме, в том числе и внесение изменений в границы населенных пунктов в рамках действующего Генерального плана, а не наоборот. В связи с указанным, вывод суда первой инстанции о неизменности границ населенных пунктов, входящих в Березовской городского (муниципального) округа и отсутствии возможности их корректировки, противоречии устанавливаемых границ территориальных зон действующему Генеральному плану Березовского городского округа, также являются несостоятельными. Суд первой инстанции не учел того факта, что заключение Комиссии содержит противоречивые данные, так, признавая целесообразным предложение собственника земельного участка № 10 СПК «Уралэнергострой» ФИО2 в ПЗЗ и генеральный план БГО (п. 13) о включении его земельного участка в зону СХ-7 полностью и изменение границы п. Октябрьский, Комиссия была обязана также признать целесообразными аналогичные предложения СПК «Уралэнергострой» в ПЗЗ и генеральный план БГО (п. 10) о включении всей территории сада в зону СХ-7 по аналогичным архитектурно-планировочным документам, поданным в Комиссию Истцом СПК «Уралэнергострой». Ранее Березовским городским судом Свердловской области было установлено, в рамках гражданским дел ( № 2-1070/2023 и № 2- 1071/2023) что территория СПК «Уралэнергострой»


(земельный участок с кадастровым номером: 66:35:0209001:2) имеет установленные границы с 1991 года, и должен находиться в территориальной зоне «СХ-7» для ведения садоводства, как и садовые участки заявителей. Оспариваемое заключение Комиссии является документом, порождающим прямые правовые последствия для СПК «Уралэнергострой» и его членов, поскольку согласно указанному заключению Комиссии на основании предложений, поступивших от СПК «Уралэнергострой» согласно пп.2 п. 2 ст. 33 ГрК РФ, устанавливается территориальная зона и градостроительный регламент на территории СПК «Уралэнергострой». В свою очередь удовлетворение исковых требований Истца СПК «Уралэнергострой» приведёт к восстановлению нарушенного права СПК «Уралэнергострой» на управление и регистрацию права собственности на земельные участки общего назначения согласно п. 1, п. 2 ст. 24, п. 1 ст. 25 Закона о садоводстве и огородничестве, к восстановлению нарушенного права членов СПК «Уралэнергострой» на регистрацию их права собственности на садовые земельные участки на территории СПК «Уралэнергострой» в соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации». Суд первой инстанции не дал правовую оценку действия Ответчика, который пытается перенести ответственность за своё бездействие на федеральные органы государственной власти в сфере регистрации прав на недвижимое имущество (Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии – далее Росреестр) относительно установления территориальной зоны «СХ-7» на свей территории СПК «Уралэнергострой» (земельный участок с кадастровым номером 66:35:0209001:2).

До судебного заседания от третьего лица поступил отзыв на жалобу, в котором ФИО1 поддержал изложенные в жалобе заявителя доводы, просил отменить решение суда и удовлетворить заявление кооператива.

Судом отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Исполнительного комитета Березовского городского совета народных депутатов от 28.11.1991 № 426/7 было принято решение о предоставлении земельного участка Березовской автотранспортной конторе Треста «Уралэнергострой» для организации коллективного сада для сотрудников Березовской автотранспортной конторы и иных граждан площадью 5,96 га (кадастровый номер 66:35:0209001:2).

12.06.1992 земельный участок был передан в бессрочное пользование Березовской автотранспортной конторе Треста «Уралэнергострой» для


последующего распределения садовых участков среди сотрудников Березовской автотранспортной конторы и иных граждан, изъявивших желание получить садовый участок, а также были выданы архитектурно-планировочные документы: план расположения Коллективного сада автотранспортной конторы Треста «Уралэнергострой», акт о выборе земельного участка, гидрогеологическое заключение.

Гражданами (садоводами) при Березовской автотранспортной конторе Треста «Уралэнергострой» был организован Коллективный сад, распределены земельные участки, организована инфраструктура сада.

В связи с ликвидацией Березовской автотранспортной конторы и банкротством Треста «Уралэнергострой» (после приватизации - ОАО «Уралэнергострой», ОГРН: <***>, ИНН: <***>) для ведения хозяйственной деятельности на территории Коллективного сада Березовской автотранспортной конторы, представления интересов членов Коллективного сада Березовской автотранспортной конторы (садоводов) «06» июля 2015 года садоводами было организовано юридическое лицо – Садоводческий потребительский кооператив «Уралэнергострой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в соответствии со статьёй 16 Федерального закона Российской Федерации «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» № 66-ФЗ.

Для осуществления процедуры приватизации садовых земельных участков в Архивном отделе Администрации Березовского городского округа были запрошены документы в отношении указанного Коллективного сада, запрошены архивные документы из фонда данных Управления Росреестра по Свердловской области, кадастровым инженером изготовлены землеустроительные документы.

На основании полученных архивных документов и сведений, а также подготовленных кадастровым инженером землеустроительных документов в отдел архитектуры и градостроительства были направлены заявления о переводе земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2 с территориальной зоны «Зона развития территорий» на территориальную зону для садоводства «СХ-7» с приложением проекта территориального землеустройства СПК «Уралэнергострой».

Главным архитектором Березовского городского округа в письме от 07.12.2015 № 441/10-22 отказано в переводе земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2 с территориальной зоны «Зона развития территорий» в территориальную зону для садоводства «СХ-7» в связи с отсутствием сведений в государственном кадастре недвижимости и информационной системе обеспечения градостроительной деятельности о местоположении границ и координатах характерных точек земельного участка.

Кооператив в соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» направили заявления на приватизацию участков (о предварительном согласовании о предоставлении в собственность бесплатно


земельного участка для садоводства и огородничества), расположенных на территории СПК «Уралэнергострой».

Препятствием для приватизации земельных участков в соответствии с п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» являлось частичное нахождение садовых земельных участков на территории СПК «Уралэнергострой» в зоне «СХ-6», а не полностью в «СХ-7».

В октябре 2019 на приеме по итогам подачи заявлений о предварительном согласования предоставления земельных участков в собственность членам СПК «Уралэнергострой» у первого заместителя главы Березовского городского округа ФИО3 председателю правления СПК «Уралэнергострой» ФИО4, кадастровому инженеру ФИО5, проводившему замеры, данным должностным лицом было разъяснено, что у Администрации Березовского городского округа нет организационно-правовой возможности внести изменения в генеральный план Березовского городского округа и правила землепользования и застройки, а для внесения указанных изменений потребуются значительные организационные и временные ресурсы, которыми Администрация не располагает.

В ответ Отдел архитектуры и градостроительства Администрации Березовского городского округа Свердловской области в письме от 23.12.2021 года № 607/10-22 отказал в переводе земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2 с территориальной зоны «Зона развития территорий» на территориальную зону для садоводства «СХ-7» ввиду того, что указанное предложение не соответствует генеральному плану Березовского городского округа Свердловской области, утвержденному решением Думы Березовского городского округа от 27.12.2012 № 20, с изменениями.

В июле 2024 года СПК «Уралэнергострой» обратилось в Комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Березовского городского округа по включению территории СПК «Уралэнергострой» (земельный участок с кадастровым номером 66:35:0209001:2) в зону «СХ-7» для ведения садоводства с приложением Проекта территориального землеустройства СПК «Уралэнергострой» и Проекта межевания территории СПК «Уралэнергострой».

07.08.2024 было опубликовано заключение по результатам общественных обсуждений по проекту изменений в Правила землепользования и застройки Березовского городского округа, где в п. 10 раздела «Предложения и замечания иных участников общественных обсуждений» было указано о нецелесообразности предложения СПК «Уралэнергострой» о включении территории СПК «Уралэнергострой» (земельный участок с кадастровым номером 66:35:0209001:2) в зону «СХ-7» для ведения садоводства согласно Проекта территориального землеустройства СПК «Уралэнергострой» и Проекта межевания территории СПК «Уралэнергострой» из-за несоответствия решению Думы Березовского городского округа от 27.12.2012 № 20 (в редакции от 25.12.2014 года № 203, от 28.12.2021 года « 23).


Заявитель полагает, что в нарушение п. 2.7 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», решение Думы Березовского городского округа от 27.12.2012 № 20 не может аннулировать право гражданина – члена садового или огородного некоммерческого объединения на предоставление приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно.

Комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки Березовского городского округа Свердловской области не были учтены ранее предоставленные архитектурно-планировочные документы: план расположения Коллективного сада автотранспортной конторы Треста «Уралэнергострой», акт о выборе земельного участка, гидрогеологическое заключение, проект территориального землеустройства, проект межевания территории СПК «Уралэнергострой».

При этом, по мнению заявителя, у Комиссии по подготовке проекта правил землепользования и застройки Березовского городского округа и Администрации Березовского городского округа имеются все необходимые полномочия для перевода земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2 с территориальной зоны «Зона развития территорий» на территориальную зону для садоводства «СХ-7» на основании указанных документов.

Заявитель ссылается на то, что в соответствии со ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в рамках организации самоконтроля Администрация Березовского городского округа была обязана осуществить перевод земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2 с территориальной зоны «Зона развития территорий» на территориальную зону для садоводства «СХ-7» на основании поступивших от СПК «Уралэнергострой» архитектурно-планировочных документов.

Также отмечает, что на основании аналогичного заявления, поданного в данную комиссию ФИО2, собственником садового земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:113, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Березовский, п. Октябрьский, СПК «Уралэнергострой», участок № 10 о включении указанного земельного участка в зону СХ-7 полностью, предложение данного собственника Комиссией было признано целесообразным и были внесены изменения в Правила землепользования и застройки Березовского городского округа (п. 13 раздела «Предложения и замечания иных участников общественных обсуждений»). При этом, участок с кадастровым номером 66:35:0209001:113 был вымежеван из земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2 на основании проекта межевания территории СПК «Уралэнергострой», подготовленным специализированной организацией ООО ГК «Трига».


Таким образом, по мнению заявителя, заключение Комиссии содержит противоречивые данные, так, признавая целесообразным предложение собственника земельного участка № 10 СПК «Уралэнергострой» ФИО2 (Олеговича) в ПЗЗ и генеральный план БГО (п. 13) о включении его земельного участка в зону СХ-7 полностью, Комиссия была обязана также признать целесообразными аналогичные предложения СПК «Уралэнергострой» в ПЗЗ и генеральный план БГО (п. 10) о включении всей территории сада в зону СХ-7 по аналогичным архитектурно-планировочным документам.

Ссылаясь на то, что действия администрации являются незаконными, необоснованными и нарушают права и законные интересы заявителя, кооператив обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку заключение комиссии от 05.08.2024 соответствует закону, принято в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст.30,31,33 Градостроительного кодекса Российской Федерации, при этом суд также отметил, что Комиссия не наделена полномочиями по принятию властных решений и не определяет сами результаты прошедших публичных слушаний, а согласно Положению о комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Березовского городского округа (утв. Постановлением Главы от 05.12.2007 № 517), организует и проводит публичные слушания, документируя их результаты составлением протокола и заключением о результатах публичных слушаний.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзывов на нее, заслушав представителей заявителя и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному


нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 5 статьи 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания незаконным решения государственного органа, органов местного самоуправления необходимо установить наличие в совокупности двух условий: противоречие оспариваемого решения требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его совершения, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу пункта 26 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются нормативные правовые акты органов местного самоуправления.

Правила землепользования и застройки являются документом градостроительного зонирования. Зонирование территорий осуществляется в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов. Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (пункты 6, 7, 8 статьи 1 ГрК РФ).

Согласно п. 4 ст. 32 ГрК РФ физические и юридические лица вправе оспорить решение об утверждении правил землепользования и застройки в судебном порядке.

В силу статьи 33 ГрК РФ в правила землепользования и застройки могут быть внесены изменения, в том числе, на основании предложений об изменении границ территориальных зон, изменении градостроительных регламентов, которые могут быть направлены в комиссию по подготовке физическими или юридическими лицами в инициативном порядке либо в случаях, если в результате применения правил землепользования и застройки земельные участки и объекты капитального строительства не используются эффективно,


причиняется вред их правообладателям, снижается стоимость земельных участков и объектов капитального строительства, не реализуются права и законные интересы граждан и их объединений.

Пунктами 4 и 5 ст. 33 Градостроительного кодекса РФ установлено, что комиссия осуществляет подготовку заключения, в котором содержатся рекомендации о внесении в соответствии с поступившим предложением изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении такого предложения с указанием причин отклонения, и направляет это заключение главе местной администрации, который с учетом рекомендаций, содержащихся в заключении комиссии, принимает решение о подготовке проекта о внесении изменения в правила землепользования и застройки или об отклонении предложения о внесении изменения в данные правила с указанием причин отклонения.

Процедура подготовки и принятия правил землепользования и застройки, их утверждения и внесения в них изменений регламентирована статьями 30 - 35 ГрК РФ и включает принятие главой местной администрации решения о подготовке проекта и утверждение состава и порядка деятельности комиссии по подготовке проекта (далее - Комиссия) (части 5, 6 статьи 31 ГрК РФ), официальную публикацию сообщения о принятии такого решения (часть 7 статьи 31 ГрК РФ), проверку проекта органом местного самоуправления на соответствие требованиям технических регламентов и документам территориального планирования (часть 9 статьи 31 ГрК РФ), направление проекта главе муниципального образования для принятия решения о проведении публичных слушаний либо в Комиссию на доработку (части 10, 11 статьи 31 ГрК РФ), проведение Комиссией публичных слушаний по проекту (части 12, 13, 14 статьи 31 ГрК РФ), внесение Комиссией изменений в проект с учетом результатов таких слушаний и представление его главе местной администрации (часть 15 статьи 31 ГрК РФ), который должен принять решение о направлении указанного проекта в представительный орган местного самоуправления или об отклонении проекта и о направлении его на доработку с указанием даты его повторного представления (часть 16 статьи 31 ГрК РФ).

Обязательными приложениями к проектам правил землепользования и застройки являются протоколы публичных слушаний по указанным проектам и заключение о результатах таких публичных слушаний (части 12, 13 статьи 24 ГрК РФ и часть 15 статьи 31, часть 1 статьи 32 ГрК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 5.1 ГрК РФ публичные слушания проводятся в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, а в силу норм п.п. 20 - 25 той же статьи и нормы п. 13 ст. 24 ГрК РФ результаты публичных слушаний обязательны для органа местного самоуправления при утверждении документации по планировке территории.

На основании ч. 21 ст. 5.1 ГрК РФ на основании протокола общественных обсуждений или публичных слушаний организатор общественных обсуждений


или публичных слушаний осуществляет подготовку заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний.

В силу п. 23 ст. 5.1 ГрК РФ заключение о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний подлежит опубликованию в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов, иной официальной информации, и размещается на официальном сайте и (или) в информационных системах.

В соответствии с постановлением администрации Березовского городского округа от 28.06.2024 № 706 «О назначении общественных обсуждений по проекту изменений в Правила землепользования и застройки Березовского городского округа» в период с 10.07.2024 по 24.07.2024 были проведены общественные обсуждения по проекту изменений в Правила землепользования и застройки Березовского городского округа. Предложения и замечания по указанному проекту принимались в рамках и в порядке, установленном вышеуказанным постановлением.

В период проведения общественных обсуждений по проекту поступило предложение СПК «Уралэнергострой» в части перевода земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2 в территориальную зону для садоводства «СХ-7» в соответствии с проектом территориального землеустройства и проектом межевания территории СПК «Уралэнергострой».

Комиссия по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Березовского городского округа, рассмотрев предложения участников общественных обсуждений, вынесла рекомендации о целесообразности или нецелесообразности их учета в проекте, которые отразила в заключении о результатах общественных обсуждений по проекту от 05.08.2024.

В частности, в отношении предложения СПК «Уралэнергострой» было принято решение о нецелесообразности его учета, в связи с несоответствием Генеральному плану Березовского городского округа Свердловской области, утвержденному решением Думы Березовского городского округа от 27.12.2012 № 20 (в редакциях от 25.12.2014 № 203, от 28.12.2021 № 23) в части установленной границы населенного пункта п. Октябрьского.

Заключение от 05.08.2024 опубликовано в газете «Березовский рабочий» от 07.08.2024 № 49 (10659) и размещено 07.08.2024 на официальном сайте администрации Березовского городского округа в информационнотелекоммуникационной сети Интернет по адресу: «березовский.рф» (ссылка: пирз://березовский.рф/396664/397367/397392/398235Л.

Судом установлено, что граница населенного пункта п.Октябрьского г.Березовского установлена в соответствии с Генеральным планом Березовского городского округа Свердловской области, утв. решением Думы Березовского городского округа от 27.12.2012 № 20 (в ред. от 25.12.2014 № 203, от 28.12.2021 № 23), внесена в ЕГРН с реестровым номером 66:35-4.13 и отображена на публичной кадастровой карте.


Судом также принято во внимание, что согласно представленным документам и сведениям ЕГРН границы земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2 в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены.

При этом из материалов дела следует, что решением Березовского городского суда от 11.08.2023 за ФИО2 (ФИО1) признано право собственности на земельный участок, образованный из земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2. На основании вступившего в законную силу решения суда земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 66:35:0209001:113.

С учетом установленной границы земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:113, а также с учетом конфигурации границы населенного пункта п. Октябрьский, содержащейся в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для признания нецелесообразным предложения по изменению границ территориальных зон СХ-7 и СХ-6 относительно земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:113 для учета в Проекте не имелось.

При этом учитывая, что в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:113 границы установлены, в отличие от земельного участка с кадастровым номером 66:35:0209001:2, суд пришел к выводу о том, что какого-либо противоречия в заключении Комиссии вопреки доводам заявителя не усматривается.

Само по себе то обстоятельство, что предложение третьего лица было признано целесообразным, не влечет вывода о том, что предложение заявителя также должно было быть признано целесообразным, апеллянтом при приведении соответствующих доводов не учитываются вышеуказанные обстоятельства.

Более того, судом верно отмечено, что Комиссия не наделена полномочиями по принятию властных решений и не определяет сами результаты прошедших публичных слушаний, а согласно Положению о комиссии по подготовке проекта Правил землепользования и застройки Березовского городского округа (утв. Постановлением Главы от 05.12.2007 № 517), организует и проводит публичные слушания, документируя их результаты составлением протокола и заключением о результатах публичных слушаний.

Приведенный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2011 № 5-Г10-292, указавшего, что комиссии, проводящие публичные слушания, не наделены полномочиями по принятию властных решений и не определяют их результаты, действуя как межведомственный совещательный орган. Они организуют и проводят публичные слушания, документируя их результаты составлением протокола и заключения. Аналогичный подход вытекает из содержания определения Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 г. № 931-О-О.

В рамках настоящего спора, заявители обратились в арбитражный суд по правилам главы 24 АПК РФ.


По правилам главы 24 АПК РФ подлежат рассмотрению дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Соответственно при оспаривании правового акта следует определить его характер - нормативный или ненормативный.

Существенными признаками, характеризующими нормативный правовой акт, являются: издание его в установленном порядке управомоченным органом государственной власти, органом местного самоуправления или должностным лицом, наличие в нем правовых норм (правил поведения), обязательных для неопределенного круга лиц, рассчитанных на неоднократное применение, направленных на урегулирование общественных отношений либо на изменение или прекращение существующих правоотношений (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части»).

При этом под ненормативным правовым актом понимается властное решение, носящее индивидуально-разовый, индивидуально определенный характер и принимаемое в основном по организационно-распорядительным вопросам, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

Утверждение правил землепользования и застройки относится к вопросам местного значения городского округа, по которым принимаются нормативные правовые акты органов местного самоуправления (п. 8 ст. 1 ГрК РФ).

Оценив содержание оспариваемого заключения от 05.08.2024 по результатам публичных слушаний по рассмотрению проекта внесения изменений в Правила землепользования и застройки Березовского городского округа, суд первой инстанции верно установил, что указанное заключение не является актом, отвечающим признакам ненормативного акта.

Оспариваемое решение комиссии является лишь элементом процедуры внесения изменений в Правила землепользования и застройки, носит процедурный, промежуточный характер, не порождает каких-либо прав и обязанностей, не ограничивает права и законные интересы заявителей, в связи с чем, не может нарушать и права заявителя.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав обстоятельства дела, касающиеся рассматриваемых отношений по внесению изменений в Правила землепользования и застройки, не установил каких-либо нарушений в проводимой процедуре внесения изменений, позволяющих сделать вывод о незаконности действий Комиссии.

Апелляционный суд также отмечает, что само по себе решение Комиссии в данном случае права и законные интересы заявителя не нарушает, заявитель не лишен права впоследствии обратиться с соответствующим самостоятельным требованием с использованием надлежащего способа защиты своего права,


который определяется заявителем самостоятельно в пределах предоставленных ему процессуальным законодательством правомочий.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонены как не влекущие отмены судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, процессуальных нарушений судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены верно к установленным по делу обстоятельствам, исходя из совокупности представленных в дело доказательств.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, выводы суда по существу спора являются верными.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 июня 2025 года по делу № А60-63534/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий О.Н. Маркеева

Судьи Д.И. ФИО6 Лесковец

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 25.07.2025 8:53:43

Кому выдана КРЫМДЖАНОВА ДИЛЯРА ИКМЕТОВНА