Постановление от 7 ноября 2017 г. по делу № А40-93532/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-45179/2017-ГК

Дело № А40-93532/17
г. Москва
07 ноября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Ассоциации землевладельцев «Некоммерческое партнерство содействия землевладельцам коттеджного поселка «Есенино» на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-93532/17, принятое судьёй Шариным Ю.М., по иску ПАО "Мосэнергосбыт" к Ассоциации землевладельцев «Некоммерческое партнерство содействия землевладельцам коттеджного поселка «Есенино» о взыскании 146 051 рубля 68 копеек,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен ПАО "Мосэнергосбыт" (далее – истец) к Ассоциации землевладельцев «Некоммерческое партнерство содействия землевладельцам коттеджного поселка «Есенино» (далее – ответчик) о взыскании 146 051 рубля 68 копеек, в том числе, 131 681 рубля 15 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 14 370 рублей 53 копеек законной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком не представлено доказательств оплаты в полном объеме электроэнергии, поставленной истцом в ноябре 2016 года.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и привел доводы, которые рассмотрены ниже.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.05.2014 истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе «Население», № 90208090.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что им в ноябре 2016 года поставлена ответчику электрическая энергия на общую сумму 1 016 195 рублей 95 копеек; ответчиком оплачено 884 514 рублей 80 копеек, просил взыскать задолженность в размере 131 681 рубль 15 копеек, а также установленную статьей 37 Закона об электроэнергетике неустойку.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из суммы поставки, указанной в исковом заявлении – 1 016 195 рублей 95 копеек.

При этом судом не принято во внимание, что согласно акту от 30.11.2016 № Э/90/01/15511 приема-передачи электрической энергии (мощности) за ноябрь 2016 года, исправленному и заверенному обеими сторонами, стоимость поставки за спорный период составляет 870 747 рублей 70 копеек. Указанная сумма поставки подтверждается представленными истцом в материалы дела в суд первой инстанции счетом на оплату и корректировочным счетом-фактурой от 31.12.2016. Размер оплаты за спорный период – 884 514 рублей 80 копеек подтверждается самим истцом в исковом заявлении, представленными им платежными поручениями.

Таким образом, из материалов дела следует, что на момент предъявления иска ответчик не имел перед истцом задолженности за ноябрь 2016 года. Доводы апелляционной жалобы в данной части являются обоснованными, соответствующими представленным в суд первой инстанции истцом доказательствам.

Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая новый судебный акт об отказе в иске, суд апелляционной инстанции исходит из того, что истцом представлены в дело доказательства, свидетельствующие об отсутствии долга как такового, а не о наличии и размере долга.

Требование о взыскании неустойки также не подлежит удовлетворению, поскольку ее расчет произведен на сумму несуществующего долга.

Остальные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению, так как основаны на доказательствах, которые в суд первой инстанции не были представлены (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, с учетом того, что при подаче апелляционной жалобы ответчиком заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2017 по делу № А40-93532/17 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Мосэнергосбыт» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.И. Трубицын


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.