Постановление от 11 марта 2022 г. по делу № А27-11393/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А27-11393/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,



ФИО3,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, путем онлайн заседания в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибири» (№07АП-10642/2021) на решение от 27 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11393/2021 по заявлению публичного акционерного общества «Россети Сибири» (г. Красноярск, ОГРН <***>, ИНН <***>) к комитету по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа (г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>), третье лицо: Департамент лесного комплекса Кузбасса, г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконным решения об отказе в установлении публичного сервитута, обязании повторно рассмотреть ходатайство об установлении публичного сервитута


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО4, по доверенности от 03.12.2020,

от ответчика и третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Россети Сибирь» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письме от 21.05.2021 № исх02-03/2588.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечен Департамент лесного комплекса Кузбасса.

Решением от 27.09.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа об отказе в установлении публичного сервитута, выраженное в письме от 21.05.2021 № исх02-03/2588; обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа повторно рассмотреть ходатайство ПАО «Россети Сибирь» об установлении публичного сервитута, направленное письмом 29.04.2021 № 1.4/01/3709-исх, ссылаясь на неполное исследование доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норма материального и процессуального права, считает, что согласие суда доводами заинтересованного лица о том, что основания и порядок установления публичного сервитута в отношении лесных участков определяются ЗК РФ, а полномочия по их установлению, предусмотренные ст. 39.38 ЗК РФ определены п. 4 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ, согласно которому Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по установлению сервитутов, публичных сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда, основано на неверном применении норм статьи 23, статей 39.37-39.39 ЗК РФ, статьи 9 ЛК РФ; выводы суда о том, что наличие договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0000000:0257 не подтверждает правомерность доводов заявителя, свидетельствует о неполном выяснении судом обстоятельств дела; существующая ВЛ расположена на земельном участке из категории «земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения», а не «земель лесного фонда», таким образом, у органа местного самоуправления не было ни одного основания для отказа ПАО «Россети Сибирь» в публичном сервитуте; отклоняя довод ПАО «Россети Сибирь» о том, что органом местного самоуправления нарушена процедура рассмотрения ходатайства, как не имеющий правового значения для дела, при отсутствии полномочий у Комитета по установлению сервитута в отношении земельных участков лесного фонда, суд неправильно применил нормы п. 1 ч. 9 ст. 39.41 ЗКРФ; органом местного самоуправления была нарушена установленная ЗК РФ процедура рассмотрения ходатайства: ходатайство должно было быть в течение 5 рабочих дней возвращено заявителю без рассмотрения, данное обстоятельство также свидетельствует о незаконности отказа органа местного самоуправления в установлении публичного сервитута.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа и Департамент лесного комплекса Кузбасса в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней указанным, просили решение суда первой инстанции отменить.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО «Россети Сибирь» (прежнее наименование - ОАО «МРСК Сибири») на праве собственности принадлежат - ВЛ-10 кВ от ПС 110/35/10 кВ Весенняя Ф-10-3-Я с ТП и ВЛ0,4 кВ и объект вспомогательного использования-ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 83 м, от ПС 110/35/10 кВ Весенняя Ф-10-3-Я с ТП и ВЛ-0,4 кВ с кадастровым (или условным) номером 42:3:04:00:331:0:0:0:0:188, расположенные в Кемеровском районе Кемеровской области.

С целью установления публичного сервитута в отношении земельных участков, на которых расположены ВЛ-10 кВ от ПС 110/35/10 кВ Весенняя Ф-10-3-Я с ТП и ВЛ-0,4 кВ и объект вспомогательного использования-ВЛ-0,4 кВ, протяженностью 83 м, от ПС 110/35/10 кВ Весенняя Ф-10-3-Я с ТП и ВЛ-0,4 кВ с кадастровым (или условным) номером 42:3:04:00:331:0:0:0:0:188, филиалом обеспечено направление ходатайства об установлении публичного сервитута (29.04.2021 №1.4/01/3709-исх) в соответствии с п. 4 ст. 39.38 Земельного кодекса РФ, в Администрацию Кемеровского муниципального округа.

Целью установления сервитута является организация электроснабжения населения и технологическое присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

В ответ на ходатайство КУМИ Кемеровского муниципального округа письмом от от 21.05.2021 № исх02-03/2588 в адрес филиала направлено решение об отказе в установлении публичного сервитута.

Из текста письма следовало, что причиной отказа является то, что у КУМИ Кемеровского муниципального округа отсутствуют полномочия по установлению публичного сервитута в границах земельных участков, относящихся к лесным землям.

Заявитель, полагая, что отказ Комитета об установлении публичного сервитута по причине отсутствия полномочий по установлению публичного сервитута в границах земельных участков, относящихся к землям Российской Федерации (земли лесного фонда) является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Арбитражный суд отказывая в удовлетворении заявленных требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права и охраняемого законом интереса, факта его нарушения и нарушения права ответчиком. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, установил, что в рамках настоящего дела заявитель обратился в суд с требованием в порядке норм главы 24 АПК РФ.

По правилам главы 24 АПК РФ рассматриваются споры публично-правового характера, возникающие из административных, налоговых, финансовых и иных публичных правоотношений, в которых стороны находятся в отношениях власти и подчинения. При этом суд проверяет законность акта или действий органа, наделенного властными полномочиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 ЗК РФ.

Статьей 39.37 ЗК РФ предусмотрено, что в порядке, предусмотренном главой V.7 ЗК РФ, публичный сервитут устанавливается для использования земельных участков и (или) земель в следующих целях: в частности размещения объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд (далее также - инженерные сооружения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 39.39 ЗК РФ установление публичного сервитута осуществляется независимо от формы собственности на земельный участок.

В силу статьи 1 ЗК РФ правовое регулирование земельных отношений основывается на таких принципах, как единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов; дифференцированный подход к установлению правового режима земель; сочетание интересов общества и законных интересов граждан.

В силу ст. 3 ЗК РФ к отношениям по использованию и охране недр, водных объектов, лесов, животного мира и иных природных ресурсов, охране окружающей среды, охране особо охраняемых природных территорий и объектов, охране атмосферного воздуха и охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации применяются соответственно законодательство о недрах, лесное, водное законодательство, законодательство о животном мире, об охране и использовании других природных ресурсов, об охране окружающей среды, об охране атмосферного воздуха, об особо охраняемых природных территориях и объектах, об охране объектов культурного наследия народов Российской Федерации, специальные федеральные законы.

К земельным отношениям нормы указанных отраслей законодательства применяются, если эти отношения не урегулированы земельным законодательством.

Положениями подп. 5 п. 1 ст. 7 и ст. 8 ЗК РФ предусмотрено, что земли лесного фонда входят в состав земель Российской Федерации и находятся в федеральной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением и подразделяются на следующие категории: земли сельскохозяйственного назначения; земли населенных пунктов; земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; земли особо охраняемых территорий и объектов; земли лесного фонда; земли водного фонда; земли запаса.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

Согласно статье 101 ЗК РФ к землям лесного фонда относятся лесные земли (земли, покрытые лесной растительностью и не покрытые ею, но предназначенные для ее восстановления, - вырубки, гари, редины, прогалины и другие) и предназначенные для ведения лесного хозяйства нелесные земли (просеки, дороги, болота и другие). Порядок использования и охраны земель лесного фонда регулируется настоящим Кодексом и лесным законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что испрашиваемый сервитут проходит в границах земельного участка с кадастровым номером 42:04:0000000:376, который согласно выписке из ЕГРН относится к категории земель лесного фонда, собственником которого является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 25 ЛК РФ одним из видов использования лесов является строительство, реконструкция, эксплуатация линейных объектов. К линейным объектам относятся линии электропередачи, линии связи, дороги, трубопроводы и другие линейные объекты, а также сооружения, являющиеся неотъемлемой технологической частью указанных объектов (пункт 4 части 1 статьи 21 ЛК РФ).

Порядок использования лесов для строительства, реконструкции и эксплуатации линейных объектов, а также в охранных зонах таких объектов определен статьей 45 ЛК РФ и Правилами использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденными приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 45 ЛК РФ лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам, юридическим лицам в соответствии со статьей 9 настоящего кодекса для строительства линейных объектов. Лесные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены линейные объекты, предоставляются на правах, предусмотренных ст. 9 настоящего кодекса, гражданам, юридическим лицам, имеющим в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении такие линейные объекты.

Согласно части 3 статьи 9 ЛК РФ установление и прекращение сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 3 указанной статьи установление и прекращение публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЗК РФ. Порядок и особенности использования лесов в случае установления публичного сервитута в отношении лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, определяются в соответствии с настоящим Кодексом.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что основания и порядок установления публичного сервитута в отношении лесных участков определяются Земельным кодексом РФ, а полномочия по их установлению, предусмотренные ст. 39.38 ЗК РФ определены п. 4 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ, согласно которому Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по установлению сервитутов, публичных сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что при установлении публичного сервитута в отношении лесных участков на землях лесного фонда, согласно ст.ст. 26, 88 ЛК РФ у обладателя публичного сервитута возникает обязанность по предоставлению разработке проекта освоения лесов, который должен пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение, направления до начала использования лесного участка лесной декларации.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заинтересованным лицом сделан верный вывод о том, что основания и порядок установления публичного сервитута в отношении лесных участков определяются ЗК РФ, а полномочия по их установлению, предусмотренные ст. 39.38 ЗК РФ определены п. 4 ч. 1 ст. 83 ЛК РФ, согласно которому Российская Федерация передает органам государственной власти субъектов Российской Федерации осуществление полномочий по установлению сервитутов, публичных сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда.

Так, пунктом 4 ст. 4 Закона Кемеровской области от 13.06.2007 № 75-03 «О разграничении полномочий между органами государственной власти Кемеровской области в сфере лесных отношений» закреплены полномочия Департамента по установлению сервитутов, публичных сервитутов в отношении лесных участков, расположенных в границах земель лесного фонда. Указанная функция также установлена п. 4.2.4 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Кемеровской области - Кузбасса от 02.04.2020 № 195.

Таким образом, всесторонне и полно исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заинтересованное лицо не наделено полномочиями по установлению публичных сервитутов в отношении земельных участков лесного фонда, собственником которых является Российская Федерация, и действия заинтересованного лица по принятию оспариваемого решения в отказе в установлении публичного сервитута являются правомерными, законными, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Оснований для иного вывода суд апелляционной инстанции, исходя из установленных обстоятельств дела, не усматривает.

Доказательств, опровергающих установленные в ходе рассмотрения настоящих правоотношений фактические обстоятельства, в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции отклонявшего ссылку заявителя на то, что органом местного самоуправления нарушена процедура рассмотрения ходатайства: ходатайство должно было быть возвращено заявителю без рассмотрения, как не имеющая правового значения для дела, при отсутствии полномочий у Комитета по установлению сервитута в отношении земельных участков лесного фонда.

Само по себе, наличие договора аренды на земельный участок с кадастровым номером 42:04:0000000:0257, на котором расположена часть линии, как правомерно отметил суд первой инстанции, не подтверждает правомерность доводов заявителя.

Доводы заявителя о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 27 сентября 2021 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-11393/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Россети Сибири» - без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.



Председательствующий


ФИО1



Судьи


ФИО2



ФИО3