Постановление от 1 июня 2018 г. по делу № А35-7410/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-7410/2016
г. Воронеж
01 июня 2018 года


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2018 года

Постановление в полном объёме изготовлено 01 июня 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

Письменного С.И.,

судей

Алферовой Е.Е.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО3, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.06.2016;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО4, представитель по доверенности от 01.09.2015;

от общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОРГН ИП 314461110600011) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по делу №А35-7410/2016 (судья Беседина А.Ю.) по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1» (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРН ИП 304463212800500) о взыскании убытков и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности, при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ»,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, ИП ФИО3) обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Курскжилстрой-1» (далее – ответчик-1, ООО «Курскжилстрой-1») убытков в размере 142 005 руб., с индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее – ответчик-2, ИП ФИО5) убытков в размере 10 915 руб. (с учётом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

ООО «Курскжилстрой-1» обратилось в Арбитражный суд Курской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ИП ФИО3 13 750 руб. стоимости работ по разборке двигателя автомобиля, 6000 руб. расходов по проведению экспертизы по выявлению причин неисправности двигателя автомобиля и 210 300 руб. расходов по хранению автомобиля за период с 01.03.2014 по 30.12.2015.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод ГАЗ» (далее – третье лицо, ООО «Автомобильный завод ГАЗ»).

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по делу №А35-7410/2016 в удовлетворении первоначального иска ИП ФИО3 отказано, встречные исковые требования ООО «Курскжилстрой-1» удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО3 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречных исковых требований. По мнению заявителя жалобы, обязанность по доказыванию того, что недостатки возникли вследствие нарушения правил эксплуатации, должна быть возложена на ответчика, поскольку неисправность обнаружена в течение гарантийного срока. Также заявитель полагает, что судом не были приняты во внимание результаты экспертного исследования, проведённого федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы». Кроме того, заявитель ссылается на то, что автомобиль был удержан сотрудниками АТЦ «БанАвто» вопреки воле собственника, в связи с чем отнесение на последнего расходов по хранению является неправомерным.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции третье лицо явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения ООО «Автомобильный завод ГАЗ» имеются в материалах дела. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда области и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчиков возражал против доводов апелляционной жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истцом в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о назначении автотехнической экспертизы и об опросе мастера ремонтного центра ответчика ФИО6 в качестве специалиста, а в случае невозможности допроса указанного лица в качестве специалиста вызвать ФИО6 в качестве свидетеля.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Исходя из смысла статьи 268 АПК РФ, удовлетворение судом апелляционной инстанции повторно заявленных ходатайств возможно в случае, если в их удовлетворении судом первой инстанции было отказано необоснованно либо они не были заявлены в суде первой инстанции по уважительным причинам.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истцом названное ходатайство не заявлялось.

В обоснование невозможности заявить соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ссылается на свою болезнь.

В соответствии с частью 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству лица вправе вызвать свидетеля для участия в арбитражном процессе. При этом лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства.

В данном случае суд апелляционной инстанции, с учётом характера спорных отношений и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о достаточности имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленных ходатайств о назначении автотехнической экспертизы и об опросе ФИО6 в качестве специалиста и вызове его в качестве свидетеля.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав в совокупности материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.02.2012 ФИО3 приобрела автомобиль ГАЗ 172412, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный регистрационный знак <***> ПТС 52 НК 584691, свидетельство о регистрации <...>.

09.01.2014 истец предоставил указанное транспортное средство с пробегом 44 843 км для прохождения обслуживания ТО-3 у ИП ФИО5 (автотехцентр «БанАвто»), был оформлен заказ-наряд от 09.01.2014 №БСА 0006782. После проведения технического обслуживания автомобиля ГАЗ 172412 возвращён владельцу. Стоимость работ и услуг по техническому обслуживанию составила 12 695 руб.

В тот же день, 09.01.2014, транспортное средство с пробегом 44 856 км повторно доставлено в автотехнический центр в связи с неисправностью в двигателе.

Поскольку в Курской области по состоянию на январь-март 2014 года на основании договора от 01.02.2013 №ГР01/0002/994/13 услуги по выполнению гарантийного ремонта осуществляло ООО «Курскжилстрой-1», ответчиком-1 был проведен гарантийный ремонт двигателя, в замене двигателя на новый отказано в связи с возможностью устранения возникшей неполадки. 03.02.2014 составлен акт гарантийного ремонта №8, 04.02.2014 автомобиль истца выпущен из ремонта.

13.02.2014 истцом при движении автомобиля вновь обнаружен недостаток в работе двигателя – посторонний металлический звук. 14.02.2014 автомобиль ГАЗ 172412 с пробегом 45 944 км был доставлен в автотехнический центр ООО «Курскжилстрой-1». При разборке двигателя мастером ООО «Курскжилстрой-1» было обнаружено повреждение поршня 3-го цилиндра неустановленным предметом.

Полагая, что указанная поломка является гарантийным случаем, истец потребовал её устранения, однако с учётом характера поломки и окончания срока гарантийного обслуживания, ответчик-2 отказал в удовлетворении требований ИП ФИО3

14.02.2014 автотехцентром «БанАвто» составлен акт приёма-передачи, в котором указано приблизительный срок исполнения – 45 суток, примерную стоимость работ – 28 000 руб., а также информация о стоимости хранения автомобиля сверх срока – 300 руб./сут., что истцом не оспорено.

15.02.2014 ООО «Курскжилстрой-1» произвело работы по диагностике двигателя с его предварительным съёмом и разборкой. Стоимость работ согласно заказу-наряду №БА00003052 составила 26 500 руб.

21.02.2014 ООО «Курскжилстрой-1» направило в адрес истца письмо, в котором просило оплатить стоимость работ в размере 20 600 руб.

25.02.2014 истец направил претензию ИП ФИО5 с требованием проведения экспертизы и замены двигателя. Ответчик-2 отказал в замене двигателя в связи с проведенным 03.02.2014 гарантийным ремонтом, а также сообщил о проведении 06.03.2014 независимой экспертизы экспертом Курской Торгово-промышленной палаты.

Согласно заключению Курской Торгово-промышленной палаты от 12.03.2014 №0650100083, причиной появления посторонних шумов (стука) в двигателе является проникновение постороннего предмета в виде металлического шарика диаметром около 5,0 мм внутрь третьего цилиндра двигателя. При этом эксперт указал, что проникновение постороннего предмета непосредственно в камеру сгорания третьего цилиндра возможно и наиболее доступно через технологическое отверстие, предназначенное для установки форсунки, что является признаком неправильной эксплуатации двигателя автомобиля.

С учётом изложенных выводов эксперта, ООО «Курскжилстрой-1» направило в адрес истца письмо, предложив произвести оплату услуг эксперта в размере 6000 руб., стоимость хранения автомобиля в размере 9600 руб., выполненные работы по снятию-установке, разборке-сборке, диагностике двигателя в размере 26 500 руб. Указанные работы и услуги ИП ФИО3 не оплачены.

21.09.2016 истец направил в адрес ООО «Курскжилстрой-1» претензию с требованием выполнить гарантийные обязательства.

31.10.2016 между сторонами подписан приёмо-сдаточный акт автомобиля от ООО «Курскжилстрой-1» ИП ФИО3 без претензий по комплектности и состоянию.

12.12.2016 для проведения ремонта двигателя истец обратился к официальному дилеру ООО «Автомобильный завод ГАЗ» ООО «Автосервис Волжанка», расположенному в г. Белгород.

При этом ИП ФИО3 произведены затраты в размере 8325 руб. на эвакуацию автомобиля по маршруту пос. Золотухино – г. Белгород. Согласно предварительной дефектовочной ведомости, стоимость работ и услуг ООО «Автосервис Волжанка» составила 133 680 руб.

Полагая понесённые расходы убытками, связанными с некачественно выполненным ответчиком ремонтом двигателя, ИП ФИО3 обратилась в арбитражный суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

ООО «Курскжилстрой-1», заявляя встречные исковые требования, ссылается на выводы эксперта Курской Торгово-промышленной палаты, изложенные в заключении от 12.03.2014, согласно которому причинно-следственная связь между проведенным ООО «Курскжилстрой-1» гарантийным ремонтом и неисправностью в последующем двигателя автомобиля ГАЗ отсутствует.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска. Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что исходя из норм статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В рассматриваемом случае ИП ФИО3 ссылается на то, что заявленные ей ко взысканию убытки возникли вследствие ненадлежащего качества выполненных работ по ремонту двигателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

На основании пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Таким образом, в случае выявления недостатков работ в период гарантийного срока бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Из материалов дела следует, что по ходатайству сторон судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» ФИО7

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Являются ли обнаруженные недостатки (повреждения) двигателя автомобиля ГАЗ 172412, идентификационный номер (VIN) <***> следствием его ненадлежащего гарантийного ремонта, произведенного ООО «Курскжилстрой-1» 03.02.2014 при пробеге 44 856 км?

2. Если попадание в камеру сгорания третьего цилиндра двигателя указанного автомобиля постороннего металлического предмета произошло в процессе гарантийного ремонта, могли ли быть обнаружены недостатки выполненных работ, вызванные попаданием в двигатель постороннего предмета, в момент его приемки (возврата автомобиля)?

3. На каком расстоянии мог совершить пробег ГАЗ 172412 идентификационный номер (VIN) <***> после гарантийного ремонта с посторонним металлическим предметом в камере сгорания третьего цилиндра двигателя без появления обнаруженных в двигателе повреждений?

4. Могло ли ограничение подачи воздуха в двигатель автомобиль ГАЗ 172412 идентификационный номер (VIN) <***>, вызванное наличием постороннего предмета (забытая тряпка) в патрубке воздушного фильтра, послужить причиной неисправностей двигателя, обнаруженных при гарантийном ремонте автомобиля и указанных в акте гарантийного ремонта №8 от 03.02.2014?

Ввиду отсутствия у эксперта информации по обстоятельствам процесса сборки двигателя ответ на первый вопрос дан с учетом соблюдения технологии ремонта. Так, эксперт отметил, что при проведении гарантийного ремонта повреждения двигателя исключены.

По второму вопросу эксперт пришёл к выводу о том, что если попадание в камеру сгорания третьего цилиндра двигателя автомобиля постороннего металлического предмета произошло в процессе гарантийного ремонта, при первом запуске двигателя возникли бы необычные для работы двигателя звуки, которые не могли остаться незамеченными и недостатки выполненных работ были бы обнаружены.

Также эксперт указал, что следов тряпки во впускном тракте на всей его протяженности не обнаружено, в связи с чем, повреждений двигателя тряпкой не установлено.

В судебном заседании Арбитражного суда Курской области 20.10.2017 эксперт ФИО7 дал пояснения по экспертному заключению, пояснив, что предположения о способе попадании постороннего предмета в двигатель, а также все возможные последствия, изложенные в ответе на вопрос, носят вероятностный характер.

Истцом было представлено в материалы дела заключение от 08.05.2015, составленное федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» в рамках проведения экспертизы по гражданскому делу №2-1377/17-14, согласно которому обнаруженные недостатки двигателя не являются эксплуатационными, при этом установить, в какой момент (в процессе ремонта или при воздействии других лиц) произошло попадание в камеру двигателя постороннего предмета диаметром 5 мм не представляется возможным из-за отсутствия методик подобных исследований.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ (пункт 13 названного Постановления).

Таким образом, представленные в материалы дела заключения Курской Торгово-промышленной палаты и федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу, однако являются доказательствами, допускаемыми в качестве таковых статьями 75 и 89 АПК РФ, поэтому подлежат учёту и оценке судом при принятии решения наряду с иными имеющимися доказательствами.

В силу частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истцом в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы со ссылкой на наличие противоречий в заключениях общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» и федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» относительно причин возникновения выявленных неисправностей.

Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции истцом названное ходатайство не заявлялось.

В обоснование невозможности заявить соответствующее ходатайство в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ссылается на свою болезнь.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 АПК РФ, также относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учётом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Согласно статье 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Между тем, само по себе несогласие стороны с выводами судебной экспертизы не является достаточным основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Федеральным бюджетным учреждением «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» не было установлено, произошло ли попадание в камеру двигателя постороннего предмета диаметром 5 мм в процессе ремонта или при воздействии других лиц.

При этом из имеющихся в материалах дела заключений общества с ограниченной ответственностью «Эксперт» и Курской Торгово-промышленной палаты следует, что обнаруженные недостатки двигателя не могли возникнуть в процессе гарантийного ремонта, в силу того, что после ремонта автомобиль принят без замечаний и находился в эксплуатации.

Представленное истцом в материалы дела экспертное исследование федерального бюджетного учреждения «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», содержащее выводы, отличные от выводов эксперта общества с ограниченной ответственностью «Эксперт», не являются достаточным доказательством необоснованности данного экспертом ФИО7 заключения, и наличия противоречий в выводах эксперта.

В данном случае, суд апелляционной инстанции, с учётом характера спорных отношений, собранных по делу доказательств и круга обстоятельств, подлежащих доказыванию и имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу о том, что основания для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении по делу повторной экспертизы отсутствуют.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание то, что указанные в ходатайстве истца вопросы отличаются от поставленных на разрешение общества с ограниченной ответственностью «Эксперт».

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ИП ФИО3 о взыскании с ООО «Курскжилстрой-1» 133 680 руб. за ремонт двигателя ввиду недоказанности причинно-следственной связи между действиями ответчика-1 и заявленными ко взысканию убытками.

С учётом изложенного, исковые требования о взыскании с ИП ФИО5 стоимости проведённого ТО-3 в размере 10 915 руб. также правомерно оставлены без удовлетворения, поскольку техническое обслуживание было проведено ответчиком-2 до выполнения ответчиком-1 работ согласно заказу-наряду №БА00003052. При этом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие ненадлежащее качество произведённого ИП ФИО5 технического обслуживания.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несёт риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Разрешая встречные исковые требования, суд области правомерно исходил из следующего.

Заявляя встречный иск, ООО «Курскжилстрой-1» ссылалось на то, что в процессе возникших между сторонами разногласий понесло расходы в размере 6000 руб. на оплату услуг эксперта, 210 300 руб. за хранение автомобиля ИП ФИО3 в период с 01.03.2014 по 30.12.2015, а также в размере стоимости работ по разборке и диагностике двигателя в размере 13 750 руб.

Согласно пункту 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При этом при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Из материалов дела усматривается, что с требованием о вызове эксперта обратилась ИП ФИО3 ООО «Курскжилстрой-1» (заказчик) заключило договор оказания услуг от 06.03.2014 с Курской Торгово-промышленной палатой (исполнитель) с целью определения технического состояния автомобиля, установления причин появления посторонних шумов в двигателе. О времени и месте проведения независимой экспертизы ООО «Курскжилстрой-1» уведомило ИП ФИО3 письмом от 26.02.2014 №93. Факт оплаты услуг эксперта подтверждается платёжным поручением от 13.03.2014 №301.

Поскольку при подготовке внесудебного заключения истец по встречному иску действовал в порядке, прямо установленном законом, удовлетворение встречного иска в указанной части соответствует правилам статьи 393 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, автомобиль был возвращён владельцу по приемо-сдаточному акту от 31.10.2016 со снятым и частично разобранным двигателем. Согласно заказу-наряду от 15.02.2014, стоимость выполненных работ по снятию двигателя составила 5250 руб., по разборке – 7500 руб., по диагностике – 1000 руб., а всего в размере 13 750 руб.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Извещение о выполнении работ по диагностике двигателя получено ИП ФИО3 25.02.2014.

Согласно пункту 3 акта приёма-передачи к заказу-наряду от 14.02.2014, оплата выполненных работ осуществляется в течение трех рабочих дней после извещения о готовности. Следовательно, оплату работ заказчик должен был произвести до 28.02.2014.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно признал требования ООО «Курскжилстрой-1» о взыскании 13 750 руб. законными и обоснованными.

Кроме того, пунктом 3 акта приема-передачи к заказу-наряду от 14.02.2014 предусмотрена плата за хранение автомобиля сверх срока проведения ремонта в размере 300 руб. в сутки.

Как верно отметил суд области, отношения сторон, сложившиеся в результате нахождения автомобиля ИП ФИО3 на территории ООО «Курскжилстрой-1» регулируются нормами главы 47 ГК РФ.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Согласно пункту 4 указанной статьи, если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Материалами дела подтверждается и ИП ФИО3 не оспаривается, что автомобиль ГАЗ 172412 по истечении срока ремонта владелец не забрал. Письмом от 21.02.2014 ИП ФИО3 была уведомлена о проведенной диагностике двигателя и необходимости забрать транспортное средство.

Доказательств того, что ИП ФИО3 не имела объективной возможности своевременно забрать принадлежащее ей автотранспортное средство, суду не представлено.

Произведённый ответчиком-1 расчёт судом проверен и признан обоснованным.

С учётом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Курскжилстрой-1» о взыскании 210 300 руб. за хранение автомобиля в период с 01.03.2014 по 30.12.2015 подлежали удовлетворению.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266 – 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 16.02.2018 по делу №А35-7410/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья С.И. Письменный

Судьи Е.Е. Алферова

ФИО1