Постановление от 12 января 2018 г. по делу № А07-24503/2016

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15289/2017
г. Челябинск
12 января 2018 года
Дело № А07-24503/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 г

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2018 г

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хоронеко М.Н.,

судей Забутыриной Л.В., Тихоновского Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-24503/2016 (судья Саяхова А.М.).

27.10.2016 Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ТУ Росимущества в РБ, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Уфимский завод металлических и пластмассовых изделий» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России), обществу с ограниченной ответственностью "Центр профессиональной оценки" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – ООО "Центр профессиональной оценки"), арбитражному управляющему ФИО2 (ИНН <***>) (далее – ФИО2, арбитражный управляющий) о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор № 09-29/14 от 29.09.2014, заключенный между ООО «Центр профессиональной оценки» и ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России в лице ФИО2 на проведение оценки, оказание услуг по оценке имущества (с учетом уточнений от 10.03.2017, т.1, л.д.130-134).

Определением суда от 18.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республики Башкортостан (далее – УФНС по РБ, налоговый орган) (т.1, л.д.114-116).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 в удовлетворении требований отказано.

ТУ Росимущество в РБ (далее также податель апелляционной жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ТУ Росимущество в РБ ссылается на положения Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон N 223-ФЗ), Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ). Утверждает, что в статье 3 данного Закона прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки). Кроме того, Закона N 223-ФЗ не содержит ограничений по субъектному составу при условии введения в отношении лиц, поименованных в части 2 статьи 8 Закона N 223-ФЗ, процедур банкротства. В статье 93 Закона N 44-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень закупок заказчиком у единственного поставщика, однако в данный перечень не входят услуги по оценки имущества. Следовательно, договор от 29.09.2014 заключен в нарушение Закона N 44-ФЗ. Указанный договор необоснованно ограничивает конкуренцию, приводит к увеличению текущих платежей в рамках дела о банкротстве №А07-12280/2013, тем самым приводит к нарушению публичных интересов, прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, а также собственника имущества должника.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Опытный завод медицинских изделий и средств реабилитации» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.08.2013 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России.

Определением от 11.02.2014 в отношении ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в издании «Коммерсантъ» № 38 от 06.03.2014.

Решением от 02.07.2014 по делу № А07-12280/2013 ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (т.1, л.д.22-25).

29.09.2014 между ООО «Центр профессиональной оценки» (Оценщик) и ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России (Заказчик) заключен договор №09-29/14 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а оценщик обязуется оказать заказчику оценочную услугу в соответствии с приведенным ниже заданием на оценку, требованиям законодательства и стандартам ФСО-1,2,3 (т.1, л.д. 118).

Полагая, что данный договор является недействительным, ТУ Росимущество в РБ обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

По мнению истца, с учетом организационно-правовой формы ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России в соответствии с положениями Закона N223-ФЗ, указанный договор должен быть заключен по результатам торгов. Вместе с тем, в нарушение положений указанного Закона договор №09-29/14 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 29.09.2014 заключен без проведения торгов. Следовательно, указанный договор является ничтожным как не соответствующий требованиям Закона о закупках.

В суде первой инстанции истец представил уточнения к первоначальному заявлению (т.1, л.д.130-134), а также письменные пояснения (т.1, л.д.79).

В суде первой инстанции от ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России поступил отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, а также отзыв на уточненное заявление истца, согласно которым ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований истца, указав, что положения Закона № 223-ФЗ не подлежат применению в ходе процедуры банкротства, поскольку применяется в условиях обычного гражданского оборота (т.1, л.д.54-56, 126, 143).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии признаков ничтожности сделки по основанию несоблюдения требований Закона № 223-ФЗ, поскольку данный Закон устанавливает лишь общие принципы закупки товаров, работ, услуг и из положений названного закона не следует, что сделки, заключенные с нарушением его требований, являются ничтожными, а действия конкурсного управляющего по привлечению оценочной организации не оспорены в деле о банкротстве должника.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 названной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу ч. 1 ст. 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в ч. 2 ст. 1 Закона, в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Принципы и основные положения закупки товаров, работ и услуг определены в ст. 3 Закона N 223-ФЗ, которые включают равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки; целевое и экономически эффективное расходование денежных средств, отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки (ч. 1), процедуру размещения извещения о проведении конкурса или аукциона (ч. 2), а также возможность установления в положении о закупке иных (помимо конкурса или аукциона) способов закупки (ч. 3).

Таким образом, указанной нормой прямо предусмотрена необходимость проведения конкурса или аукциона, если положением о закупках не предусмотрены иные публичные процедуры (способы закупки).

Следовательно, в том случае, если сделка заключена без проведения конкурентных процедур (открытого конкурса, аукциона или иного способа, предусмотренного положениям о закупке), принимая во внимание цели законодательного регулирования Закона о закупках, суд может признать указанную сделку недействительной (ничтожной) как совершенную с нарушением требований указанного Закона и при этом посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо, при наличии к тому достаточных оснований, может квалифицировать как сделку, совершенную в обход данного Закона (ст. 10 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона N 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений ч. 3 указанной статьи правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки (включая способы закупки) и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (ч. 2 ст. 2 Закона N 223-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 8 Закона N 223-ФЗ, до 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются на сайте заказчика. После 01.07.2012, если иной срок не предусмотрен решением Правительства Российской Федерации, положение о закупке, изменения, вносимые в такое положение, планы закупки, иная информация о закупке, подлежащая в соответствии с названным Законом и положением о закупке размещению в единой информационной системе, размещаются в единой информационной системе.

В ч. 4 ст. 8 Закона N 223-ФЗ установлено, что в случае, если в течение трех месяцев со дня вступления в силу указанного Закона заказчики, указанные в п. 1 - 3 ч. 2 ст. 1, не разместили в порядке, установленном названным Законом, утвержденное положение о закупке, такие заказчики при закупке руководствуются положениями Закона N 44-ФЗ в части определения поставщика (подрядчика, исполнителя) до дня размещения утвержденного положения о закупке.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что положение о закупках ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России не разработано.

Однако заключение договора на оценку имущества государственного предприятия с целью реализации имущества при ликвидации не подпадает под действие вышеуказанных законов в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор №09-29/14 на проведение оценки, оказание услуги по оценке имущества от 29.09.2014 заключен без проведения конкурентных процедур после признания ФГУП «Уфимский ЗМПИ» Минтруда России несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении него конкурсного производства.

По смыслу п. 3 и 4 ст. 1, п. 2 ст. 6 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, разумно и справедливо, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при привлечении иных лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника не может служить подтверждением необходимости и целесообразности привлечения таких специалистов и должно быть реализовано, исходя из реальных потребностей предприятия-должника и интересов кредиторов, так как цель процедуры конкурсного производства - соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Возможности арбитражного управляющего по привлечению специалистов ограничены выполняемыми самим арбитражным управляющим функциями и обязанностями в процедуре банкротства.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника. Аналогичная обязанность закреплена для конкурсного управляющего пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Таким образом, договор №09-29/14 от 29.09.2014 заключен в период конкурсного производства с соблюдением полномочий арбитражным управляющим, а защита интересов должника и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в том числе учредителя должника, в части необоснованности привлечения специалиста осуществляется не путем оспаривания сделки, а путем оспаривания действий арбитражного управляющего по привлечению специалиста в порядке, предусмотренным Законом о банкротстве (в частности, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве).

С учетом изложенного, основания для признания указанного договора недействительным и, соответственно, удовлетворения исковых требований ТУ Росимущества в РБ у суда первой инстанции отсутствовали.

Заявитель также не указал, какие последствия недействительности сделки необходимо применить с целью восстановления нарушенных прав.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

По смыслу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление таких прав, то есть целью судебной защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права и, следовательно, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.10.2015 № 305-КГ15-7535).

Однако заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению, так как не направлены на реальное восстановление каких-либо нарушенных прав.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, обращающиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, взыскание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ с заявителя не производится.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.08.2017 по делу № А07-24503/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Башкортостан – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья М.Н. Хоронеко

Судьи Л.В. Забутырина

Ф.И. Тихоновский