Постановление от 1 сентября 2023 г. по делу № А50-959/2011

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7794/2023-ГК
г. Пермь
01 сентября 2023 года
Дело №А50-959/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2023 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 01 сентября 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Сервисный центр «Контакт» (ООО «Сервисный центр «Контакт»): не явились,

от ответчика – открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в лице филиала «Пермэнерго» (ОАО «МРСК Урала»): ФИО2 (паспорт, доверенность от 02.05.2023), от третьего лица – отрытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания (ОАО «Пермсэнергосбыт»): не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ОАО «МРСК Урала»

на определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года

об индексации денежных средств по делу №А50-959/2011

по иску ООО «Сервисный центр «Контакт» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОАО «МРСК Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) изменено наименование с 03.08.2023 на ПАО «РОССЕТИ Урал» (выписка из ЕГРЮЛ от 09.08.2023 №ЮЭ996*23-112017982),

третье лицо: ОАО «Пермсэнергосбыт»,

о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по передаче электрической энергии, установил:

ООО «Сервисный центр «Контакт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением об индексации сумм, присужденных решения Арбитражного суда Пермского края от 25 мая 2011 года по делу №А50-959/2011, и взыскании с ОАО «МРСК Урала» (далее – ответчик) 60 511 руб. 11 коп. за период неисполнения решения суда с 24.05.2011 по 05.07.2011.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года заявление удовлетворено.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылается на то обстоятельства, что решение суда первой инстанции в части основного долга исполнено в пределах разумного срока с момента возникновения обязанности исполнить судебный акт, а также на нераспространение действия статьи 183 АПК в новой редакции на отношения сторон, существовавшие до 22.06.2022. По мнению ответчика, финансовые потери от инфляционных процессов компенсированы истцу уплатой неустойки, начисленной в соответствии с абзацем 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». Положениями Закона об электроэнергетике установлен повышенный по сравнению со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ответственности за нарушение сроков оплаты (1/130 ставки рефинансирования за каждый день просрочки). Ответчик полагает, что при установлении размера законной неустойки законодателем учтены все возможные финансовые, инфляционные и иные потери субъектов электроэнергетики; неустойка, установленная Законом об электроэнергетике, является средством антиинфляционной защиты в сфере электроэнергетики, что не было учтено судом при вынесении оспариваемого определения, уплатой законной неустойки, ответчик полностью компенсировал инфляционные потери истца. Апеллянт настаивает, что исполнение решения суда в разумный срок, отсутствие финансовых потерь на стороне истца, вызванных несвоевременным исполнением решения суда, заявление требований об индексации присужденных сумм, нарушающим принцип равенства и баланса интересов сторон, свидетельствует о недобросовестном поведении заявителя, следовательно, о злоупотреблении правом, поскольку действия ООО «Сервисный центр «Контакт» направлены на получение необоснованной выгоды с целью причинить вред ответчику.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведённые в отзыве на апелляционную жалобу, согласуются с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание истец, извещённый надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьёй 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 183 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. По результатам рассмотрения заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Индексация присужденных денежных сумм как один из способов такой компенсации представляет собой предусмотренный процессуальным законодательством упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений; при этом она не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-О-П и от 06.10.2008 №738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашёл отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 №81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Таким образом, индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 №2583-О). Соответствующие нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 №244-ОП).

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П "По делу о проверке конституционности статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина ФИО3" часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, её статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В пункте 5 Постановления указано на то, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Названное постановление Конституционного Суда Российской Федерации 26.07.2021 опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://pravo.gov.ru) и согласно статье 78, части 1 статьи 79 Закона о Конституционном Суде вступило в силу с указанного дня.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выслушав в судебном заседании пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Вопреки доводам ОАО "МРСК Урала", начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен её механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 по делу №305-ЭС21-24614).

ООО «Сервисный центр «Контакт» воспользовалось своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств - взысканных в его пользу судебным актом в связи с его неисполнением.

По расчёту ООО «Сервисный центр «Контакт» сумма индексации присужденных денежных сумм за период с 24.05.2011 по 05.07.2011 составляет 60 511 руб. 11 коп.

Расчёт суммы индексации, выполненный заявителем с учётом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети "Интернет", судом первой инстанции проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ. Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 №81-КГ14-15).

Нормы об индексации выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 №47-КГ18-11).

Инфляционные процессы и рост индекса потребительских цен в период между датой принятия судом решения и датой его фактического исполнения являются достаточным основанием для индексации присужденных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ.

По указанным основаниям не имеет правового значения и срок неисполнения ответчиком судебного акта.

Необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в порядке статьи 183 АПК РФ не влечёт для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Ссылка ОАО "МРСК Урала" на исполнение решения суда в разумный срок по факту вступления его в законную силу не является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2015 №81-КГ14-15 (вопрос 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2015)) индексация присужденных сумм может производиться даже в том случае, если решение суда было исполнено в разумные сроки (в том числе в случае, когда период неисполнения решения суда, исчисленный с даты вступления решения суда в законную силу и по день его исполнения, составляет менее месяца), поскольку закон не устанавливает минимальный срок, за который может быть исчислена компенсация.

Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 №40-П также не содержит никаких ограничений для расчёта суммы индексации исходя из периода неисполнения судебного акта.

Методика расчёта индексации взысканных судебным актом денежных сумм является императивной и не подразумевает какие-либо иные способы расчёта.

Доводы заявителя жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца признаются апелляционным судом необоснованными, поскольку обращение с заявлением об индексации присужденных денежных сумм прямо предусмотрено нормами действующего законодательства и не может быть расценено ни как недобросовестное поведение взыскателя, ни как намерение извлечь необоснованную выгоду с целью причинения вреда ответчику, ни как действия, нарушающие принцип равенства и баланса интересов сторон.

Принимая во внимание приведённые правовые подходы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в случае, когда судебным решением с ответчика взысканы денежные средства (задолженность) и в последующем решение суда первой инстанции оставлено без изменения судами вышестоящих инстанций, индексация присужденных денежных сумм может осуществляться с момента принятия соответствующего решения судом первой инстанции.

Иной подход не соответствует смыслу индексации присужденных денежных сумм, не обеспечивает цель компенсации влияния инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением.

Приведённые в апелляционной жалобе доводы, аналогичные доводам, заявленным при рассмотрения вопроса в суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции отклонены в силу вышеизложенного.

Суд отмечает, что правила исковой давности при разрешении вопросов об индексации присужденных сумм применению не подлежат. Действующим законодательством не установлен срок, в течение которого взыскатель может обратиться с требованием об индексации присужденной денежной суммы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 мая 2023 года об индексации денежных средств по делу №А50-959/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья С.А. Яринский