Постановление от 7 сентября 2023 г. по делу № А40-57497/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-52396/2023
город Москва
07 сентября 2023 года
Дело № А40-57497/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Вега»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года

о прекращении производства по заявлению о взыскании судебных расходов,

о взыскании судебных расходов по делу № А40-57497/2020,

принятое судьей Крикуновой В.И.,

по иску ООО «Атлант» (ОГРН <***>)

к ООО «Вега» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации, признании незаконным использование обозначения


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 12.04.2021,



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТЛАНТ» (далее - общество «Атлант», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО «ВЕГА» (далее - общество «ВЕГА», ответчик) о взыскании 800.000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 328395 и о признании незаконным использования обозначения, сходного с указанным товарным знаком, в том числе в фирменном наименовании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела общество «АТЛАНТ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с общества «ВЕГА» компенсацию на основании подпункта 2 пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 800.000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 328395, в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г., признать незаконным использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 328395, в том числе в фирменном наименовании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06 октября 2022 года кассационная жалоба истца возвращена.

30.12.2022 г. общество «ВЕГА» направило в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 230.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года заявление о взыскании судебных расходов общества «ВЕГА» возвращено в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 г. от общества «ВЕГА» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 200.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-57497/20-27-412.

В свою очередь, 10.05.2023 г. от общества «АТЛАНТ» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года:

-производство по заявлению общества «ВЕГА» о взыскании судебных расходов прекращено;

-заявление общества «АТЛАНТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30.000 руб.

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что заявление о возмещении судебных расходов от 15.09.2022 г. подано ответчиком своевременно; именно ранее возвращенное судом заявление о возмещении судебных расходов было повторным и его подача была обусловлена длительным не поступлением с почты в суд заявления от 15.09.2022 г.; отсутствуют основания для взыскания с ответчика судебных расходов истца в связи с рассмотрением заявления ответчика о взыскании судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru,), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

В статье 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из наличия уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевает срока на обращение, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока.

Таким образом, позднее опубликование судебного акта на сайте признано судом основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение.


Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее - Постановление № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Из материалов дела следует, что решение от 18 апреля 2022 года по настоящему делу вступило в законную силу со дня принятия постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года.

Таким образом срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов подлежал исчислению от постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года и истекал 22 сентября 2022 года.

Ранее указанные обстоятельства также были установлены судом первой инстанции в определении Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года при возврате заявления общества «ВЕГА», датированного 30.12.2022 г., о взыскании судебных расходов в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

При этом судом первой инстанции было отмечено, что рассматриваемое заявление общества «ВЕГА» о взыскании судебных расходов, датированное 15.09.2022 г., отправлено в почтовом отделении 690091 г. Владивостока 15.09.2022 г., однако принято почтовым отделением с индексом 115225 г. Москвы только 13.03.2023г.

Арбитражным судом города Москвы был направлен запрос в АО «Почта России» для предоставления сведений о подтверждении даты направления данного письма Почтой России и пояснений по поводу причины получения адресатом только 13.03.2023г.

28.04.2023 г. в суд поступил ответ на запрос, согласно которому простое отправление, которое согласно регламентирующим нормативным документам не подлежат регистрации в почтовой производственной документации, как на приеме, так и на всем пути прохождения, а факт вручения не фиксируется, в связи с чем провести проверку по пересылке таких отправлений не представляется возможным. По оттискам календарного почтового штемпеля (далее- ОКПШ) на лицевой стороне конверта, которые поставлены с нарушением нормативных документов, по всей видимости, до наклеивания марок, письмо было принято к отправке 15.09.2022 г. Проверку по вопросу подлинности провести на основании вышеизложенного и нечитаемого ОКПШ, поверку и установить фактическую дату, место приема указанного письма, а также порядка его оплаты на сегодняшний день не представляется возможным

Принимая во внимание ответ на запрос АО «Почта России», учитывая, что в первоначально поданном заявлении о взыскании судебных расходов общество «ВЕГА» не указывало, что ранее уже направляло в суд подобное заявление, суд первой инстанции счел, что заявление ответчика, датированное 15.09.2022 г., было направлено не ранее 16.01.2023 г., доказательств обратного в материалы дела не представлено, оттиск календарного почтового штемпеля проставлен с нарушениями, в связи с чем не может достоверно подтверждать дату отправки конверта.

Согласно пункта 32 указанного выше Постановления № 12, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению общества «ВЕГА» о взыскании судебных расходов, датированное 15.09.2022 г., удовлетворив заявление общества «АТЛАНТ» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением заявления ответчика.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234 (далее - Правил оказания услуг почтовой связи, действовали в спорный период) по совокупности признаков, определяющих порядок и условия приема, обработки, перевозки и доставки (вручения), почтовые отправления подразделяются на следующие категории:

а) простые (в том числе пересылаемые в форме электронного документа) - принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без подтверждения факта получения, а в случае простых почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил;

б) регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем) - принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с подтверждением факта вручения, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным главой VI настоящих Правил.

Регистрируемые почтовые отправления (почтовые переводы) могут пересылаться с уведомлением о вручении (в международном почтовом обмене - с уведомлением о получении) (при подаче которых отправитель поручает оператору почтовой связи сообщить ему или указанному им лицу, когда и кому вручено почтовое отправление (выплачен почтовый перевод).

Почтовый идентификатор, который позволяет отслеживать движение почтовых отправлений на официальном сайте ФГУП «Почта России» www.russianpost.ru присваивается только регистрируемым почтовым отправлениям (Приказ Министерства связи и информации Российской Федерации № 15 от 11.02.00 «О развитии системы штрих-кодовой идентификации в почтовой связи»).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на конверте, в котором поступило заявление о взыскании судебных расходов, датированное 15.09.2022 г. (т. 4 л.д. 129), отметок, позволяющих отнести его к регистрируемым (заказным) письмам, не имеется.

Таким образом, в силу пунктов 10, 31 Правил оказания услуг почтовой связи, на указанное отправление, являющееся простым, квитанция выдаче не подлежала и не присваивался почтовый идентификатор, следовательно, дату подачи заявления необходимо определять по штемпелю на конверте, а требование суда первой инстанции о представлении обществом «ВЕГА» квитанции об отправке не может быть признано обоснованным.

На лицевой стороне конверта проставлены два от оттиска календарного штемпеля: с датой 15.09.2022 г. и указанием индекса почтового отделения и города отправки Владивосток.

Заявление в Арбитражный суд город Москвы поступило из почты.

Поскольку на конверте проставлен оттиск календарного штемпеля с датой 15.09.2022 г., а также учитывая, что судебно-техническая экспертиза конверта, в том числе на предмет определения даты или периода времени изготовления оттиска календарного штемпеля, не проводилась, в силу действия презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений предполагается, что оттиск штемпеля проставлен 15.09.2022 г.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции согласуются с полученным ответом на запрос из АО «Почта России», где указано, что согласно регламентирующим нормативным документам не подлежат регистрации в почтовой производственной документации, как на приеме, так и на всем пути прохождения, а факт вручения не фиксируется, в связи с чем провести проверку по пересылке таких отправлений не представляется возможным. По оттискам календарного почтового штемпеля (далее - ОКПШ) на лицевой стороне конверта, которые поставлены с нарушением нормативных документов, по всей видимости, до наклеивания марок, письмо было принято к отправке 15.09.2022 г. Проверку по вопросу подлинности провести на основании вышеизложенного и нечитаемого ОКПШ, поверку и установить фактическую дату, место приема указанного письма, а также порядка его оплаты на сегодняшний день не представляется возможным.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции пояснил, что заявление о возмещении судебных расходов от 15.09.2022 г. подано ответчиком своевременно; именно ранее возвращенное судом заявление о возмещении судебных расходов от 30.12.2022 г. было повторным и его подача обусловлена длительным не поступлением с почты в суд заявления от 15.09.2022 г. Указанное, в том числе, подтверждается тем, что заявления подписаны разными лицами (заявление от 15.09.2022 г. – директором общества «ВЕГА», заявления от 30.12.2022 г. – представителем общества «ВЕГА»).

Учитывая, что в настоящем случае почтовое отправление было простым, в связи с чем отсутствовал почтовый идентификатор и почтовая квитанция не могла быть представлена, суд апелляционной инстанции полагает, что достаточных оснований для признания конверта сфальсифицированным у суда первой инстанции не имелось, следовательно, вывод суда о пропуске срока обществом «ВЕГА» процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным.

Прекращение производства по заявлению по причине отсутствия почтового идентификатора на почтовом конверте, при отсутствии в материалах дела доказательств вины заявителя в нарушении сроков рассылки почтовых отправлений, привело к лишению права лица, участвующего в деле, на возмещение судебных расходов в установленном законом порядке, что признается судом апелляционной инстанции ограничением доступа к правосудию.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов общества «ВЕГА» по существу судом не рассматривался, взыскание судебных расходов в пользу общества «АТЛАНТ» является преждевременным и подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения заявления ответчика.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по заявлению общества «ВЕГА» и взыскании судебных расходов в пользу общества «АТЛАНТ» подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 112, 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года по делу № А40-57497/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.



Судья О.Н. Лаптева