Постановление от 30 мая 2024 г. по делу № А40-57497/2020

Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4,  проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-15536/2024
город Москва
31 мая 2024 года
Дело № А40-57497/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи О.Н Лаптевой (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «ВЕГА»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года

о распределении судебных расходов

по делу № А40-57497/2020, принятое судьей В.И. Крикуновой,

по иску ООО «АТЛАНТ» (ОГРН <***>)

к ООО «ВЕГА» (ОГРН <***>)

о взыскании компенсации, признании незаконным использование обозначения


при участии в судебном заседании представителей:

от истца -  извещен, представитель не явился,

от ответчика -  ФИО1 по доверенности от  27.12.2021, 



У С Т А Н О В И Л:

ООО «АТЛАНТ» (далее - общество «АТЛАНТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ООО «ВЕГА» (далее - общество «ВЕГА», ответчик) о взыскании 800.000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 328395 и о признании незаконным использования обозначения, сходного с указанным товарным знаком, в том числе в фирменном наименовании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04 июня 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 февраля 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела общество «АТЛАНТ» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с общества «ВЕГА» компенсацию на основании подпункта 2 пункт 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 800.000 руб. за неправомерное использование обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 328395, в период с 01.01.2019 г. по 31.12.2020 г., признать незаконным использование ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 328395, в том числе в фирменном наименовании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 06 октября 2022 года кассационная жалоба истца возвращена.

30.12.2022 г. общество «ВЕГА» направило в суд заявление о взыскании с истца судебных расходов в размере 230.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 января 2023 года заявление о взыскании судебных расходов общества «ВЕГА» возвращено в связи с пропуском срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

В Арбитражный суд города Москвы 14.03.2023 г. от общества «ВЕГА» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 230.000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела № А40-57497/20-27-412.

В свою очередь, 10.05.2023 г. от общества «АТЛАНТ» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб. в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года:

- производство по заявлению общества «ВЕГА» о взыскании судебных расходов прекращено;

- заявление общества «АТЛАНТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено, взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 30.000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06 июня 2023 года по делу № А40-57497/2020 отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Апелляционный суд счел, что в настоящем случае почтовое отправление было простым, не регистрируемым почтовым отправлением, в связи с чем отсутствовал почтовый идентификатор и почтовая квитанция не могла быть представлена, на этом основании суд апелляционной инстанции счел, что достаточных оснований для признания конверта сфальсифицированным у суда первой инстанции не имелось, следовательно, вывод суда о пропуске срока обществом «ВЕГА» процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным.

Прекращение производства по заявлению по причине отсутствия почтового идентификатора на почтовом конверте, при отсутствии в материалах дела доказательств вины заявителя в нарушении сроков рассылки почтовых отправлений, привело к лишению права лица, участвующего в деле, на возмещение судебных расходов в установленном законом порядке, что признается судом апелляционной инстанции ограничением доступа к правосудию.

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов общества «ВЕГА» по существу судом не рассматривался, взыскание судебных расходов в пользу общества «АТЛАНТ» является преждевременным и подлежит разрешению судом первой инстанции с учетом результатов рассмотрения заявления ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года:

- производство по заявлению ООО «ВЕГА» о взыскании судебных расходов прекращено;

- заявление общества «АТЛАНТ» о взыскании судебных расходов удовлетворено, с общества «ВЕГА» в пользу общества «АТЛАНТ» взысканы судебные расходы в размере 30.000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части определения Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2024 года, определении Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года. В связи с чем первый абзац резолютивной части определения суд указал следует читать правильно: «В удовлетворении заявления ООО «ВЕГА» о взыскании судебных расходов отказать».

Не согласившись с принятым определением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что вывод суда о недоказанности исполнения адвокатом Емельяновой А.Г. своих обязанностей в рамках заключенного с ответчиком соглашения об оказании юридической помощи от 21.09.2020 г. опровергается материалами дела; в условия договора с ООО «МЕГАПОЛИС БИЗНЕС», в том числе, входили услуги по сопровождению данного спора. Таким образом, суд имел право удовлетворить судебные расходы частично из учета количества судебных заседаний и объема подготовленных процессуальных документов; участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного таким участием.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, ответчик – письменные пояснения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе с учетом того, что жалоба подана с соблюдением установленного срока на апелляционное обжалование, стороны были извещены о начавшемся судебном процессе, апелляционным судом исполнена обязанность по размещению информации о времени и месте рассмотрения дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, считает, что определение суда подлежит отмене, исходя из следующего.

Ответчик – общество «ВЕГА» в рамках настоящего дела отыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 230.000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ООО «ВЕГА» представило соглашение об оказании юридической помощи от 21.09.2020 г. с адвокатом Емельяновой А.Г., акт об оказании юридических услуг от 20.04.2022 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 1 от 20.04.2022 г. на сумму 90.000 руб., соглашение об оказании юридической помощи от 28.12.2020 г., акт от 28.06.2022 г., квитанцию к приходному кассовому ордеру № 2 от 29.12.2020 г. на сумму 40.000 руб., договор от 15.09.2020 г. № 1/9/20-В с ООО «МЕГАПОЛИС БИЗНЕС ГРУПП», платежное поручение от 21.09.2020 № 794 на сумму 100.000 руб.

Общество «АТЛАНТ» заявило ходатайство о фальсификации доказательств, в котором указало, что общество «ВЕГА» сфальсифицировало заявление о взыскании судебных расходов и почтовые штампы на конверте, в котором было направлено заявление о взыскании судебных расходов, указав несоответствующую действительности дату подписания заявления о взыскании судебных расходов (15.09.2022), а также проставив почтовые штампы с датой 15.09.2022 г., не соответствующей дате фактического направления.

Общество «ВЕГА» заявило об исключение почтового конверта от 15.09.2022 г. из доказательственной базы.

В отношении доводов о фальсификации даты на самом заявлении о фальсификации доказательств суд указал, что в ходе рассмотрения настоящего заявления, с учетом того, что для разрешения вопроса о соблюдении лицом, участвующим в деле, срока на обращение в арбитражный суд не имеет правового значения вопрос изготовления заявления о взыскании судебных расходов, существенное значение имеет именно дата направления указанного заявления, суд счел имеющиеся в деле документы достаточными для их оценки без проведения судебной экспертизы. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательств не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные выводы суда первой инстанции носят непоследовательный характер, поскольку в случае, если суд пришел к выводу о пропуске ответчиком срока подачи заявления о распределении судебных расходов, производство по заявлению подлежит прекращению, при этом суд первой инстанции рассмотрел данный вопрос по существу, отказав обществу «ВЕГА» во взыскании судебных издержек в полном объеме.

В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по настоящему делу указано, что учитывая, что в настоящем случае почтовое отправление было простым, не регистрируемым почтовым отправлением, в связи с чем отсутствовал почтовый идентификатор и почтовая квитанция не могла быть представлена, то достаточных оснований для признания конверта сфальсифицированным у суда первой инстанции не имелось, следовательно, вывод суда о пропуске срока обществом «ВЕГА» процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным.

Прекращение производства по заявлению по причине отсутствия почтового идентификатора на почтовом конверте, при отсутствии в материалах дела доказательств вины заявителя в нарушении сроков рассылки почтовых отправлений, привело к лишению права лица, участвующего в деле, на возмещение судебных расходов в установленном законом порядке, что признается судом апелляционной инстанции ограничением доступа к правосудию.

Не согласившись с вынесенным судебным актом суда апелляционной инстанции, общество «АТЛАНТ» обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2023 года кассационная жалоба оставлена без движения до 22 ноября 2023 года, поскольку подана с нарушением пункта 4 части 2 и пункта 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления идентификатором 10178788015572 судебное извещение было получено истцом 01.11.2023 г.

Вместе с тем, в установленный судом срок податель жалобы на определение суда об оставлении жалобы без движения не отреагировал, документы во исполнение определения от 24 октября 2023 года не представил.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 23 ноября 2023 года кассационная жалоба на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года по делу № А40-57497/2020 возвращена обществу «АТЛАНТ».

Указанное постановление апелляционного суда, в том числе, в части установленного фактов своевременной подачи заявления обществом «ВЕГА» о взыскании судебных расходов вступило в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе, назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 36 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что в соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе назначить экспертизу для проверки обоснованности письменного заявления лица, участвующего в деле, о фальсификации доказательства, если лицо, представившее доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу положений абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наличие заявления о фальсификации доказательства не является безусловным основанием для назначения судебной экспертизы с учетом того, что достоверность доказательства может быть проверена иным способом, в том числе путем его оценки в совокупности с иными материалами дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отклонил ходатайство истца о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Суд воспользовался своими полномочиями по принятию мер для проверки достоверности доказательств путем сопоставления их с другими документами, имеющимися в материалах дела, и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств и проведении по делу судебной экспертизы.

В отношении заявления общества «ВЕГА» о взыскании судебных расходов апелляционным судом установлено следующее.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В Постановлении от 11.07.2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В абзаце втором пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. № 2777-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества «Предприятие «Стройинструмент» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований арбитражный суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, арбитражный суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме. Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов, но только в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных арбитражным судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых арбитражным судом было отказано.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (пункт 22 Постановления № 1).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии со статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 10, 20, 22 Постановления № 1, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2014 г. № 2777-О, в случае, когда заявлено несколько самостоятельных требований, размер судебных расходов, подлежащих возложению на участников спора, определяется в зависимости от числа заявленных требований и результата рассмотрения каждого из них, что в полной мере соответствует смыслу нормы, содержащейся в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал во взыскании судебных расходов по договору от 15.09.2020 г. № 1/9/20-В с ООО «МЕГАПОЛИС БИЗНЕС ГРУПП», указав, что общество не доказало связь расходов с настоящим делом.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции с учетом следующего.

15.09.2020 г. между ООО «ВЕГА» и ООО «МЕГАПОЛИС БИЗНЕС ГРУПП» заключен договор №1/9/20-В оказания юридических и консультационных услуг.

В рамках данного договора защищались интересы ООО «Вега» в рамках дела № А40-57497/20-27-412 (настоящего дела), а также № СИП-125/2020.

Согласно акту сдачи приемки оказанных услуг в рамках указанного договора, ООО «МЕГАПОЛИС БИЗНЕС ГРУПП» оказало ООО «Вега» следующие услуги:

1)        в рамках дела № А40-57497/20-27-412:

-участие в кассационной инстанции 18.05.2021 г.;

-участие в кассационной инстанции 01.06.2021 г.;

-подготовка отзыва на кассационную жалобу.

Стоимость услуг – 70.000 руб.

2)        в рамках дела № СИП-125/2020:

-подготовка кассационной жалобы на решение Суда по интеллектуальным правам от 24.08.2020 г. по делу № СИП-125/2020

-участие в судебном заседании 04.12.2020 года в Суде по интеллектуальным правам.

Стоимость услуг – 30.000. руб.

Таким образом, документально подтвержденные судебные расходы ООО «Вега» в рамках настоящего спора по договору с ООО «МЕГАПОЛИС БИЗНЕС ГРУПП» составили 70.000 руб., в остальной части расходы в размере 30.000 руб. – необоснованны.

Суд первой инстанции также отказал во взыскании судебных расходов по соглашению об оказании юридической помощи от 21.09.2020 г. с адвокатом Емельяновой А.Г., поскольку обществом «ВЕГА» не доказано, что все перечисленные в акте от 20.04.2022 г. об оказанных юридических услугах по соглашению об оказании юридической помощи от 21.09.2020 г. выполнены адвокатом Емельяновой А.Г., то отсутствуют основания для взыскании расходов по оплате по указанному соглашению.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Адвокатом Емельяновой А.Г. в рамках настоящего дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции были оказаны следующие услуги:

участие в судебном заседании от 02.11.2020 г. - подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д.66),

участие в судебном заседании от 23.08.2021 г. - подтверждается протоколом судебного заседания (т. 3 л.д.99),

участие в судебном заседании от 06.12.2021 г. - подтверждается протоколом судебного заседания от 06.12.2021 г. (т. 3 л.д.112),

участие в судебном заседании от 02.02.2022 г. - подтверждается протоколом судебного заседания от 02.02.2022 (т.4 л.д.29),

участие в судебном заседании от 21.03.2022 г. - подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4 л.д.60),

участие в судебном заседании от 24.03.2022 г. - подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4 л.д.61),

подготовка письменных возражений (т.2 л.д.43),

подготовка письменных объяснений (т.2 л.д.45),

-ходатайства об истребовании доказательств  (т.3 л.д.108-109),

подготовка письменных объяснений (т.4 л.д.42).

В обосновании выводов об отказе в возмещении расходов в указанной части суд ссылается на документы, подготовленные представителями ответчика до вступления адвоката Емельяновой А.Г. в дело. Суд указал, что дополнение к отзыву на исковое заявление также подписано генеральным директором общества «Вега», а в материалах дела отсутствуют доказательства подготовки этого дополнения адвокатом Емельяновой А.Г.  Более того, дополнение к отзыву общества «Вега» на исковое заявление подписано 28.04.2020 г., т.е. до заключения с адвокатом Емельяновой А.Г. соглашения об оказании юридической помощи от 21.09.2020 г.

Указанный вывод противоречит материалам дела.

Дополнения к отзыву подготовлены и подписаны адвокатом Емельяновой А.Г. (т.2 л.д. 57-63).

Кроме того, к взысканию были заявлены расходы по Соглашению об оказании услуг от 28.12.2020 г., заключенного с адвокатом Емельяновой А.Г. (т.4 л.д.118) на представление интересов ответчика в суде апелляционной инстанции:

участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции от 02.02.2021 г. - подтверждается протоколом судебного заседания (т. 2 л.д. 100),

участие в судебном заседании от 20.06.2022 г. - подтверждается протоколом судебного заседания (т. 4 л.д.86),

ознакомление с материалами дела (т. 2 л.д.80).

Вопрос о распределении расходов по указанному соглашению суд не рассмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что 01.11.2021 г. не было судебного заседания, а назначенное на эту дату судебное заседание было перенесено определением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2021 на 06.12.2021 г.

Вместе с тем, в силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Цена юридических услуг не относится к категории регулируемых цен, т.е. стороны вправе установить в договоре стоимость услуг в твердой денежной сумме, а не рассчитывать ее исходя из тарифов или почасовой оплаты.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.01.2019 г. по делу № СИП-565/2017.

В договоре с адвокатом Емельяновой А.Г. по соглашению об оказании юридической помощи от 21.09.2020 г. в суде первой инстанции сторонами согласована фиксированная стоимость услуг за рассмотрение дела в целом – 90.000 руб. Указанная стоимость не зависит от количества инициированных по делу сторонами этапов арбитражного процесса в рамках дела (первая инстанция, апелляционная, кассационная инстанции, надзор), количества судебных заседания и подготовленных представителем процессуальных документов.

При этом действительно независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 13 Постановления № 1 дано понятие разумных расходов, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Удовлетворяя заявление ответчика – общества «ВЕГА» о возмещении судебных издержек по делу, суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и исходит из того, что ответчик является лицом, в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, имеющим право на возмещении понесенных судебных расходов при условии доказанности факта их несения и взаимосвязи с рассматриваемым делом. При этом размер судебных расходов с учетом требований разумности и обоснованности снижается судом апелляционной инстанции до 130.000 руб. (по договору с ООО «МЕГАПОЛИС БИЗНЕС ГРУПП» с 70.000 руб. до 50.000 руб, по соглашениям с адвокатом Емельяновой А.Г. с 130.000 руб. до 80.000 руб.).

Истцом в рамках настоящего дела также заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в связи с рассмотрением заявления общества «ВЕГА» о взыскании судебных расходов.

В обоснование истцом представлены договор об оказании юридической помощи от 11.01.2023 г., акт сдачи-приемки оказанных юридических услуг от 10.05.2023, трудовой договор от 01.05.2019 г., платежное поручение № 3 от 10.05.2023.

Ответчик просит отказать во взыскании судебных расходов, указывая на то, что в силу пункта 28 Постановления № 1, после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае обществом «АТЛАНТ» заявлено о взыскании судебных расходов непосредственно при рассмотрении заявления о взыскании судебных издержек, а не после его вынесения, в связи с чем оснований для отказа в принятии к производству и его рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Вместе с тем, данное заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В постановлении от 11.07.2017 г. № 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

В абзаце втором пункта 1 Постановления № 1 разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

При таких обстоятельствах, право на возмещение судебных расходов принадлежит лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят итоговый судебный акт; распределение судебных расходов зависит от результата рассмотрения дела по существу. Поскольку судом было установлено, что общество «АТЛАНТ» не является лицом, в пользу которого принят судебный акт по существу спора, обществу отказано в удовлетворении иска, апелляционная жалоба также отклонена, а кассационная жалоба возвращена, заявление истца об удовлетворении судебных расходов в размере 30.000 руб. за рассмотрение вопроса по судебным издержкам в суде первой инстанции и 10.000 руб. за рассмотрение в суде апелляционной инстанции не может быть удовлетворено.

В отношении доводов общества «АТЛАНТ» о злоупотреблении правом со стороны ответчика суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Понятие злоупотребления лицом, участвующим в деле, процессуальными правами законодательно не закреплено. В судебной практике оно определяется как действия лица, нарушающие права и интересы других лиц и направленные на затягивание судебного процесса.

Поскольку злоупотребление правом в арбитражном процессе нарушает нормы процессуального права, а также посягает на интересы правосудия и права других участников арбитражного процесса, его можно охарактеризовать как особый вид процессуального правонарушения.

Однако обращение общества «ВЕГА» в суд с заявлением о взыскании судебных расходов является правом лица, участвующего в деле, и в данном случае оно не повлекло за собой затягивание уже рассмотренного по существу спора.

Доказательств очевидного и намеренного злоупотребления обществом «ВЕГА» своими процессуальными правами, осуществления таких прав исключительно с намерением причинить вред лицам, участвующим в деле, не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда подлежит отмене, с истца в пользу ответчика следует взыскать судебные расходы в размере 130.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06 февраля 2024 года по делу №  А40-57497/2020 отменить.

Взыскать с ООО «АТЛАНТ» в пользу ООО «ВЕГА» судебные расходы в размере 130.000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

В удовлетворении заявления ООО «АТЛАТ» о взыскании с ООО «ВЕГА» судебных расходов в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов в размере 30.000 руб. в суде первой инстанции и 10.000 руб. в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам. 



Судья                                                                                                               О.Н. Лаптева