Постановление от 14 апреля 2021 г. по делу № А75-8589/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-8589/2020
14 апреля 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Набиевым М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3025/2021) муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 на решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8589/2020 (судья А.Р. Намятова), по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» (ОГРН 1168617050095, ИНН 8602264319, место нахождения: 628416, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Ленинградская, дом 7, квартира 24) к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 (ОГРН 1028600595517, ИНН 8602000122, место нахождения: 628404, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Энтузиастов, дом 31), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Харьков Игорь Васильевич (ОГРН 316861700079600, ИНН 860200997512), общество с ограниченной ответственностью «Технолоджик» (ОГРН 1048602055985, ИНН 8602239143, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Сургут, улица Профсоюзов, дом 9, корпус 1, бокс 10), о взыскании 819 632 рублей 36 копеек,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» представителя муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа № 3 – ФИО2 по доверенности от 03.03.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантсервис» (далее – ООО «Гарантсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению средняя общеобразовательная школа № 3 (далее – МБОУ СОШ № 3, ответчик) о взыскании 805 244 рублей задолженности, 14 388 рублей 36 копеек неустойки по договору от 18.11.2019 № МММ2019.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1), общество с ограниченной ответственностью «Технолоджик» (далее – ООО «Технолоджик»).

Решением от 04.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8589/2020 исковые требования удовлетворены частично. С МБОУ СОШ № 3 в пользу ООО «Гарантсервис» взыскано 363 774 рубля 62 копейки, в том числе задолженность - 355 804 рубля 60 копеек, неустойка - 7 970 рублей 02 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 8 607 рублей 13 копеек, судебные издержки - 84 770 рублей 87 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, МБОУ СОШ № 3 обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы приведены следующие доводы: частично выполненные работы не имеют для заказчика потребительской ценности, поэтому не подлежат оплате; согласно ведомости замечаний и акту обследования от 07.05.2020 оборудование установлено частично не подключено к охранной сигнализации, на извещателях и контроллерах отсутствует питание, установленное оборудование не выполняет охранных функций, исполнительная документация не представлена; в материалы дела не представлены доказательства получения ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 11.02.2020 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 11.02.2020 № 4, счета на оплату от 11.02.2020 № 4, как и доказательства их направления истцом; неверно определено начало периода просрочки оплаты работ заказчиком и, как следствие, неверно произведен расчет неустойки; судебные издержки распределены неправильно, без учета частичного удовлетворения иска.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный в определении суда от 12.03.2021, в материалы дела не поступил.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет (статья 121 АПК РФ).

В судебном заседании представитель МБОУ СОШ № 3 поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 121, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между

ООО «Гарантсервис» (подрядчик) и МБОУ СОШ № 3 (заказчик) заключен договор от 18.11.2019 № МММ2019 (л.д. 13-45 т. 1, далее - договор), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить работы по монтажу системы охранной сигнализации (далее – работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Цена договора, порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 цена договора является твердой и составляет 1 085 779 руб. 56 коп.

По пункту 2.4.4 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ, на основании представленного подрядчиком счета и счета- фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Сроки выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 договора: с момента заключения договора по 08.12.2019.

Срок действия договора определен сторонами в разделе 12 договора: с момента подписания обеими сторонами и до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2019.

Согласно пункту 4.4.1 договора подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями технического задания, договора и передать заказчику ее результат по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2).

В обоснование иска указано, что истцом выполнены работы на сумму 805 220 рублей согласно представленным в дело акту сдачи приемки выполненных работ (по форме КС-2) от 11.02.2020 № 4, справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) от 11.02.2020 № 4 (л.д. 71-76 т. 1).

Претензионным письмом от 11.02.2020 № 6 истец обратился к ответчику с требованием об оплате фактически выполненных работ (л.д. 52, 53 т. 1).

Отказ в оплате выполненных работ явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ закреплено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Представленные в материалы дела акт сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 от 11.02.2020 № 4, справка стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 11.02.2020 № 4 составлены и подписаны ООО «Гарантсервис» в одностороннем порядке.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным (статья 753 ГК РФ).

Поэтому доказательства обоснованного отказа от подписания акта выполненных работ должен представить заказчик (статья 65 АПК РФ).

Отказ в приемке работ ответчик мотивировал тем, что работы подрядчиком выполнены не в полном объеме, имеются существенные отступления от условий договора (письмо от 31.12.2019 № ШЗ-01-1533/9), работы не имеют для заказчика потребительской ценности.

Поскольку между сторонами возникли разногласия по объему и качеству выполненных работ, суд первой инстанции процессуально обосновано определением от 05.11.2020 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «СургутГлавЭкспертиза», поскольку разрешение соответствующих вопросов требует специальных познаний (статья 82 АПК РФ).

В экспертном заключении от 16.12.2020 № 20/11-0302 (судебная строительно- техническая экспертиза) на основании выполненного исследования и расчетов установлено, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на объекте составляет 355 804 рубля 60 копеек.

В силу того, что все оборудование, установленное подрядчиком на объекте, демонтировано, определить, представляют ли фактически выполненные работы потребительскую ценность для заказчика, не представляется возможным (л.д. 30-92 т. 3).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Экспертное заключение ООО «СургутГлавЭкспертиза» от 16.12.2020 № 20/11-0302 принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с чем признаны обоснованными исковые требования о взыскании стоимости фактически выполненных работ в сумме 355 804 рубля 60 копеек.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, отклоняются апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений (часть 2 статьи 425 ГК РФ).

В силу указания абзаца второго части 3 статьи 425 ГК РФ следует исходить из того, что заключенный сторонами договор признается действующим до выполнения исполнителем своих обязательств в полном объеме.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что договор действует до полного исполнения взятых на себя обязательств, но не позднее 31.12.2019.

В то же время истечение срока действия договора подряда не должно приводить к освобождению заказчика от обязанности по оплате фактически выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Сама по себе просрочка выполнения работ подрядчиком не является основанием для освобождения заказчика от оплаты работ, поскольку, по общему правилу, в таком случае наступают иные правовые последствия (например, привлечение к гражданско-правовой ответственности).

Таким образом, по смыслу закона, истечение срока действия договора, по общему правилу, не прекращает обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ.

Факт частичного выполнения работ по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра, заключением экспертизы.

Доводы ответчика об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ, судом отклоняются.

Сторонами не оспаривается, что истцом выполнена только часть работ по монтажу охраной сигнализации и оборудования.

Из материалов дела следует, что истец уведомлял ответчика о намерении завершить работы (л.д. 130 т1) . В частности, предоставил гарантийное письмо (л.д. 57 т.1), просил предоставить доступ на объект для завершения работ (л.д. 54 т.1).

Между тем, заказчик письмом от 15.01.2020 № Ш-3-01-16/0 просил произвести демонтаж и вывезти с объекта оборудование, принадлежащее обществу.

Письмом от 24.01.2020 № 5 ООО «Гарантсервис» вновь просило продлить срок выполнения работ по монтажу системы охранной сигнализации до 20.02.2020, а также предоставить доступ к месту проведения работ в период с 01.02.2020 по 20.02.2020.

Письмом от 16.03.2020 № 7 общество также просило заказчика оказать содействие, гарантировало завершение работ.

Между тем, ссылаясь на нарушение срока выполнения работ, заказчик содействия подрядчику в завершении работ не оказал (л.д. 148 т.1).

Пунктом 2 статьи 405 ГК РФ предусмотрено, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Между тем, в настоящем случае утрата заказчиком интереса в достижении цели договора материалами дела не подтверждается.

Напротив, заключение в последующем договоров с иными подрядчиками на выполнение работ по монтажу системы охранной сигнализации, свидетельствует об обратном.

Доводы ответчика о наличии замечаний к выполненным истцом работам также не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из части 1 статьи 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Исходя из анализа ведомостей замечаний и предложений, препятствующих вводу оборудования в опытную эксплуатацию, следует, что зафиксированы отсутствие, либо не подключение отдельных ее элементов (л.д. 58-70 т. 1).

В рассматриваемом случае эксперт не ответил на вопрос о потребительской ценности выполненных работ по причине демонтажа оборудования. Такие действия совершил заказчик самостоятельно.

Учитывая изложенное выше, не имеется оснований считать, что истец не доказал наличие потребительской ценности фактически выполненных работ, поскольку оборудование демонтировано самим заказчиком.

В материалы дела не представлено доказательств возможности исполнения договора ответчиком в целом в отсутствие допуска к объекту заказчика.

Следовательно, доводы об отсутствии потребительской ценности результата выполненных работ, мотивированные тем, что выполнена только часть работ, в рассматриваемом случае не является основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 14 388 рублей 36 копеек за период с 11.02.2020 по 01.06.2020, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ (л.д. 5-9 т. 1).

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Между тем согласно части 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В настоящем случае ответственность заказчика за нарушение сроков оплаты за выполненные работы установлена пунктом 8.7 договора в виде неустойки (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от своевременно не оплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, приведенной в Обзоре судебной практики, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 332 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В этом случае суд вправе взыскать неустойку в пределах суммы, подлежащей взысканию в силу договора или закона.

В данном случае размер предъявленных истцом к взысканию процентов не превышает размер договорной неустойки, в связи с чем 7 970,02 руб. неустойки за период с 11.02.2020 по 01.06.2020 подлежит взысканию.

Доводы ответчика о неверном определении начальной даты периода просрочки отклоняются коллегией суда ввиду их необоснованности.

Как указано выше, согласно пункту 2.4.4 договора расчет за выполненные работы осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), акта взаимосверки обязательств в случаях предусмотренных договором на основании представленного подрядчиком счета и счета – фактуры, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3)

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 ответчиком получено уведомление об окончании выполнения части работ (письмо от 30.12.2019 исх. № 35).

Ссылка МБОУ СОШ № 3 на ненадлежащее оформление подрядчиком первичной документации не может быть признана обоснованной, поскольку указанное обстоятельство в силу статьи 711 ГК РФ не освобождает заказчика от оплаты.

Тем более, что в настоящем случае заказчик фактически приступил к приемке работ 30.12.2019, о чем составлены соответствующие акты (л.д. 113 т.1)

Поэтому определение периода просрочки с 11.02.2020 в настоящем случае не противоречит пункту 2.4.4 договора.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 85 000 рублей (расходы на оплату юридических услуг).

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 10 Постановление № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 21.04.2020 № 270, от 16.01.2020 № 217, от 22.10.2020 № 47/20, счета на оплату, платежные поручения (л.д. 77-87 т. 1).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции с учетом объема работы, проделанной представителем в рамках дела, характера спора, признал обоснованными 85 000 рублей представительских расходов.

В данном случае судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о явном превышении разумных пределов суммы судебных издержек.

С учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика взысканы судебные издержки в сумме 84 770 рублей 87 копеек.

Доводы ответчика о неверном распределении судебных расходов отклоняются коллегией суда, поскольку к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что определением суда от 05.11.2020 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, истцом на депозитный счет суда перечислено 106 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 29.10.2020 № 176.

Поэтому расходы в соответствующей части подлежат возмещению ответчиком наряду с иными судебными расходами в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Сумма судебных издержек в размере 84 770 рублей 87 копеек определена судом совокупно по судебным издержкам на оплату юридических услуг и оплату услуг по проведению экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.02.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-8589/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин