Решение от 28 декабря 2022 г. по делу № А66-14656/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

170100, г. Тверь,

пл. Святого Благоверного Князя Михаила Тверского, д. 5

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А66-14656/2021
г. Тверь
28 декабря 2022 года



Резолютивная часть объявлена 14 декабря 2022 года


Арбитражный суд Тверской области в составе: судьи Рощупкина В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каляминой Е.И. (до перерыва) и секретарем ФИО1 (после перерыва), при участии представителей сторон: ИП ФИО2 – ФИО3, ООО «Медрег Консалтинг» – ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г. Конаково (ОГРНИП 317695200018615, ИНН <***>, дата госрегистрации 14.04.2017г.),

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Медрег Консалтинг», Московская область, город Серпухов (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 01.02.2012г.),

о взыскании 575 715 руб. 40 коп.,

и встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Медрег Консалтинг», Московская область, город Серпухов (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 01.02.2012г.)

к ответчику Индивидуальному предпринимателю ФИО2, Тверская область, г. Конаково (ОГРНИП 317695200018615, ИНН <***>, дата госрегистрации 14.04.2017 г.),

об уменьшении стоимости товара и взыскании 211 923 руб. 15 коп.,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, Тверская область, г. Конаково (далее - истец и ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Медрег Консалтинг», Московская область, город Серпухов (далее - ответчик и ООО «Медрег Консалтинг») о взыскании 561 140 руб. 47 коп., в том числе: 535 700 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору №97/19 от 28.06.2019г., 25 440 руб. 47 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.10.2020г. по 01.10.2021г. на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением суда от 09.11.2021г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Медрег Консалтинг» обратилось в Арбитражный суд Тверской области со встречным исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 с требованиями:

1. Расторгнуть договор № 97/19 от 28 июня 2019 года, заключенный между ООО «Медрег Консалтинг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2, без оплаты ИП ФИО2 оставшейся части суммы, предусмотренной договором и дополнительным соглашением № 2 от 05 июня 2020 года к нему в размере 429 300,00 (Четыреста двадцать девять тысяч триста рублей ноль копеек) и без возврата гарнитура.

2. Взыскать в пользу ООО «Медрег Консалтинг» с ИП ФИО2 пени за необоснованное нарушение сроков поставки Товара, в соответствии с п. 5.2 договора № 97/19 от 28 июня 2019 года, за период с 04 августа 2020 года по день расторжения договора, с учётом ограничения в размере 5% от стоимости Товара - в размере 65 550,00 (Шестьдесят пять тысяч рублей ноль копеек).

3. Взыскать в пользу ООО «Медрег Консалтинг» с ИП ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за необоснованное нарушение сроков оказания услуг по доставке, разгрузке, подъёму и сборке Товара, предусмотренных п. 3.1 договора № 97/19 от 28 июня 2019 года, за период с 04 августа 2020 года по день расторжения договора, что по состоянию на 23 ноября 2021 года составляет 5 687,50 (Пять тысяч шестьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

4. Взыскать в пользу ООО «Медрег Консалтинг» с ИП ФИО2 расходы на проведение экспертизы качества товара Союзом Серпуховская торгово-промышленная палата в размере 25 000,00 (Двадцать пять тысяч рублей ноль копеек).

5. Взыскать в пользу ООО «Медрег Консалтинг» с ИП ФИО2 почтовые расходы на отправку писем с требованиями об устранении недостатков расходы в размере 472,24 (Четыреста семьдесят два рубля двадцать четыре копейки).

6. Взыскать в пользу ООО «Медрег Консалтинг» с ИП ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере, по состоянию на 23 ноября 2021 года, 29 013,75 (Двадцать девять тысяч тринадцать рублей семьдесят пять копеек).

7. Взыскать в пользу ООО «Медрег Консалтинг» с ИП ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 772,00 (Десять тысяч семьсот семьдесят два рубля ноль копеек).

8. Взыскать в пользу ООО «Медрег Консалтинг» с ИП ФИО2 почтовые расходы на отправку экземпляров встречного искового заявления в Арбитражный суд Тверской области и в адрес ИП ФИО2.

Определением суда от 01 декабря 2021 года встречное исковое заявление ООО «Медрег Консалтинг» на основании статьи 128 АПК РФ оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных ст. 126 АПК РФ.

Определением суда от 20 декабря 2021 года встречное исковое заявление ООО «Медрег Консалтинг», принято к рассмотрению в рамках дела №А66-14656/2021, назначено к рассмотрению совместно с первоначальным иском.

Определением от 26 апреля 2022 года суд:

- удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 об уточнении исковых требований по первоначальному иску до суммы 583 301 руб. 49 коп., в том числе: 527 600 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору №97/19 от 28.06.2019г., 55 701 руб. 49 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 19.10.2020г. по 14.04.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ;

- назначил по делу №А66-14656/2021 судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» 111123, <...>, пом. I, часть ком. 19, ком. 20) эксперту ФИО5 (стаж экспертной работы 25 лет, высшее техническое образование, имеются изобретения и научные публикации в области технологического оборудования, имеются изобретения и научные публикации в области гидро-пневмооборудования).

01 июня 2022 года заключение эксперта №42-22 от 31.05.2022г. представлено в дело.

Определением от 29 июня 2022 года суд удовлетворил ходатайство ООО «Медрег Консалтинг» об уточнении встречных исковых требований, согласно которого истец просит:

- расторгнуть договор № 97/19 от 28 июня 2019 года, заключенный между ООО «Медрег Консалтинг» и Индивидуальным предпринимателем ФИО2.

- уменьшить стоимость Товара по договору № 97/19 от 28 июня 2019 года и работ по его доставке, разгрузке, подъему и сборки соразмерно фактически оплаченной суммы и ответственности ИП ФИО2 за нарушение условий договора № 97/19 от 28 июня 2019 года и очевидное злоупотребление своими правами, как в качестве стороны договора, так и в качестве лица, участвующего в судебном деле - до суммы 855 326,85 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч триста двадцать шесть рублей 85 копеек).

- взыскать в пользу ООО «Медрег Консалтинг» с Индивидуального предпринимателя ФИО2 часть стоимости Товара по договору № 97/19 от 28 июня 2019 года оплаченную ООО «Медрег Консалтинг» сверх соразмерного уменьшения стоимости, в размере -146 373,15 (Сто сорок шесть тысяч триста семьдесят три рубля пятнадцать копеек).

- взыскать в пользу ООО «Медрег Консалтинг» с Индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за необоснованное нарушение сроков поставки Товара, в соответствии с п. 5.2 договора № 97/19 от 28 июня 2019 года, за период с 04 августа 2020 года по день расторжения договора, с учётом ограничения в размере 5% от стоимости Товара - в размере 65 550,00 (Шестьдесят пять тысяч рублей ноль копеек).

- взыскать в пользу ООО «Медрег Консалтинг» с Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, связанные с защитой своих законных прав, в размере 319 897,97 (Триста девятнадцать тысяч восемьсот девяносто семь рублей девяносто семь копеек).

Определением суда от 27 октября 2022 года суд:

- удовлетворил ходатайство ИП ФИО2 об уточнении исковых требований по первоначальному иску до суммы 575 715 руб. 40 коп., в том числе: 527 600 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору №97/19 от 28.06.2019г., 48 115 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 18.10.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ;

- удовлетворил ходатайство ООО «Медрег Консалтинг» об уточнении исковых требований по встречному иску, согласно которого ООО «Медрег Консалтинг» просит:

- уменьшить стоимость Товара по договору № 97/19 от 28 июня 2019 года и работ по его доставке, разгрузке, подъему и сборки соразмерно фактически оплаченной суммы и ответственности ИП ФИО2 за нарушение условий договора № 97/19 от 28 июня 2019 года и очевидное злоупотребление своими правами, как в качестве стороны договора, так и в качестве лица, участвующего в судебном деле - до суммы 855 326,85 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч триста двадцать шесть рублей 85 копеек).

- взыскать в пользу ООО «Медрег Консалтинг» с Индивидуального предпринимателя ФИО2 часть стоимости Товара по договору № 97/19 от 28 июня 2019 года, оплаченную ООО «МедРег Консалтинг» сверх соразмерного уменьшения стоимости, в размере -146 373,15 (Сто сорок шесть тысяч триста семьдесят три рубля пятнадцать копеек).

- взыскать в пользу ООО «Медрег Консалтинг» с Индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за необоснованное нарушение сроков поставки Товара, в соответствии с п. 5.2 договора № 97/19 от 28 июня 2019 года, за период с 04 августа 2020 года по 28.03.2022г., с учётом ограничения в размере 5% от стоимости Товара - в размере 65 550,00 (Шестьдесят пять тысяч рублей ноль копеек).

- взыскать в пользу ООО «Медрег Консалтинг» с Индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы, связанные с защитой своих законных прав, в размере 319 897,97 (Триста девятнадцать тысяч восемьсот девяносто семь рублей девяносто семь копеек).

ООО «Медрег Консалтинг», ИП ФИО2 заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

ИП ФИО2 поддержал первоначальный уточненный иск в полном объеме, представил дополнительные письменные пояснения от 28.11.2022г., указал, что, по его мнению, спорный договор является смешанным (договор поставки и договор подряда).

ООО «Медрег Консалтинг» первоначальный иск оспорило по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему, представило дополнительные письменные пояснения от 08.11.2022г., пояснило, что соглашение об увеличении стоимости товара до 1 537 400 руб. 00 коп. не подписывало, не согласно с ним, соглашение ему не направлялось, спорный договор является смешанным (договор поставки и договор подряда), должен быть выполнен одновременно, считает ссылку ИП ФИО2 на ст. 753 ГК РФ необоснованной. Хронологию в таблице ИП ФИО2 с п.1 по п.3 подтверждает, далее указал, что не соответствует действительности, представил свою таблицу – хронологию взаимоотношений.

ООО «Медрег Консалтинг» поддержало уточненные встречные исковые требования в полном объеме, указало, что стоимость договора согласован только один раз, проект также тоже один раз.

ИП ФИО2 встречные исковые требования оспорил по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

ООО «Медрег Консалтинг» считает, что договор заключен только в редакции с учетом первого дополнительного соглашения на сумму 1 431 000 руб. 00 коп., ссылка на него в платежном поручении об оплате, другое дополнительное соглашение на сумму 1 537 400 руб. 00 коп. не подписывал и не видел, только представлено было в суде ИП ФИО2

ИП ФИО2 считает, что цена договора изменилась на сумму 1 537 400 руб. 00 коп., поскольку добавились полки под иконы (8 100 руб. 00 коп.) и кухонный модуль с полками (88 300 руб. 00 коп.).

ООО «Медрег Консалтинг», ИП ФИО2 пояснили, что спецификация изначально при подписании договора была только на офисные столы, другие спецификации к договору не были согласованы сторонами, являются односторонними.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить перерыв в судебном заседании 30.11.2022 г. до 14 час. 00 мин. 07.12.2022 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 07.12.2022 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей ООО «Медрег Консалтинг», ИП ФИО2

ООО «Медрег Консалтинг», ИП ФИО2 заявили ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Суд определил: приобщить представленные документы к материалам дела.

ИП ФИО2 поддержал первоначальный уточненный иск в полном объеме, встречные исковые требования оспорил, считает, что срок изготовления товара следует исчислять с 03.08.2020г. + 60 дней на изготовление.

ООО «Медрег Консалтинг» первоначальный иск оспорило, поддержало уточненные встречные исковые требования в полном объеме, представило письменные пояснения от 01.12.2022г., озвучило их, указало, что спецификация к договору от 05.06.2020г. отсутствует, по сроку выполнения работ считает, что следует исчислять с 05.06.2020г. + 60 дней. В акте от 19.08.2021г. подпись ООО «Медрег Консалтинг», товар и работы согласно коммерческому предложению совпадают.

ИП ФИО2 считает, что табель учета рабочего времени ООО «Медрег Консалтинг» у него вызывает сомнения.

Суд определил: с учетом обстоятельств дела, на основании ст. 163 АПК РФ объявить (продолжить) перерыв в судебном заседании 07.12.2022 г. до 14 час. 00 мин. 14.12.2022 г., которое продолжить в помещении суда по адресу: <...>, каб. №25–3 (5 этаж). Суд о перерыве объявил участвующим в деле лицам, а также разместил информацию на официальном сайте Арбитражного суда Тверской области по веб-адресу: http: //tver.arbitr.ru/ в сети Интернет. 14.12.2022 г. после перерыва судебное разбирательство было продолжено с участием представителей ООО «Медрег Консалтинг», ИП ФИО2

Позиция ИП ФИО2 по искам не изменилась, указал, что полки под иконы по договору были изготовлены и поставлены ООО «Медрег Консалтинг» 22.02.2021г., пояснило, что договор распространяется на полки под иконы.

Позиция ООО «Медрег Консалтинг» по искам не изменилась, указало, что полки под иконы поставлены без договора, поскольку платежи не согласованы, не оспаривает факт их получения, монтажа и оплаты 13.10.2021г., пояснило, что неустойка, указанная в п.5.3 договора, предусмотрена за просрочку предоплаты (п.2.2.2), а не за окончательную оплату (п.2.2.3), полки появились ранее акта от 19.8.2021г., были переданы.

В прениях ИП ФИО2 поддержал свои требования по первоначальному иску.

В прениях ООО «Медрег Консалтинг» сообщило, что гарнитур не соответствует проекту, сам ИП ФИО2 недочеты не оспаривает, недочеты подтверждаются экспертизой по гарнитуру. Стоимость гарнитура подорожала, так как был собран с недостатками, кухонный модуль с полками был в проекте изначально (письмо ООО «Медрег Консалтинг» от 13.03.2020г.), в проекте уже есть, приложение №24 к встречному иску и приложение №12 все листы проекта. ООО «Медрег Консалтинг» собирается эксплуатировать гарнитур с устранением недостатков.

ИП ФИО2 указал, что не должен устанавливать бытовую технику по договору в гарнитур.

Из имеющихся в материалах дела документов, судом установлено следующее:

28 июня 2019 года между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Медрег Консалтинг» (покупатель) был подписан договор №97/19 от 28.06.2019г. (далее – договор), согласно условиям которого поставщик осуществляет изготовление, поставку и сборку изделий (далее - Товар); а Покупатель производит приемку и оплату Товара в соответствии с условиями Договора (п.1.1).

Наименование Товара, материал из которого изготавливается Товар, перечень, количество, комплектность, ассортимент и стоимость Товара согласовывается сторонами настоящего договора в Спецификации, являющейся Приложением № 1 к настоящему Договору (п.1.2).

В соответствии с п.2.1 договора, стоимость Товара по настоящему Договору определяется на основании Спецификации (Приложение № 1) и составляет 1 162 500 (Один миллион сто шестьдесят две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек. НДС не облагается в связи с тем, что «Исполнитель» оплачивает Единый налог на вмененный доход. Стоимость Товара включает в себя стоимость изготовления, доставки и сборки Товара.

Согласно п. 2.2. оплата по настоящему Договору производится в следующем порядке:

Покупатель производит оплату в размере 10 % стоимости Товара, что составляет 116 250 (сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят) рублей 00 копеек, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты заключения настоящего Договора на основании счета Поставщика (п.2.2.1).

Покупатель производит второй платеж в размере 60 % стоимости Товара по настоящему Договору в размере 697 500 (шестьсот девяносто семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты подписания Проекта (Приложение №2) (п.2.2.2).

Покупатель производит оплату оставшейся части стоимости Товара по настоящему Договору в размере 348 750 (триста сорок восемь тысяч семьсот пятьдесят) рублей 00 копеек, в течение 5 (пяти) банковских дней с даты получения Покупателем Товара по настоящему Договору в полном объеме и подписания Покупателем Акта приема-передачи (п.2.2.3).

Согласно п.3.1 договора, поставщик обязан изготовить Товар, произвести доставку, разгрузку, подъем и сборку Товара но адресу: <...> в течение 60 календарных дней с даты внесения последних изменений в Проект.

Обязанности Поставщика по поставке Товара считаются исполненными с момента фактической передачи Товара Покупателю и подписания Покупателем Акта Приема-передачи (п.3.2).

Согласно п.5.2 договора, в случае необоснованного нарушения сроков поставки (п.3.1 настоящего Договора) Поставщик уплачивает Покупателю на основании письменного требования последнего пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки от стоимости Товара по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти) процентов от указанной суммы.

Договор вступает в силу с момента его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств по Договору (п.6.7).

В соответствии с п. 2.2.1 договора Покупатель произвел оплату в размере 10 % стоимости Товара, что составляет 116 250,00 (Сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят рублей ноль копеек) на основании счета Поставщика № 118 от 28 июня 2019 года платёжным поручением № 306 от 13 ноября 2019 года.

Согласно Спецификации, подписанной сторонами 28 июня 2019 года (приложение №1 к договору), предметом договора являлся «Стол офисный с тумбой 1170x600x800 мм с покрытием Milesi (Италия)», что отражено в назначении платежа платёжного поручения № 306 от 13 ноября 2019 года и в счёте № 118 от 28 июня 2019 года, но в дальнейшем стороны согласовали иной предмет договора.

ООО «Медрег Консалтинг» указывает, что в дальнейшем Покупатель утвердил и направил Поставщику окончательный вариант Проекта, согласно которому предметом договора стало изготовление, доставка, разгрузка, подъём и сборка Гарнитура мебели для кухни.

После утверждения Проекта и рассмотрения его Поставщиком стороны заключили дополнительное соглашение № 2 от 05 июня 2020 года к договору. Условиями данного дополнительного соглашения и коммерческого предложения ИП ФИО2 была определена общая стоимость Гарнитура мебели для кухни и размеры платежей, которые должен произвести Покупатель:

- Стоимость Товара по настоящему Договору определяется на основании Спецификации (Приложение № 1) и составляет 1 431 000,00 (Один миллион четыреста тридцать одна тысяча рублей ноль копеек);

- Покупатель производит оплату в размере 116 250,00 (Сто шестнадцать тысяч двести пятьдесят рублей ноль копеек), в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты заключения настоящего договора на основании счёта Поставщика;

- Покупатель производит второй платёж в размере 885 450,00 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят рублей ноль копеек), в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты подписания Проекта;

- Покупатель производит оплату оставшейся части стоимости Товара по настоящему Договору в размере 429 300,00 (Четыреста двадцать девять тысяч триста рублей ноль копеек) в течение 5 (Пяти) банковских дней с даты получения Покупателем Товара по настоящему Договору в полном объёме и подписания Покупателем Акта приема-передачи.

ООО «Медрег Консалтинг» также указывает, что при совместных переговорах стороны определили следующее:

- платеж ООО «Медрег Консалтинг», совершенный платежным поручением № 306 от 13 ноября 2019 года на сумму 116 250,00 рублей по счёту № 118 от 28 июня 2019 года, следует считать первой частью оплаты за гарнитур мебели для кухни.

- доставка, разгрузка, подъем и сборка изготовленного Товара должна быть выполнена по адресу: <...>. Собственником квартиры по данному адресу и, соответственно, конечным потребителем гарнитура мебели для кухни является ФИО6 (ФИО6 также является единственным учредителем и руководителем ООО «Медрег Консалтинг»).

В дальнейшем на основании счёта № 145 от 10 июня 2020 года ООО «Медрег Консалтинг» произвело оплату второго платежа. Оплата была произведена платежным поручением №127 от 10 июня 2020 года на сумму 531 000,00 рублей и платежным поручением № 131 от 16 июня 2020 года на сумму 354 450,00 рублей, на общую сумму 885 450,00 (Восемьсот восемьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят рублей ноль копеек).

Дополнительное соглашение № 2 от 05 июня 2020 года, соглашение об изменении адреса исполнения договора, и поименованная в договоре Спецификация (Приложение №1 к договору, которое определяет перечень составных частей Товара, их стоимость, а также стоимость услуг по доставке, разгрузке, подъему и сборке изготовленного Товара) не были оформлены сторонами в виде документов, подписанных уполномоченными представителями обеих сторон.

Согласно пояснениям ООО «Медрег Консалтинг» в качестве документа, определяющего перечень составных частей Товара, их стоимость, а также стоимость услуг по доставке, разгрузке, подъему и сборке изготовленного Товара стороны использовали коммерческое предложение по изготовлению мебели, направленное в ООО «МедРег Консалтинг» ФИО7, общей стоимостью 1 431 000 руб. 00 коп.

ООО «Медрег Консалтинг» с этими условиями согласилось, хотя и не подписало данное дополнительное соглашение.

ИП ФИО2 также подписано дополнительное соглашение №2 к договору от 25.08.2020г., спецификация на общую сумму 1 537 400 руб.

Факт подписания вышеуказанных документов ООО «Медрег Консалтинг» оспаривает.

ИП ФИО2 подписан акт приема передачи выполненных работ и изделия к договору №97/19 на изготовление мебели по индивидуальному проекту от 28.06.2019 года на сумму 1 537 400 руб. В акте указано, что получатель отказался подписывать акт, пока не будут устранены недостатки.

20 августа 2021 года ООО «Медрег Консалтинг» было направлено в адрес ИП ФИО2 письмо от 20.08.2021г. исх. №2008/1 с требованием устранить выявленные недостатки в срок до 10.09.2021г., либо направить встречные предложения о сроках или объеме устранения недостатков, либо уменьшения стоимости договора.

Согласно перечню ООО «Медрег Консалтинг» обнаружены следующие недостатки гарнитура мебели для кухни, по адресу: <...>, неустраненных по состоянию на 20 августа 2021 года.

1. Глухой левый фасад кухни с зеркалом установлен не в плоскости других фасадов, с завалом верхней правой стороны внутрь. Визуально отчетливо видно кривизну и отсутствие симметрии кухни в результате неправильной установки Исполнителем.

2. Фасад холодильника в левой части кухни установлен не в плоскости других фасадов, выпирает нижняя часть фасада более чем на 1 (один) сантиметр. Неверно установлен сам внутренний ящик под холодильник, как следствие неверно установлен и сам холодильник. Визуально отчетливо видно кривизну и отсутствие симметрии кухни в результате неправильной установки Исполнителем.

3. Глухой фасад с зеркалом на центральной части кухни установлен не в плоскости других фасадов, с завалом верхней правой стороны внутрь. Визуально отчетливо видно кривизну и отсутствие симметрии кухни в результате неправильной установки Исполнителем.

4. Фасад посудомоечной машины установлен не в плоскости других фасадов, выпирает нижняя часть фасада более чем на 1 (один) сантиметр. Неверно установлен сам внутренний ящик или имеется ошибка в размере изготовленного фасада. Визуально отчетливо видно кривизну и отсутствие симметрии кухни в результате неправильной установки Исполнителем.

5. Вышел из строя пушап скрытого ящика - бутылочницы, необходимо заменить.

6. Имеются дефекты покраски на трёх фасадах.

7. Один из фасадов не был отшлифован перед покраской, имеется шагрень по всей площади поверхности.

8. Размер фасадов с витражами не соответствует указанным в чертежах размерам и визуально видно, что они сильно отличаются.

ИП ФИО2 не согласился с претензией ООО «Медрег Консалтинг» в письме (т.2, л.д. 44-45) указал на необходимость оплаты выполненных работ и поставленного товара.

По заказу ООО «Медрег Консалтинг» Союзом Серпуховская торгово - промышленная палата составлено экспертное заключение №07-10/21 от 01.10.2021г., согласно которого экспертом установлено, что гарнитур мебели для кухни, изготовленный, поставленный и собранный в соответствии с договором №97/19 от 28.06.2019г., проектом (приложение №2 к договору №97/19 от 28.06.2019г.), не является товаром надлежащего качества, дефекты легкоустранимы.

ИП ФИО2, ссылаясь на то, что ООО «Медрег Консалтинг» не исполнило обязательство по оплате выполненных по договору работ и поставленного товара в установленные договором сроки, обратился в арбитражный суд с первоначальным иском с требованием о взыскании 575 715 руб. 40 коп., в том числе: 527 600 руб. 00 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных по договору №97/19 от 28.06.2019г., 48 115 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 18.10.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений). Претензия, направленная ИП ФИО2 ООО «Медрег Консалтинг» оставлена без удовлетворения.

ООО «Медрег Консалтинг» , ссылаясь на то, что работы по договору ИП ФИО2 выполнены некачественно, обратился со встречным исковым заявлением с требованиями (в уточненной редакции):

- уменьшить стоимость Товара по договору № 97/19 от 28 июня 2019 года и работ по его доставке, разгрузке, подъему и сборки соразмерно фактически оплаченной суммы и ответственности ИП ФИО2 за нарушение условий договора № 97/19 от 28 июня 2019 года и очевидное злоупотребление своими правами, как в качестве стороны договора, так и в качестве лица, участвующего в судебном деле - до суммы 855 326,85 (Восемьсот пятьдесят пять тысяч триста двадцать шесть рублей 85 копеек).

- взыскать в пользу ООО «Медрег Консалтинг» с Индивидуального предпринимателя ФИО2 часть стоимости Товара по договору № 97/19 от 28 июня 2019 года, оплаченную ООО «Медрег Консалтинг» сверх соразмерного уменьшения стоимости, в размере -146 373,15 (Сто сорок шесть тысяч триста семьдесят три рубля пятнадцать копеек).

- взыскать в пользу ООО «Медрег Консалтинг» с Индивидуального предпринимателя ФИО2 пени за необоснованное нарушение сроков поставки Товара, в соответствии с п. 5.2 договора № 97/19 от 28 июня 2019 года, за период с 04 августа 2020 года по 28.03.2022г., с учётом ограничения в размере 5% от стоимости Товара - в размере 65 550,00 (Шестьдесят пять тысяч рублей ноль копеек).

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли. Одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу статьи 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида.

В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК РФ, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ, установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. №49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом приведенной позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд установил факт заключения сторонами договора. №97/19 от 28.06.2019г. в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05 июня 2020 года, и коммерческого предложения по изготовлению мебели, направленное ИП ФИО2 в ООО «Медрег Консалтинг», общей стоимостью 1 431 000 руб. 00 коп. ООО «Медрег Консалтинг» с этими условиями согласилось, хотя и не подписало данное дополнительное соглашение, однако исполняло договор исходя из этих условий.

ИП ФИО2 также подписано дополнительное соглашение №2 к договору от 25.08.2020г., спецификация на общую сумму 1 537 400 руб. Факт подписания вышеуказанных документов ООО «Медрег Консалтинг» оспаривает, доказательств согласования сторонами условий его суду не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ.

В то же время, кухонный модуль с полками был в проекте изначально (письмо ООО «Медрег Консалтинг» от 13.03.2020г.), приложение №24 к встречному иску и приложение №12 все листы проекта, в связи с чем изготавливался и поставлялся в соответствии с условиями договора №97/19 от 28.06.2019г.в редакции дополнительного соглашения № 2 от 05 июня 2020 года, и коммерческого предложения.

Суд так же пришел к выводу о том, что полки под иконы были ИП ФИО2 изготовлены и переданы ООО «Медрег Консалтинг» вне рамок договора №97/19 от 28.06.2019г., поскольку сторонами условия по их характеристикам, поставке, стоимости в рамках договора не согласовывались.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 года ООО «Медрег Консалтинг» ИП ФИО2 был направлен дополнительный заказ вне рамок спорного договора на изготовление полок под иконы в количестве 3 штук общей стоимостью 8 100 руб. 00 коп.

Факт принятия ООО «Медрег Консалтинг» товара на сумму 8 100 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом от 19.08.2021г., ООО «Медрег Консалтинг» не оспаривается.

Данные действия сторон по передаче полок под иконы расцениваются судом как разовая сделка купли-продажи, которая является возмездной.

Правоотношения сторон основаны на гражданско-правовой сделке, которая является возмездной и предполагает взаимность прав и обязанностей контрагентов. Требования по искам основаны на ненадлежащем выполнении сторонами своих обязательств, которые вытекают из положений договора №97/19 от 28.06.2019г. и ст. ст. 307, 309, 310, 454, 485, 486, 488, 506, 516 , 702, 703, 708, 709, 711, 719, 720, 721 ГК РФ.

Согласно статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (ст. 310 ГК РФ).

Стороны не оспаривают, что договор №97/19 от 28.06.2019г. является смешанной сделкой, содержащей элементы договора подряда и поставки.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 ГК РФ - оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из пункта 5 статьи 454 ГК РФ следует, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 «Общие положения о купле-продаже», применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997г. №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении п. 2 ст. 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном п. 1 ст. 458 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненным в момент: предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренном договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 статьи 496 Кодекса).

В соответствии со статьей 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (пункт 2 статьи 513 ГК РФ).

В силу статьи 518 указанного Кодекса покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца, в том числе, соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пунктом 1 статьи 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как установлено нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 ГК РФ).

Как установлено пунктом 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

Исходя из положений части 2 статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку между ИП ФИО2 и ООО «Медрег Консалтинг» в ходе рассмотрения дела возник спор об определении качества поставленного товара, выполненных работ по договору, суд, по ходатайству ООО «Медрег Консалтинг», определением от 26.04.2022г. назначил по делу №А66-14656/2021 судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации «Центральный институт экспертизы, стандартизации и сертификации» 111123, <...>, пом. I, часть ком. 19, ком. 20) эксперту ФИО5.

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы с учетом мнения лиц, участвующих в деле:

А) Вопросы ООО «Медрег Консалтинг».

1. Имеются ли недостатки покрытия или качества обработки поверхностей фасадов гарнитура? Если недостатки имеются, то какие? Если недостатки имеются, то они возникли на стадии производства, хранения, транспортировки, сборки данного изделия (детали) или в результате неправильной эксплуатации гарнитура?

2. Соответствуют ли размеры гарнитура, включая положение деталей, их прямолинейность и зазоры в местах примыкания проекту и/или комплекту рабочей документации? Если имеются несоответствия, то какие? Если имеются несоответствия, то они возникли на стадии производства, хранения, транспортировки, сборки данного изделия (детали) или в результате неправильной эксплуатации гарнитура?

3. Имеются ли недостатки сборки гарнитура? Если недостатки имеются, то какие? Если недостатки имеются, то они возникли по вине производителя, или из-за особенностей помещения в котором установлен гарнитур (наличие изгибов стен, полов, потолка), или в результате неправильной эксплуатации гарнитура?

4. Препятствуют ли выявленные недостатки эксплуатации гарнитура в полном объеме, включая эксплуатацию встроенной бытовой техники?

5. Являются ли выявленные недостатки существенными?

6. Имеются ли в проекте гарнитура мебели для кухни какие-либо особенности конструкции деталей или их сборки, которые невозможно реализовать с учётом современного уровня производства и особенностей помещения, в котором гарнитур установлен?

7. Предусмотрены ли проектом и/или комплектом рабочей документации полки под иконы? Имеются ли на деталях гарнитура мебели для кухни предусмотренные места для установки и/или следы демонтажа полок под иконы? Являются ли полки под иконы, фактически установленные в квартире, частью гарнитура мебели для кухни (по исполнению, по форме, по размеру, по цвету)?

Б) Вопросы ИП ФИО2.

1. Имеются ли в исследуемом кухонном гарнитуре следы эксплуатации?

2. Соответствует ли качество изготовления и монтажа кухонного гарнитура требованиям технических нормативно-правовых актов (ТНПА)?

3. Если имеются дефекты кухонного гарнитура, являются они устранимыми или нет?

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является доказательством, полученным по результатам разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (статья 82 АПК РФ). При этом данное доказательство получается в особом порядке - с предупреждением экспертов об уголовной ответственности. В связи с этим выводы, содержащиеся в заключении, могут быть опровергнуты либо по правилам статьи 87 АПК РФ (основания для применения, которых в настоящем случае отсутствуют), либо в случае установления ложности заключения экспертов (при наличии вступившего в законную силу приговора суда).

При ответе на вопрос № 1 ООО «Медрег Консалтинг» эксперт указал, что имеются недостатки качества покрытия поверхностей фасадов гарнитура в виде «шагрени». Данные недостатки возникли на стадии производства гарнитура.

При ответе на вопрос № 2 ООО «Медрег Консалтинг» эксперт считает, что положение деталей, их прямолинейность и зазоры в местах примыкания не соответствуют проекту и/или комплекту рабочей документации. Указанные несоответствия возникли на этапе сборки гарнитура.

При ответе на вопрос № 3 ООО «Медрег Консалтинг» эксперт указал, что в представленном на экспертизу гарнитуре имеются недостатки (зазоры, отклонения от прямолинейности элементов гарнитура, следы от саморезов), связанные с некачественной сборкой гарнитура.

При ответе на вопрос № 4 ООО «Медрег Консалтинг» эксперт указал, что выявленные недостатки препятствуют эксплуатации гарнитура в полном объеме, поскольку ухудшают потребительские характеристики, связанные с внешним видом изделия. На эксплуатационные характеристики встроенной бытовой техники выявленные недостатки не влияют.

При ответе на вопрос № 5 ООО «Медрег Консалтинг» эксперт указал, что выявленные недостатки не являются существенными, поскольку являются устранимыми.

При ответе на вопрос № 6 ООО «Медрег Консалтинг» эксперт указал, что в проекте гарнитура мебели для кухни какие-либо особенности конструкции деталей или их сборки, которые невозможно реализовать с учетом современного уровня производства и особенностей помещения, в котором гарнитур установлен отсутствуют.

При ответе на вопрос № 7 ООО «Медрег Консалтинг» эксперт указал, что проектом и/или комплектом рабочей документации полки под иконы не предусмотрены. На деталях гарнитура мебели для кухни не предусмотрены места для установки и/или следы демонтажа полок под иконы. Полки под иконы, фактически установленные в квартире, не являются частью гарнитура мебели для кухни (по исполнению, по форме, по размеру).

При ответе на вопрос № 1 ИП ФИО2 эксперт указал, что в исследуемом кухонном гарнитуре имеются следы эксплуатации.

При ответе на вопрос № 2 ИП ФИО2 эксперт считает, что качество изготовления и монтажа кухонного гарнитура не соответствует требованиям технических нормативно-правовых актов (ТИПА).

При ответе на вопрос № 3 ИП ФИО2 эксперт указал, что имеются дефекты кухонного гарнитура. Все обнаруженные недостатки (дефекты) являются устранимыми.

Дополнительно экспертом даны ответы на возражения сторон относительно проведенной экспертизы.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 31.05.2001г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (статья 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Оценив представленные ИП ФИО2 и ООО «Медрег Консалтинг» возражения на экспертизу, пояснения эксперта, представленное им заключение, суд не усматривает противоречий в выводах эксперта ФИО5, у суда не имеется оснований считать выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, недостоверными, поскольку перед проведением экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ИП ФИО2 и ООО «Медрег Консалтинг» не привели убедительных доводов, вызывающих сомнения в экспертном заключении. Обстоятельства, на которые ссылаются стороны, не свидетельствуют о наличии противоречий в выводах эксперта и не влекут возникновения сомнений в обоснованности заключения.

Представленные в дело заключение эксперта №42-22 от 31.05.2022г. ФИО5. соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, экспертное заключение принимается судом в качестве доказательств по делу в порядке статьи 64 АПК РФ.

Материалами дела, в том числе экспертным заключением, надлежаще подтверждается, что часть спорных работ, заявленных в настоящем деле и выполненных ИП ФИО2, а также поставленный им товара не соответствуют условиям договора. Доказательств обратного суду применительно к ст. 65 АПК РФ не представлено.

Статьями 475, 723 ГК РФ установлены последствия передачи товара ненадлежащего качества по договору купли-продажи и некачественного выполнения работ по договору подряда.

При продаже товара ненадлежащего качества или выполнении работ ненадлежащего качества покупатель (заказчик) вправе по своему выбору потребовать от продавца (подрядчика) соразмерного уменьшения цены за товар (работу), безвозмездного устранения недостатков товара (работ) в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара (работ) с учетом реальной возможности использования обесцененного товара (работ) по назначению.

Данное положение применяется в случае, когда товар (работы) могут использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении их цены не было учтено снижение качества.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, заключение эксперта, установив несоблюдение ИП ФИО2 условий договора по качеству поставляемой продукции, и выполняемых работ, суд пришел к выводу о наличии у ООО «Медрег Консалтинг» оснований требовать соразмерного уменьшения покупной цены поставленного некачественного товара и стоимости выполненных работ по встречному иску.

ООО «Медрег Консалтинг» просит уменьшить стоимость товара по договору № 97/19 от 28 июня 2019 года и работ по его доставке, разгрузке, подъему и сборки соразмерно фактически оплаченной суммы и ответственности ИП ФИО2 за нарушение условий договора № 97/19 от 28 июня 2019 года и очевидное злоупотребление своими правами, как в качестве стороны договора, так и в качестве лица, участвующего в судебном деле - до суммы 855 326 руб. 85 коп., с учетом выявленных недостатков.

ООО «Медрег Консалтинг» оплатило за гарнитур и связанные с ним работы 1 001 700 руб. 00 коп. – фактически перечисленные в рамках исполнения договора денежные средства ООО «Медрег Консалтинг» ИП ФИО2 по платежным поручениям от 13.11.2019г. №306, от 10.06.2020г. №127, от 16.06.2020г. №131.

ООО «Медрег Консалтинг» заявлено требование об уменьшении стоимости товара с учетом произведенной оплаты на сумму 146 373 руб. 15 коп., исходя из расчета: 211 923 руб. 15 коп. (неустойка, начисленная за период с 04.08.2020г. по 31.05.2020г. на основании 5.2 договора №97/19 от 28.06.2019г. в связи с нарушением сроков поставки гарнитура стоимостью 1 311 000 руб. 00 коп.) - 65 550 руб. 00 коп. (неустойка, начисленная за период с 04.08.2020г. по 31.05.2020г. на основании 5.2 договора №97/19 от 28.06.2019г. в связи с нарушением сроков поставки гарнитура стоимостью 1 311 000 руб. 00 коп., не превышающая 5% стоимости товара).

В материалы дела представлено коммерческое предложение №2006-2/2022 от 20.06.2022г. ООО «Фортуна», согласно которого стоимость работ по устранению дефектов составит 599 300 руб. 00 коп. Данное коммерческое предложение не опровергнуто ИП ФИО2 в установленном порядке.

Разница между ценой по договору 1 431 000 руб. 00 коп. (стоимость работ, услуг и товара), с которой согласилось ООО «Медрег Консалтинг» и 599 300 руб. 00 коп. (стоимость работ по устранению дефектов гарнитура по коммерческому предложению ООО «Фортуна»), составляет 831 700 руб. 00 коп., что составляет сумму меньше, чем которую указывает ООО «Медрег Консалтинг» - 855 326 руб. 85 коп. (до нее просит уменьшить стоимость товара по договору № 97/19 от 28 июня 2019 года и работ по его доставке, разгрузке, подъему и сборки).

ООО «Медрег Консалтинг» вправе самостоятельно определять размер исковых требований.

С учетом изложенного выше, ООО «Медрег Консалтинг» правомерно просит уменьшить стоимость товара по договору № 97/19 от 28 июня 2019 года и работ по его доставке, разгрузке, подъему и сборки до суммы 855 326 руб. 85 коп., с учетом выявленных недостатков, подтвержденных материалами дела.

ИП ФИО2 не представил доказательств того, что спорные недостатки возникли по вине ООО «Медрег Консалтинг».

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Исходя из положений пункта 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что представленными в материалы дела документами подтверждается факт поставки товара и выполнения работ ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части уменьшения стоимости товара до суммы 855 326 руб. 85 коп., исковые требования по встречному иску в этой части подлежат удовлетворению.

Таким образом, с учетом того, что в рамках исполнения договора ООО «Медрег Консалтинг» ИП ФИО2 перечислены денежные средства в сумме 1 001 700 руб. 00 коп. по платежным поручениям от 13.11.2019г. №306, от 10.06.2020г. №127, от 16.06.2020г. №131, а стоимость товара уменьшена судом до суммы 855 326 руб. 85 коп. с ИП ФИО2 в пользу ООО «МедРег Консалтинг» подлежит взысканию переплата в сумме 146 373 руб. 15 коп.

Учитывая тот факт, что ИП ФИО2 не представлены в материалы доказательства поставки товара надлежащего качества или возврата оплаты за товар ООО «Медрег Консалтинг», встречный иск в части взыскания основного долга в сумме 146 373 руб. 15 коп. подлежит удовлетворению.

ООО «Медрег Консалтинг» также просит взыскать с ИП ФИО2 пени за необоснованное нарушение сроков поставки Товара, в соответствии с п. 5.2 договора № 97/19 от 28 июня 2019 года, за период с 04 августа 2020 года по 28.03.2022г., с учётом ограничения в размере 5% от стоимости Товара - в размере 65 550,00 (Шестьдесят пять тысяч рублей ноль копеек).

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.3.1 договора, поставщик обязан изготовить Товар, произвести доставку, разгрузку, подъем и сборку Товара но адресу: <...> в течение 60 календарных дней с даты внесения последних изменений в Проект.

Обязанности Поставщика по поставке Товара считаются исполненными с момента фактической передачи Товара Покупателю и подписания Покупателем Акта Приема-передачи (п.3.2).

Согласно п.5.2 договора, в случае необоснованного нарушения сроков поставки (п.3.1 настоящего Договора) Поставщик уплачивает Покупателю на основании письменного требования последнего пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день просрочки от стоимости Товара по настоящему Договору за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти) процентов от указанной суммы.

Наличие со стороны ИП ФИО2 нарушения в части своевременной поставки товара по договору явилось основанием для начисления ООО «МедРег Консалтинг» неустойки (пени) за период с 04.08.2020г. по 28.03.2022г. в сумме в сумме 65 550 руб. 00 коп. на основании п. 5.2 договора.

Исследовав расчет неустойки (пени) ООО «Медрег Консалтинг», с учетом доказательств представленных в материалы дела, суд пришел к выводу о том, что он не противоречит условиям спорного договора. ИП ФИО2 расчет ООО «Медрег Консалтинг» не оспорил, контррасчет неустойки (пени) не представил. Суд считает правомерным определение ООО «МедРег Консалтинг» начального момента просрочки для начисления неустойки применительно к положениям договора и ст. ст. 314 ГК РФ.

В связи с указанным выше, встречные исковые требования ООО «Медрег Консалтинг» в части взыскания неустойки (пени) в сумме 65 550 руб. 00 коп. за период с 04.08.2020г. по 28.03.2022г., начисленного на основании п.5.2 спорного договора, признаются судом правомерными и подлежат удовлетворению.

Размер общей взыскиваемой с ИП ФИО2 в пользу ООО «Медрег Консалтинг» по встречному иску суммы составляет 211 923 руб. 15 коп.

С учетом указанного выше, поскольку стоимость поставленного товара и выполненных работ по вышеизложенным основаниям составляет 855 326 руб. 85 коп., а ООО «Медрег Консалтинг» перечислено ИП ФИО2 в качестве предоплаты 1 001 700 руб. 00 коп., оснований для удовлетворения требований ИП ФИО2 по первоначальному иску о взыскании недоплаченной стоимости товара и выполненных работ в размере 527 600 руб. 00 коп. не имеется.

ИП ФИО2 также заявлено требование о взыскании 48 115 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.01.2021г. по 31.03.2022г. и с 01.10.2022г. по 18.10.2022г. на основании ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей с 01.08.2016г.) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2020 года ООО «Медрег Консалтинг» ИП ФИО2 был направлен дополнительный заказ вне рамок спорного договора на изготовление полок под иконы в количестве 3 штук общей стоимостью 8 100 руб. 00 коп.

Факт принятия ООО «МедРег Консалтинг» товара на сумму 8 100 руб. подтверждается материалами дела, в том числе актом от 19.08.2021г., ООО «МедРег Консалтинг» не оспаривается. Доказательства передачи данного товара ранее указанной даты, ИП ФИО2 суду не представил.

Данные действия сторон расцениваются судом как разовая сделка купли-продажи, которая является возмездной.

Исходя из положений пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Платежным поручением от 13.10.2021г. №240 ООО «Медрег Консалтинг» перечислило ИП ФИО2 денежные средства в счет стоимости полок под иконы.

Исследовав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ИП ФИО2, суд считает не правомерным определение истцом количества дней просрочки оплаты, размера задолженности по вышеизложенным обстоятельствам и отказа ИП ФИО2 в части удовлетворения основного долга.

Согласно расчету суда, за просрочку оплаты стоимости полок под иконы, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 82 руб. 50 коп. за период с 19.08.2021г. по 13.10.2021г.

В связи с указанным выше, исковые требования ИП ФИО2 по первоначальному иску в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами признаются судом правомерными только в сумме 82 руб. 50 коп. за период с 19.08.2021г. по 13.10.2021г. В остальной части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ООО «Медрег Консалтинг» просит взыскать с ИП ФИО2 расходы, связанные с защитой своих законных прав, в размере 319 897 руб. 97 коп., в том числе: 10 772 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины, 140 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату судебной экспертизы, 25 000 руб. 00 коп. – расходы на оплату досудебной экспертизы, 5 402 руб. 06 коп. – почтовые расходы, 138 723 руб. 91 коп. – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

ООО «Медрег Консалтинг» не обосновало нормативно правомерность взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021г. № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность и установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

При этом стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений (согласно статьям 8, 9 АПК РФ).

Суд, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания с ИП ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 138 723 руб. 91 коп.

ФИО4 является штатным сотрудником ООО «Медрег Консалтинг» - начальником отдела регистрации. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается и подтверждается трудовым договором №12-2 от 17.09.2018г., дополнительными соглашениями к нему, а так же иными материалами дела.

Вместе с тем, заключение дополнительного договора возмездного оказания услуг от 01.11.2021г. между ООО «Медрег Консалтинг» и штатным сотрудником ФИО4 на оказание услуг, подтверждает недобросовестное использование прав на взыскание судебных расходов в виде выплаты денежной суммы в размере 138 723 руб. 91 коп. сотруднику по дополнительному договору.

По смыслу пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" расходы организации, связанные с выплатой вознаграждения представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, не относятся к судебным расходам, распределяемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Кроме того, согласно выводу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013г. №1643-О, в случае, когда участником гражданского судопроизводства в арбитражном суде является юридическое лицо и его интересы в суде представляют его работники, нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

Факт представления интересов заявителя лицом, входящим в штат его работников, не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя, поскольку нормами главы 9 АПК РФ не предусмотрено возмещение расходов по оплате услуг представителя, осуществляющего ведение дела в арбитражном суде в связи с исполнением его трудовых обязанностей.

Выплаты штатным работникам не относятся к судебным расходам независимо от того, производятся они в виде заработной платы, премий или иных выплат поощрительного характера.

Тот факт, что заявитель для взыскания судебных расходов заключил с ФИО4 договор на оказание юридических услуг и составил акты приема-сдачи юридических услуг, статус указанного лица не изменяет и значения не имеет.

Поскольку на момент заключения договора оказания юридических услуг ФИО4 являлся штатным работником ООО «Медрег Консалтинг», в связи с чем расходы ООО «Медрег Консалтинг», включающие в себя оказание ему юридической помощи, участие в судебных заседаниях и прочее, поименованные в актах, следует признать необоснованными, поскольку когда интересы в суде представляют работники, нельзя утверждать, что это лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013г. № 1643-О).

В данном случае отсутствие в трудовом договоре и должностной инструкции обязанностей у работника по выполнению функций, связанных с юридической направленностью, не имеет правового значения, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не зависит от наличия собственной юридической службы или соответствующего специалиста (пункт 10 вышеназванного информационного письма).

ООО «Медрег Консалтинг» мог прибегнуть к помощи иного лица, не являющего его работником, однако не сделал этого, воспользовавшись услугами специалиста, компетентного представлять его интересы в суде, с которым он состоит в трудовых отношениях. ООО «Медрег Консалтинг», в данном случае, заключен договор с ФИО4, который состоит в должности начальником отдела регистрации и является компетентным специалистом, соответствующим требованиям положений статьи 59 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что Союз Серпуховская торгово – промышленная палата по заданию ООО «Медрег Консалтинг» составило экспертное заключение №07-10/21 от 01.10.2021г., в котором эксперт установил, что гарнитур мебели для кухни, изготовленный, поставленный и собранный в соответствии с договором №97/19 от 28.06.2019г., проектом (приложение №2 к договору №97/19 от 28.06.2019г.), не является товаром надлежащего качества, дефекты легкоустранимы. Цена данной услуги составила 25 000 руб. 00 коп.

Согласно платежному поручению от 02.09.2021г. №190 ООО «Медрег Консалтинг» оплачена экспертиза в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Без проведения данной экспертизы ООО «Медрег Консалтинг» не могло бы обосновать встречные исковые требования. Данные расходы непосредственно связаны с предъявлением встречных исковых требований к ИП ФИО2, произведены для подтверждения доводов ООО «Медрег Консалтинг», фактически понесены им в размере 25 000 руб. 00 коп., а, следовательно, подлежат возмещению ООО «Медрег Консалтинг» за счет ИП ФИО2

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Понесенные ООО «Медрег Консалтинг» почтовые расходы в общем размере 5 402 руб. 06 коп. непосредственно связаны с предметом спора, подлежат возмещению с ИП ФИО2 в пользу ООО «Медрег Консалтинг» применительно к ст. 110 АПК РФ.

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением первоначального иска, с учетом вышеизложенного, суд относит на ООО «Медрег Консалтинг» государственную пошлину по делу в сумме 02 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в пользу ИП ФИО2, уплатившего госпошлину в данной сумме при подаче иска платежным поручениям от 04.10.2021г. №932.

Государственная пошлина в размере 14 512 руб. 00 коп., в связи с частичным отказом в удовлетворении первоначального иска, относится судом на ИП ФИО2

По правилам ст. 110 АПК РФ, в связи с удовлетворением встречного иска суд относит на ИП ФИО2 государственную пошлину по делу в сумме 10 772 руб. 00 коп., которая подлежат взысканию с него в пользу ООО «Медрег Консалтинг», уплатившего госпошлину в данной сумме при подаче иска платежным поручениям от 23.11.2021г. №280.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 62 КАС РФ, статьи 65 АПК РФ, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Истец и ответчик по зачету государственной пошлины по делу по искам возражений не высказали.

Поскольку судом признаны обоснованными взаимные требования ИП ФИО2 о взыскании денежных средств в сумме 82 руб. 50 коп. по первоначальному иску, и требования ООО «Медрег Консалтинг» о взыскании 211 923 руб. 15 коп. по встречному иску, а так же с учетом распределенной госпошлины между сторонами, стороны не возражали против зачета государственной пошлины, суд в этой части в порядке части 5 статьи 170 АПК РФ производит зачет требований, вследствие чего с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г. Конаково в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медрег Консалтинг», Московская область, город Серпухов подлежит взысканию: 146 290 руб. 65 коп. - излишне уплаченные денежные средства за товар, соразмерные уменьшению покупной цены товара, 65 550 руб. 00 коп. - неустойки, 120 402 руб. 00 коп. - судебные издержки (расходы на экспертизы, почтовые расходы), 10 770 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Государственная пошлина в размере 2 757 руб. 00 коп. относится судом на ИП ФИО2 и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета РФ.

Кроме того, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении первоначального иска, удовлетворение встречного иска, на ИП ФИО2 также относятся расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 140 000 руб. 00 коп., которые им и понесены в сумме 50 000 руб. 00 коп. (платежное поручение от 20.04.2022г. №339), а также в сумме 90 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ИП ФИО2 в пользу ООО «Медрег Консалтинг», поскольку последний оплатил их платежным поручением от 05.03.2022г. №40 на депозитный счет суда за проведение экспертизы.

Вопрос о перечислении данной суммы с депозитного счета суда в оплату экспертной организации будет оформлен судом отдельным определением.

Поскольку ООО «Медрег Консалтинг» в счет оплаты экспертизы по настоящему делу были перечислены на депозитный счет Арбитражного суда Тверской области денежные средства в общей сумме 140 000 руб. 00 коп. платежным поручением от 05.03.2022г. №40, расходы за проведение судебной экспертизы по делу в сумме 90 000 руб. 00 коп. судом взысканы с ИП ФИО2 в пользу ООО «Медрег Консалтинг», ООО «Медрег Консалтинг» подлежат возвращению с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области денежные средства в размере 50 000 руб. 00 коп., перечисленные им платежным поручением от 05.03.2022г. №40, о чем будет вынесено отдельное определение.

Руководствуясь ст. ст. 49, 65, 70, 110, 121-123, 163, 167-171, 176 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г. Конаково (ОГРНИП 317695200018615, ИНН <***>, дата госрегистрации 14.04.2017 г.) удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Медрег Консалтинг», Московская область, город Серпухов (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 01.02.2012г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г. Конаково (ОГРНИП 317695200018615, ИНН <***>, дата госрегистрации 14.04.2017 г.):

- 82 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами,

- 2 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г. Конаково (ОГРНИП 317695200018615, ИНН <***>, дата госрегистрации 14.04.2017 г.), отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью «Медрег Консалтинг», Московская область, город Серпухов (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 01.02.2012г.), удовлетворить.

Уменьшить стоимость товара по договору № 97/19 от 28 июня 2019 года и работ по его доставке, разгрузке, погрузке и монтажу (сборке) до суммы 855 326 руб. 85 коп.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г. Конаково (ОГРНИП 317695200018615, ИНН <***>, дата госрегистрации 14.04.2017 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медрег Консалтинг», Московская область, город Серпухов (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 01.02.2012г.):

- 146 373 руб. 15 коп. - излишне уплаченные денежные средства за товар, соразмерные уменьшению покупной цены товара.

- 65 550 руб. 00 коп. - неустойки,

- 120 402 руб. 00 коп. - судебные издержки (расходы на экспертизы, почтовые расходы),

- 10 772 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Медрег Консалтинг», Московская область, город Серпухов (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 01.02.2012г.) о возмещении судебных расходов, отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

В окончательном виде после проведения зачета требований взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г. Конаково (ОГРНИП 317695200018615, ИНН <***>, дата госрегистрации 14.04.2017 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Медрег Консалтинг», Московская область, город Серпухов (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата госрегистрации 01.02.2012г.):

- 146 290 руб. 65 коп. - излишне уплаченные денежные средства за товар, соразмерные уменьшению покупной цены товара.

- 65 550 руб. 00 коп. - неустойки,

- 120 402 руб. 00 коп. - судебные издержки (расходы на экспертизы, почтовые расходы),

- 10 770 руб. 00 коп. - расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, Тверская область, г. Конаково (ОГРНИП 317695200018615, ИНН <***>, дата госрегистрации 14.04.2017 г.) в доход федерального бюджета РФ 2757 руб. 00 коп. государственной пошлины в установленном порядке по первоначальному и встречным искам.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке ст. 319 АПК РФ после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Вологда в месячный срок со дня его принятия.

Судья:В.А. Рощупкин