Постановление от 18 апреля 2018 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

305/2018-14903(1)


АРБИТРАЖНЫЙ СУД


ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА


420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-714/2011

Дело № А12-6350/2010
г. Казань
19 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Конопатова В.В., Минеевой А.А.,

при участии представителей:


акционерного общества «Астра Ком» – ФИО1, доверенность от 01.06.2017,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Береславский порт» ФИО2 – ФИО3, доверенность от 16.04.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Правовой центр «ПАРИТЕТ» – ФИО4, доверенность от 27.02.2018,

общества с ограниченной ответственностью «Атторней» – ФИО4, доверенность от 26.06.2017,

в отсутствие:


иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Астра Ком»

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Землянникова В.В., Макаров И.А.)

по делу № А12-6350/2010


по заявлению акционерного общества «Астра Ком» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу № А12-6350/2010,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Береславский порт», Береславка, Калачевский район, Волгоградская область, (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2010 общество с ограниченной ответственностью «Береславский порт» (далее – должник, ООО «Береславский порт») признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением суда от 11.10.2012 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей ООО «Береславский порт»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО6 (определение от 25.10.2012).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.02.2014 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей ООО «Береславский порт», конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением суда от 16.05.2016 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей ООО «Береславский порт»; конкурсным управляющим должником утвержден ФИО7 (определение от 22.06.2016).

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2017 ФИО7 отстранен от исполнения обязанностей


ООО «Береславский порт»; конкурсным управляющим должником утверждена Афанасьева Н.С. (определение от 30.08.2017).

Определением суда от 21.02.2018 ФИО8 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Береславский порт».

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.03.2018 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017 частично удовлетворены заявления ООО «Атторней», ЗАО «ПТНХ» и конкурсного управляющего должником ФИО7 о признании недействительными решений собраний кредиторов должника; признаны недействительными решения, принятые на собрании кредиторов ООО «Береславский порт» от 29.05.2017; в удовлетворении остальной части заявлений отказано.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 отказано в удовлетворении заявлений ООО «Атторней» и конкурсного управляющего ФИО7 о фальсификации доказательств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Атторней» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Береславский порт» от 22.11.2016 отменены; признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Береславский порт» от 22.11.2016.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017 оставлено без изменения.

19 декабря 2017 года АО «Астра Ком» (до смены наименования - ЗАО «ПТНХ») обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления


апелляционного суда от 16.11.2017 по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 отказано в удовлетворении ходатайств АО «Астра Ком» об истребовании документов из Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу о банкротстве и ООО «Пиксель Плюс» о его привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Заявление АО «Астра Ком» о пересмотре по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом определением, АО «Астро Ком» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в новом судебном составе.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, заявленные им в обоснование требования обстоятельства (доказательства), являются существенными и могли привести к принятию иного судебного акта апелляционным судом, если бы они были известны суду; апелляционным судом неправомерно было отказано в удовлетворении ходатайств об истребовании документов (оригиналов документов собрания кредиторов должника от 22.11.2016) из Арбитражного суда Волгоградской области по настоящему делу и о привлечении по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Пиксель Плюс»; не учтено недобросовестное поведение арбитражного управляющего ФИО7, уклонившегося от представления необходимых документов, наличие признаков заинтересованности среди участников процесса.


В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель АО «Астра Ком» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представители ООО «Правовой Цент Паритет» и конкурсного управляющего должником возражали против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 отменены определение Арбитражного суда Волгоградской области от 10.08.2017 (об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств) и определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017 в части отказа в удовлетворении заявления ООО «Атторней» о признании недействительными решений собрания кредиторов ООО «Береславский порт» от 22.11.2016.

Признаны недействительными решения собрания кредиторов ООО «Береславский порт» от 22.11.2016.

В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.07.2017 оставлено без изменения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре указанного судебного акта по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, АО «Астра Ком» указывало


на представление 14.12.2017 арбитражным управляющим Кузнецовым Е.И. в материалы дела обособленного спора по заявлению ООО «Атторней» и конкурсного управляющего должником Афанасьевой Н.С. о признании недействительными публичных торгов по продаже имущества должника и заключенного по их результатам между должником и ООО «Пиксель Плюс» договора купли-продажи оригиналов журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО «Береславский порт» от 22.11.2016, протокола № 2 собрания кредиторов ООО «Береславский порт» от 22.11.2016, Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО «Береславский порт», утвержденное собранием кредиторов 22.11.2016, а также оригиналов бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания от 22.11.2016 (4 вопросам) с подписью Резниченко В.В. (директора ООО «Атторней»), требования о включении дополнительных вопросов в повестку собрания кредиторов от 18.11.2016 с надписью от руки адреса и с подписью Резниченко В.В.

Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными и могли привести к принятию иного судебного акта апелляционным судом, поскольку при принятии заявленного к пересмотру постановления суд апелляционной инстанции исходил из того, что подлинных документов собрания кредиторов должника от 22.11.2016 не имеется.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются ни новыми, ни вновь открывшимися, в том смысле, который придают этим понятиям положения статьи 311 АПК РФ.

При этом апелляционный суд исходил из того, что заявленные АО «Астра Ком» доказательства (оригиналы документов собрания кредиторов должника от 22.11.2016) являются новыми доказательствами, имеющим отношение к обстоятельствам, которые были предметом исследования и оценки апелляционного суда при рассмотрении


обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.11.2016 и принятии постановления от 16.11.2017.

Судом отмечено, что в рамках указанного спора суд апелляционной инстанции неоднократно откладывал рассмотрение апелляционных жалоб и предлагал лицам, участвующим в деле, представить подлинные документы собрания кредиторов должника от 22.11.2016, однако они представлены не были.

Кроме того, приходя к выводу о том, что собрание кредиторов должника 22.11.2016, местом проведения которого согласно протоколу собрания был заявлен г. Саратов, в действительности не проводилось, апелляционный суд исходил из установления им фактов, свидетельствующих об объективной невозможности принятия в нем участия, как самого конкурсного управляющего должником ФИО7, так и ООО «Атторней» в лице руководителя ФИО9, а именно их нахождения в день проведения собрания кредиторов в другом городе (Волгограде), согласующихся с пояснениями ФИО9 относительно обстоятельств появления соответствующих копий документов указанного собрания - в результате обмена между ним и конкурсным управляющим документами по электронной почте 29.11.2016.

Таким образом, признание недействительными решений собрания кредиторов должника от 22.11.2016 не было поставлено в зависимость исключительно от не представления подлинных документов указанного собрания.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным главой 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в стать 311 АПК РФ, к числу которых, согласно пункту 1 названной статьи, относятся, в частности, существенные


для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

При этом под обстоятельствами понимаются юридические факты, а не новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Эти факты должны были иметь место на момент рассмотрения спора судом, однако по объективным причинам не могли быть обнаружены.

Существенность обстоятельств заключается в том, что они могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, то есть, если бы данное обстоятельство было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.


В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

По общим правилам механизм пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исключения очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного решения по существу спора.

Основания, предусмотренные в частях 1, 2 статьи 311 АПК РФ, носят оценочный характер, поскольку наличие существенных обстоятельств должно определяться исходя из смысла и назначения института пересмотра, а именно исправление неправосудного судебного акта, когда исчерпаны другие процессуальные возможности.

При этом суд округа также принимает во внимание, что основным принципом судебного разбирательства является принцип верховенства права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными (постановление Европейского Суда по правам человека от 18.11.2004 по делу «Праведной против Российской Федерации»).

Установив, что в рассматриваемом случае заявленные АО «Астра Ком» доказательства являются новым доказательством, имеющим отношение к уже исследовавшимся ранее апелляционном судом при


рассмотрении обособленного спора о признании недействительными решений собрания кредиторов от 22.11.2016 и принятии постановления от 16.11.2017 обстоятельствам, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для пересмотра указанного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая настоящий спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ООО «Пиксель Плюс», подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство о привлечении третьего лица, исходя из предмета и оснований заявленного требования, мотивированно отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований для вывода о том, что решением суда по настоящему спору могут быть затронуты права и интересы ООО «Пиксель Плюс» (статья 51 АПК РФ).

Доводы АО «Астра Ком» о неправомерности отказа апелляционного суда в удовлетворении его ходатайства об истребовании документов подлежат отклонению ввиду установления апелляционным судом того, что указанные заявителем документы являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.


Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2018 по делу № А12-6350/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.В. Богданова

Судьи В.В. Конопатов

А.А. Минеева