Постановление от 24 февраля 2022 г. по делу № А08-5133/2021

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-5133/2021
г. Воронеж
24 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2022 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьиМаховой Е.В.,

судейСерегиной Л.А.,

ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,


при участии:


от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 31 АБ 1817074 от 14.07.2021, удостоверение адвоката № 241;

от ФИО5: ФИО6, представителя по доверенности № 77 АГ 7138670 от 12.07.2021, паспорт РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «ФАНТАЗИЯ»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 по делу № А08-5133/2021 по иску ФИО3 к ФИО5, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ФАНТАЗИЯ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), об исключении участника из общества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее - ФИО3, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ФИО5 (далее - ФИО5, ответчик) об исключении его из состава участников общества с ограниченной ответственностью «ФАНТАЗИЯ» (далее - ООО «ФАНТАЗИЯ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об исключении ФИО5 из числа участников ООО «ФАНТАЗИЯ».

В судебное заседание апелляционной инстанции от 21.02.2022 представитель ООО «ФАНТАЗИЯ» не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО5 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Протокольным определением от 21.02.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО3 о приобщении представленных на стадии апелляционного рассмотрения дела дополнительных доказательств: копии письма ИП ФИО7 от 05.11.2021 № 356/07, копии письма ООО «Перспектива 24-Старый Оскол» от 28.11.2021 № 422/01, копии письма ООО «ТД Стандарт» от 17.12.2021 № 501/09, копии письма ПАО Банк «ФК Открытие» от 10.10.2021, в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявитель не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам не зависящим от него.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и письменных пояснений к отзыву ФИО5, письменных пояснений ООО «ФАНТАЗИЯ», заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «ФАНТАЗИЯ» создано в качестве юридического лица 07.12.1992, о чем 01.11.2002 внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***> как о юридическом лице, созданном до 01.07.2002.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ участниками общества являются ФИО3 с долей в размере 51,52% уставного капитала, ФИО8 с долей в размере 9,84% уставного капитала, ФИО5 с долей в размере 38,64% уставного капитала. Директором общества является ФИО3

Ссылаясь на то обстоятельство, что ФИО5 уклоняется без уважительных причин от участия в проведении общих собраний участников общества, чем лишает общество возможности принять решения по вопросам, требующим общего решения участников, в том числе по вопросам об утверждении новой редакции устава общества, и тем самым своими действиями (бездействием) грубо нарушает свои обязанности и права других участников, существенно затрудняет деятельность общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленного иска ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Пунктом 1 ст. 67 ГК РФ предусмотрено, что участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций п. 1 ст. 65.2 настоящего Кодекса, также вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Материалами дела подтверждается, что доля ФИО3 в уставном капитале ООО «ФАНТАЗИЯ» составляет 51,52%, то есть истец имеет право требовать в судебном порядке исключения из общества другого участника в соответствии с указанной статьей ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Согласно п. 4 ст. 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан: участвовать в образовании имущества корпорации в необходимом размере в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другим законом или учредительным документом корпорации; не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации; участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений; не совершать действия, заведомо направленные на причинение вреда корпорации; не совершать действия (бездействие), которые существенно затрудняют или делают невозможным достижение целей, ради которых создана корпорация. Участники корпорации могут нести и другие обязанности, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к грубым нарушениям обязанностей участника общества, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет.

При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества. При этом названная мера не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между участниками общества.

Обязательным признаком действий (бездействия) участника, влекущих за собой невозможность деятельности общества или существенно ее затрудняющих, является такой признак, как неустранимый характер негативных последствий соответствующих действий. По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

Среди обстоятельств, которые в обязательном порядке должны быть приняты судом во внимание при оценке поведения участника, названы степень его вины и фактическое, а равно и потенциально возможное наступление негативных для общества последствий. При этом, поскольку исключение из общества его участника является крайней мерой, направленной на защиту интересов общества в целом, следует оценивать не только степень вины, но и характер и степень негативных последствий соответствующих действий (бездействий) участника общества.

В п.п. 6 и 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.05.2012 № 151 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью» указано, что требование об исключении участника из общества с ограниченной ответственностью в связи с систематическим уклонением от участия в общих собраниях подлежит удовлетворению, если такое систематическое уклонение заведомо влекло существенное затруднение деятельности общества или делало ее невозможной и судом будет установлено отсутствие уважительных причин неявки участника либо его представителя на общие собрания. При этом невозможность принятия решений по вопросам повестки дня вследствие уклонения ответчика от участия в общем собрании сама по себе не является основанием для его исключения. Истец должен доказывать хозяйственную необходимость таких решений и наступление (возможность наступления) негативных последствий их непринятия в виде невозможности или существенного затруднения деятельности общества.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае в обоснование заявленного иска ФИО3 ссылался на то обстоятельство, что ФИО5 уклоняется без уважительных причин от участия в проведении общих собраний участников ООО «ФАНТАЗИЯ», чем лишает общество возможности принять решения по вопросам, требующим общего решения участников общества, в том числе по вопросам об утверждении новой редакции устава общества, и тем самым своими действиями (бездействием) приводит к существенным затруднениям в осуществлении деятельности общества. В частности, ФИО5 не участвовал во внеочередных собраниях участников общества, назначенных на 15.09.2020, 20.11.2020, 15.04.2021, на годовое общее собрание участников 30.04.2021 ответчик явился, однако намеренно испортил бюллетени для голосования.

Возражая против удовлетворения заявленного иска, ФИО5 указал, что в обществе имеется корпоративный конфликт, с 2012 года по настоящее время участнику ФИО5 не предоставляется информация о текущей деятельности общества, директором ФИО3 создаются препятствия в реализации права участника на участие в управлении делами общества, у ответчика имелись сомнения относительно действительности двух полученных им уведомлений, на момент годового собрания 30.04.2021 ему не было известно, за какие конкретные изменения в уставе общества будет проводиться голосование, действующая и новая редакции устава ему не предоставлялись. В производстве Арбитражного суда Белгородской области находится дело № А08-6587/2021 по иску ФИО5 к ООО «ФАНТАЗИЯ» об обязании предоставить участнику заверенные копии документов о деятельности общества. Ответчик полагает, что настоящее судебное разбирательство направлено на легализацию незаконного уклонения ООО «ФАНТАЗИЯ» от предоставления ФИО5 документов и сведений о деятельности общества.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств грубого нарушения ответчиком своих обязанностей как участника общества, повлекших за собой невозможность или существенные затруднения в осуществлении деятельности общества.

Обстоятельства, приведенные ФИО3 в исковом заявлении, не являются бесспорными и достаточными основаниями для исключения ответчика из состава участников ООО «ФАНТАЗИЯ».

Доводы истца относительно того, что общество не может осуществлять свою хозяйственную деятельность, несет убытки непосредственно в связи с неявкой ФИО5 на общие собрания участников общества, документально не подтверждены.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска ФИО3 об исключении ФИО5 из состава участников ООО «ФАНТАЗИЯ».

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что ООО «ФАНТАЗИЯ» не может открыть расчетный счет в банке взамен закрытого в связи с отзывом лицензии на осуществление банковских операций у банка, в котором ранее был открыт расчетный счет общества, без приведения устава ООО «ФАНТАЗИЯ» в соответствие с действующим законодательством, отклоняются судебной коллегией.

В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела ответ одного банка об отказе обществу в открытии расчетного счета (ответ ПАО «МинБанк» от 10.07.2020 - т. 1, л.д. 196), которого недостаточно для вывода о том, что ООО «ФАНТАЗИЯ» не может осуществлять свою хозяйственную деятельность.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «ФАНТАЗИЯ» является аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

Сведений о том, что в настоящее время юридическое лицо не осуществляет хозяйственную деятельность, принадлежащие обществу помещения не используются, не имеется.

По смыслу гражданского законодательства такой механизм защиты как исключение участника из хозяйственного общества может применяться только как крайняя мера, при этом действия (бездействие) участника, влекущие за собой невозможность осуществления деятельности общества или ее существенное затруднение, должны обладать обязательным признаком неустранимости.

По существу это означает, что действия (бездействие) участника должны создавать настолько серьезные препятствия в деятельности общества, что они не могут быть преодолены никаким другим образом кроме как прекращением его участия в юридическом лице.

В рассматриваемом случае неучастие ФИО5 в трех внеочередных общих собраниях участников общества 15.09.2020, 20.11.2020, 15.04.2021 и отказ ответчика от голосования по двум вопросам повестки дня на годовом общем собрании участников 30.04.2021 не может служить безусловным основанием для его исключения из общества.

Из материалов дела следует, что устав ООО «ФАНТАЗИЯ» действует в редакции от 27.06.2002, то есть изменения в устав не вносились участниками общества более 19-ти лет.

ФИО3 не доказано отсутствие у общества возможности организовать внеочередное общее собрание по вопросу принятия устава ООО «ФАНТАЗИЯ» в новой редакции после ознакомления участника ФИО5 с положениями действующего устава и с предлагаемыми изменениями в надлежащем порядке.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Ходатайство ФИО5 о применении срока исковой давности по заявленному требованию со ссылкой на то обстоятельство, что ответчик был включен в состав участников общества 14.09.2012 и до подачи настоящего иска у ФИО3 отсутствовали возражения относительно нахождения ФИО5 в составе участников ООО «ФАНТАЗИЯ», подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку оснований для вывода о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом первой инстанции допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2021 по делу № А08-5133/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.



Председательствующий


Е.В. Маховая


Судьи


ФИО9



ФИО1