Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А71-9483/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15454/2018-АК
г. Пермь
21 ноября 2018 года
Дело № А71-9483/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савельевой Н.М., судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощёковой С.В., при участии:

от истца, публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» – Мерзлякова Н.Н. паспорт, доверенность от 28.05.2018 г.;

от ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» – Зырянова М.Ю. паспорт, доверенность от 01.10.2018 г.;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года по делу № А71-9483/2018 принятое судьёй Шумиловой И.В.

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (ОГРН 1075260020043, ИНН 5260200603)

к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485)

о взыскании 1 006 825,72 руб. страхового возмещения, 37 252,55 руб. процентов с начислением по день фактической оплаты долга,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» (далее – истец, ПАО «МРСК Центра и Приволжья», страхователь) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «СОГАЗ», страховщик) с требованием о взыскании 1 006 825,72 руб. страхового возмещения, 37 252,55 руб. процентов за период с 17.02.2018 г. по 20.08.2018 г. с последующим их начислением с 21.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства (с учётом принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Взыскано с АО «СОГАЗ» в пользу ПАО «МРСК Центра и Приволжья» 1 006 825,72 руб. страхового возмещения, 37 252,55 руб. процентов за период с 17.02.2018 г. по 20.08.2018 г. с последующим их начислением на сумму страховой выплаты исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды с 21.08.2018 г. по день фактического исполнения обязательства.

Также с ответчика в пользу истца взыскано 23 272,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель жалобы настаивает на том, что решение принято с нарушениями норм материального права, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, судом первой инстанции не учтено, что дефекты застрахованного оборудования влекут наступление страхового случая только при наличии признаков внезапного и непредвиденного воздействия внутренних или внешних факторов, в то время как в рассматриваемой ситуации проводился ежесменный осмотр, выход оборудования из строя не обусловлен воздействием на него внутренних или внешних факторов.

Также ответчик полагает, что страхователем не доказан факт гибели или повреждения застрахованного оборудования в результате внезапного и непредвиденного воздействия на него внутренних или внешних факторов, а, следовательно, не доказан факт наступления страхового случая.

Помимо этого, ответчик настаивает на том, что акт технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы № 77 от 27.12.2016 г., представленный истцом, является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку акт составлен в одностороннем порядке, без участия страховщика.


Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания на доводах апелляционной жалобы, а также представленных в судебное заседание письменных пояснений, настаивал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком, 31.12.2014 г. заключен договор страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» № 14 РТК 0197 (далее - Договор). Срок действия Договора определен по 31.12.2017 г.

В соответствии с приложением № 3 к Договору в числе прочего имущества ответчиком по Правилам страхования имущества от 11.11.2014 г. (приложение № 1 к Договору) и Правилам страхования машин и механизмов от поломок (приложение № 2 к Договору) застрахован Трансформатор тока ТГФ-110кВ ПС 110 кВ Сарапул Тепловая 2 тр-р инв. № ЮС415199, расположенной по адресу: Удмуртская Республика, г. Сарапул, ул. Путейская, 56.

26.12.2016 г. дежурным персоналом ПАО «МРСК Центра и Приволжья» при осмотре, который проводится ежедневно, выявлено резкое снижение давления газа в трансформаторе тока ТГФ-110кВ ПС 110 кВ Сарапул Тепловая 2 тр-р инв. № ЮС415199, что зафиксировано в ведомости осмотра подстанции № 356 от 26.12.2016 г.

Причиной резкого снижения давления элегаза в трансформаторе тока явилось образование трещины в армировочном шве фарфорового изолятора, что привело к потере герметичности оборудования и утечке элегаза. Трещина в армировочном шве возникла под воздействием температурных колебаний атмосферного воздуха вследствие дефекта литья фарфоровой изоляции, что подтверждается копией справки гидрометеорологической службы от 07.04.2017 г. № 01-23/500 за декабрь 2016 года.

До данного события трансформатор тока подвергался текущему ремонту 10 марта 2016 года и находился в исправном состоянии, что подтверждается записями в акте текущего ремонта трансформатора тока 110 кВ и в ведомости осмотра подстанции № 355 от 25.12.2016 г.

При этом, с учетом нормативного срока службы, составляющем 25 лет., естественный износ оборудования (вводов трансформатора) исключается.

В качестве причины возникновения неисправности и фактического выхода оборудования из строя указан дефект литья фарфоровой изоляции, приведшей к


потере герметичности армировочного шва (акт № 77 от 27.12.2016, т. 1, л.д. 80).

Считая, что выявленный дефект оборудования относится к риску «Дефект литья», застрахованному ответчиком в соответствии с пунктом 3.1.9.1.1. Договора и является страховым случаем, истец обратился 09.03.2017 г. к последнему с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1 л.д. 64).

Письмами от 04.04.2017 г., 16.05.2017 г. и 07.03.2018 г. ответчик описанное событие страховым случаем не признал, в выплате отказал.

В связи с поломкой вышеуказанного оборудования истец приобрел новый трансформатор тока взамен вышедшего из строя и своими силами за свой счет установил его на ПС 110кВ Сарапул Тепловая 2 в октябре 2017 года, понеся при этом затраты в размере 1 006 825,72 руб., в том числе 866 096,40 руб. материальных затрат на приобретение оборудования, 22 021,57 руб. затрат на оплату труда рабочих, 6 694,56 руб. соответствующих страховых взносов, 4 139,01 руб. затрат на ГСМ.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наступления страхового случая и понесенных истцом расходов на ремонт оборудования подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами, ответчиком должным образом не опровергнут.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – Кодекс) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей.

Нормами статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования,


могут быть определены стандартными правилами страхования соответствующего вида, принятыми, одобренными или утвержденными страховщиком либо объединением страховщиков (правилами страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 г. № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования», страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов. Событие, на случай наступления которого производится страхование, включает в себя не только опасность, от последствий которой заключается страхование.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом для удовлетворения настоящего иска, является факт наступления страхового случая в период действия договора страхования, отсутствие оснований для освобождения страховщика от обязанности выплатить страховую сумму.

Признавая спорное событие страховым случаем суд первой инстанции исходил из того, что cогласно пункту 3.1.9.1 договора страхования имущества юридических лиц от 31.12.2014 г. № 14РТК0197 под риском «поломка машин и оборудования» принимается нарушение работоспособного состояния машин, оборудования, их частей, узлов или деталей, в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие следующих событий, включая, но не ограничиваясь, пункт 3.1.9.1.1 дефекты литья и/или материалов, ошибки в конструкции, изготовлении или монтаже (сборке) застрахованных машин.

Поскольку причиной резкого снижения давления элегаза в трансформаторе тока явилось образование трещины в армировочном шве фарфорового изолятора, что привело к потере герметичности оборудования и утечке элегаза, а трещина в армировочном шве, в свою очередь, возникла под воздействием температурных колебаний атмосферного воздуха вследствие дефекта литья фарфоровой изоляции, что подтверждается копией справки


гидрометеорологической службы от 07.04.2017 № 01-23/500 за декабрь 2016 года, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что гибель застрахованного оборудования произошла в результате внезапного и непредвиденного воздействия на них внутренних или внешних факторов вследствие дефекта литья и/или материалов.

Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик отмечает, что обнаруженное несоответствие параметров нормальному техническому состоянию оборудования было выявлено стандартными процедурами и методами при эксплуатации машин и оборудования в межремонтный период, соответственно, выход оборудования из строя не подпадает под определение страхового случая в соответствии с пунктом 3.1.9.1.10. Договора страхования.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия указанного довода ответчика, поскольку пункт 3.1.9.1.10 предусматривает выявление поломок при выводе оборудования в капитальный ремонт и во время проведения капитального ремонта, однако, как указывалось выше, поломка выявлена при ежедневном осмотре оборудования, что не подпадает под определение страхового случая по пункту 3.1.9.1.10 договора.

Событие на ПС 110 кВ Сарапул Тепловая 2 отвечает всем критериям, необходимым для признания случая страховым по риску «Поломка машин и оборудования», поскольку носит непредвиденный и внезапный характер, так как никаких предпосылок к нарушению работоспособного состояния оборудования не имелось, и является случаем, предусмотренным договором страхования, а именно пунктом 3.1.9.1.1. - дефекты литья и/или материалов.

Иного, как верно указано судом первой инстанции, не доказано.

Также ответчик полагает, что страхователем не доказан факт гибели или повреждения застрахованного оборудования в результате внезапного и непредвиденного воздействия на него внутренних или внешних факторов, а, следовательно, не доказан факт наступления страхового случая. Так, ответчик указывает на предположительный характер выводов, изложенных в акте № 77 от 27.12.2016 г., который не подтверждает выход оборудования из строя конкретно по этой причине.

Однако страховое событие подтверждено совокупностью документов, список которых определен самим страховщиком в пункте 8.1.1. договора страхования.

Из материалов дела следует, что в пакете документов истца, представленного ответчику содержатся в том числе фотографии с места аварии, акт технического расследования причин аварии, технические паспорта поврежденного имущества, акты дефектации, выписки из оперативного журнала с отметками об аварии, графики ремонтов оборудования за последний год до наступления события, документы, подтверждающие проведение ремонтов до наступления события, копии листков (актов) текущих и плановых осмотров до наступления события и по факту события, копии документов, подтверждающих техническое состояние застрахованного имущества до наступления события, копии документов, подтверждающих имущественный


интерес страхователя в поврежденном имуществе (пункты 8.1.1.1.-8.1.1.11 договора).

Так же договором страхования предусмотрено условие, если с учётом полного пакета документов страховщик не был согласен признать случай страховым, то он был вправе для установления точной причины возникновения события привлечь независимого оценщика/лосс-аджастера (Аварийного комиссара) из числа, приведенных в пункте 8.6. Договора, однако, из текста ответов страховщика на претензию усматривается, что причиной отказа в выплате страхового возмещения явилась иная квалификация произошедшего события, совершённая страховщиком самостоятельно, на основании представленных документов.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом представлена в материалы дела достаточная совокупность доказательств, подтверждающих его позицию относительно причин и последствий наступления страхового случая, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, не доказано наличие обстоятельств, на которые ответчик ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, право на которое предусмотрено статьёй 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не заявлялось.

При таких обстоятельствах оснований полагать обоснованными указанный довод ответчика у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик также настаивает на том, что акт технологического нарушения в работе электростанции, сети или энергосистемы № 77 от 27.12.2016 г. является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации № 846 от 28.10.2009 г. «Об утверждении правил расследования причин аварий в электроэнергетике» (далее – Правила № 846) форме; коды в соответствии с таблицами 3 и 4 к Приложению № 2 к Приказу Минэнерго № 90 от 02.03.2010 г., свидетельствующие о внешнем механическом воздействии, не указаны; акт составлен в одностороннем порядке.

Суд апелляционной инстанции полагает заявленный ответчиком довод несостоятельным, поскольку Правила № 846 определяют порядок расследования причин аварий в электроэнергетике (пункт 1).

Согласно пункту 2 Правил № 846 под аварией понимаются технологические нарушения на объекте электроэнергетики и (или) энергопринимающей установке, приведшие к разрушению или повреждению


зданий, сооружений и (или) технических устройств (оборудования) объекта электроэнергетики и (или) энергопринимающей установки, неконтролируемому взрыву, пожару и (или) выбросу опасных веществ, отклонению от установленного технологического режима работы объектов электроэнергетики и (или) энергопринимающих установок, нарушению в работе релейной защиты и автоматики, автоматизированных систем оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике или оперативно-технологического управления либо обеспечивающих их функционирование систем связи, полному или частичному ограничению режима потребления электрической энергии (мощности), возникновению или угрозе возникновения аварийного электроэнергетического режима работы энергосистемы.

В соответствии с пунктом 3 данных Правил, расследованию и учету подлежат аварии на всех объектах электроэнергетики и (или) энергопринимающих установках, расположенных на территории Российской Федерации, соответствующие указанным в пунктах 4 и 5 настоящих Правил критериям.

Инцидент со снижением давления элегаза (технологическое нарушение), возникший в результате нарушения герметичности трансформатора тока не подпадает под понятие авария, при котором законодатель требует составление акта о расследовании причин аварий в электроэнергетике в соответствии с Правилами № 846 и по форме, утвержденной Приказом Минэнерго № 90 от 02.03.2010 г., так как не смотря на нарушение работоспособного состояния оборудования, не повлек аварию (в связи со своевременным (оперативным) выявлением поломки).

Данный акт (т.1 л.д. 80-82), в совокупности с иными доказательствами: ведомостями № 355, 356 осмотра подстанции, из которых следует, что 25.12.2016 г. нарушений в работе оборудования не выявлено, 26.12.2016 обнаружена утечка элегаза (т.1 л.д. 87-88); фотографиями с места инцидента, на которых видно нарушение герметичности трансформатора тока (т.1 л.д. 83-86); дефектной ведомостью (т.1 л.д. 88), оперативными журналами (т.1 л.д. 123-131) и прочим, подтверждают факт и причину выхода оборудования из строя.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что из текста претензии истца видно, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» просило привлечь независимого оценщика из числа согласованных в договоре и поручить ему определить причину возникновения события, чего ответчиком сделано не было.

Таким образом, поскольку наступление страхового случая подтверждается материалами дела, напротив, совершение страхователем действий, способствующих наступлению страхового случая страховщиком не доказано, то у ООО «СОГАЗ» имеется обязанность по выплате страхового возмещения.

Оценив представленные доказательства, правильно установив все фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Поскольку размер понесённых истцом убытков признан судом первой


инстанции подтверждённым, ответчиком надлежащим образом не опровергнут и апелляционная жалоба также не содержит доводов, опровергающих соответствующие выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции в данной части.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, в том числе относительно начисленных судом первой инстанции процентов в соответствии со статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 августа 2018 года по делу № А71-9483/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи В.Г. Голубцов

Г.Н. Гулякова