Постановление от 7 мая 2018 г. по делу № А07-27318/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4244/2018
г. Челябинск
07 мая 2018 года
Дело № А07-27318/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 мая 2018 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018г. по делу № А07-27318/2017 (судья Перемышлев И.В.).


Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе (далее – истец, УМВД России по г.Уфе) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арма» (далее – ответчик, ООО «Арма») о взыскании 11 389 руб. 76 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий государственного контракта от 28.09.2016 №0301100004516000108-0168311-01 в части поставки 1 комплекта узла учета тепловой энергии не соответствующей требованиям предмета контракта.

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Уфимские инженерные сети» городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее – третье лицо, МУП «Уфимские инженерные сети»).

Решением суда первой инстанции от 14.02.2018 (резолютивная часть объявлена 31.01.2018) в удовлетворении исковых требований отказано.

УМВД России по г.Уфе с принятым судебным актом не согласилось, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права. Ответчиком не предоставлены доказательства, подтверждающие замену поставленного комплекта КТСП-Н Pt100-L-60 мм на КТСП-Н Pt100-L-100 мм. Поставка комплекта датчиков температуры КТСП-Н Pt100-L-60 мм по государственному контракту №0301100004516000108-0168311-01 от 28.09.2016 (на поставку оборудования уза учета тепловой энергии) и установка комплекта датчиков температуры КТСП-Н Pt100-L-60 мм по государственному контракту №0301100004516000109-0168311-01 от 28.09.2016 (на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии) взаимосвязаны и неразрывны. Контракт на выполнение работ непосредственно заключен для реализации контракта на поставку комплекта датчиков температуры КТСП-Н Pt100-L-60 мм.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия государственного контракта от 28.09.2016№0301100004516000109-0168311-01, копия технического задания к государственному контракту от 28.09.2016 №0301100004516000109-0168311-01, выписка из проекта узла учета тепловой энергии) не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

До начала судебного заседания в материалы дела от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу. УМВД России по г.Уфе направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (копия государственного контракта от 28.09.2016№0301100004516000109-0168311-01, копия технического задания к государственному контракту от 28.09.2016 №0301100004516000109-0168311-01, выписка из проекта узла учета тепловой энергии) не подлежат приобщению к материалам дела в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

Нормы статей 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления данных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.09.2016 между УМВД России по город Уфе (истец, заказчик) и ООО «Арма» (ответчик, поставщик) был заключен государственный контракт №0301100004516000108-0168311-01, согласно которому заказчик поручает, а поставщик принимает обязательство по поставке оборудования узла учета тепловой энергии (товар), а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар в срок, установленный контрактом.

Наименование, количество, принадлежности, стоимость товара определены Сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта (Приложение № 1 к контракту).

Поставка товара осуществляется поставщиком путем доставки заказчику по адресу, указанному в пункте 4.2 контракта.

Место поставки товара: <...>, ОП №3 УМВД России по городу Уфе. Поставка товара осуществляется поставщиком единой партией в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения настоящего контракта (пункты 4.1. – 4.3 контракта).

Согласно пункту 5.1 контракта, цена контракта составляет: 113 897 (сто тринадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 65 коп., а том числе НДС 18%.

Указанная цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена государственного контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения в полном объеме условий контракта, а также расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей. Не учтенные затраты, связанные с исполнением контракта, но не включенные в его цену, не подлежат возмещению заказчиком.

Оплата по контракту осуществляется по факту поставки товара, без авансирования, в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня поставки Товара на основании надлежаще оформленных и подписанных сторонами товарно-транспортных накладных и счета и/или счета-фактуры (пункт 5.4. контракта).

Сторонами к государственному контракту подписана спецификация (Приложение №1 к контракту), в которой сторонами определены наименование, технические характеристики, количество товара, страна происхождения товара: Узел учета теплового оборудования в количестве 1 комплекта. Состав комплекта: Преобразователь расхода ПРЭМ-50, класс D, исполнение Сэндвич 2 штуки (Россия). Вычислитель количества теплоты ВКТ-7-02 1 штука (Россия). Датчик температуры КТСП-Н Рt100 L-60 мм 1 комплект (Беларусь). Гильза к ТСП L-60 2 штуки (Беларусь). Бобышка прямая 2 штуки (Беларусь). Накопительный пульт НП-4А 1 штука (Россия).

Цена товара составляет: 113 897 (сто тринадцать тысяч восемьсот девяносто семь) руб. 65 коп., а том числе НДС 18%.

Пунктом 6.3.3. государственного контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом от 28.09.2016 №0301100004515000108-0168311-01, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 11 389,76 руб.

Ответчик во исполнение условий контракта поставил в место поставки товар (Узел учета теплового оборудования в количестве 1 комплекта. Состав комплекта: Преобразователь расхода ПРЭМ-50, класс D, исполнение Сэндвич 2 штуки; Вычислитель количества теплоты ВКТ-7-02 1 штука; Датчик температуры КТСП-Н Рt100 L-60 мм 1 комплект; Гильза к ТСП L-60 2 штуки; Бобышка прямая 2 штуки; Накопительный пульт НП-4А 1 штука) по товарной накладной № 182 от 30.09.2016.

УМВД России по г.Уфе 20.10.2016 произведена оплата поставленного товара на сумму 113 897 руб. 65 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.10.2016 № 891998.

Истец указал, что на основании распоряжения МВД по Республике Башкортостан от 30.03.2017 №11/101 в период с 06.04.2017 по 30.05.2017 в УМВД России по г.Уфе Контрольно-ревизионным отделом МВД по Республике Башкортостан проведена аудиторская проверка по теме «Исполнение заключенных государственных контрактов. Достоверность бюджетной отчетности и соответствие порядка ведения бюджетного учета методологии и стандартам бюджетного учета» за период с 01.05.2016 по 01.05.2017 (пункт 3.1. Акта аудиторской проверки), в ходе которой проведена комиссионная проверка на соответствие поставленного товара со спецификацией к государственному контракту №0301100004516000108-0168311-01.

Истец указал, что проведенной 10.04.2017 комиссионной проверкой поставленного оборудования узла учета тепловой энергии, а также согласно данным маркировки нанесенной на 2 датчика температуры КТСП-Н Pt100 (1 комплект) и паспорта ТНИВ.405511.002 ПС установлено, что вместо комплекта датчиков температуры КТСП-Н Pt100 L-60 мм был поставлен комплект датчиков температуры КТСП-Н Pt100 L-100 мм.

Таким образом, по мнению истца, поставщиком при исполнении государственного контракта от 28.09.2016 №0301100004515000108-0168311-01 с ценой 113 897,65 руб. поставлен 1 комплект узла учета тепловой энергии, не соответствующий требованиям предмета контракта. УМВД России по г.Уфе согласие на поставку комплекта датчиков температуры КТСП-Н Pt100 L-100 мм вместо комплекта датчиков температуры КТСП-Н Pt100 L-60 мм не давало, в связи с чем, ООО «Арма» при исполнении государственного контракта нарушены требования пунктов 1.1. и 1.2. государственного контракта.

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением пункта 1.1, 1.2 государственного контракта, в части поставки 1 комплекта узла учета тепловой энергии не соответствующей требованиям предмета контракта в соответствии с пунктом 6.3.3 государственного контракта и частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Арма» подлежит выплате УМВД России по г.Уфе штраф в размере 11 389,76 руб.

УМВД России по г.Уфе 06.06.2017 в адрес ООО «Арма» направлена досудебная претензия от 01.06.2017 исх. №42/25-1707, о чем свидетельствует отметка о получении от 06.06.2017.

Неоплата указанной суммы неустойки, явилась основанием для обращения истца, в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком условий государственного контракта не доказан.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В настоящем случае отношения сторон регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), Федеральном законе 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон №44-ФЗ).

Согласно пункту 8 статьи 3 Федерального закона №44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами (часть 2 статьи 525 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктами 2.2., 6.1., 6.3.3., 6.4. государственного контракта регламентировано, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 5 статьи 34 Федерального закона №44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 6.3.3. государственного контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом от 28.09.2016 №0301100004515000108-0168311-01, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% цены контракта, что составляет 11 389,76 рублей.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Государственным контрактом от 28.09.2016 №0301100004516000108-0168311-01 (пунктом 1.1) предусмотрено, что предметом контракта является поставка оборудования узла учета тепловой энергии (Приложения №1).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела согласно спецификации (Приложение № 1 к контракту), сторонами согласована поставка следующего товара: Узел учета теплового оборудования в количестве 1 комплекта. Состав комплекта: Преобразователь расхода ПРЭМ-50, класс D, исполнение Сэндвич 2 штуки (Россия). Вычислитель количества теплоты ВКТ-7-02 1 штука (Россия). Датчик температуры КТСП-Н Рt100 L-60 мм 1 комплект (Беларусь). Гильза к ТСП L60 2 штуки (Беларусь). Бобышка прямая 2 штуки (Беларусь). Накопительный пульт НП-4А 1 штука (Россия).

Ответчик поставил истцу товар (Узел учета теплового оборудования в количестве 1 комплекта. Состав комплекта: Преобразователь расхода ПРЭМ-50, класс D, исполнение Сэндвич 2 штуки; Вычислитель количества теплоты ВКТ-7-02 1 штука; Датчик температуры КТСП-Н Рt100 L-60 мм 1 комплект; Гильза к ТСП L-60 2 штуки; Бобышка прямая 2 штуки; Накопительный пульт НП-4А 1 штука), что подтверждается товарной накладной от 30.09.2016 № 182.

В указанной товарной накладной отсутствуют какие-либо отметки со стороны заказчика о несоответствии поставляемого товара государственному контракту.

Также, на товарной накладной имеется отметка получателя товара о том, что данные соответствуют техническому заданию (Приложение 1) к государственному контракту.

Претензий по номенклатуре, качеству и количеству поставленного оборудования от истца не поступало.

При изложенных обстоятельствах, утверждения истца о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по контракту не нашли подтверждения в материалах дела.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту не подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 11 389 руб. 76 коп. судом первой инстанции отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств замены поставленного комплекта КТСП-Н Pt100-L-60 мм на КТСП-Н Pt100-L-100 мм не имеют правового значения для настоящего дела, так как контракт на выполнение работ по установке узла учета тепловой энергии от 28.09.2016 №0301100004516000109-0168311-01 в предмет настоящего спора не входит. Предметом иска по настоящему спору явилось требование УМВД России по г.Уфе о взыскании с ООО «Арма» штрафа по контракту в части поставки 1 комплекта узла учета тепловой энергии (от 28.09.2016 №0301100004516000108-0168311-01), а не по какому-либо иному контракту.

Ссылка заявителя на допущенное судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права не принимается апелляционным судом в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции, поскольку решение суда соответствует требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а отсутствие в содержании решения оценки судом всех доводов заявителя, не означает, что судом согласно требованиям части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана им оценка.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, ответчиком на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются на ее подателя.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УМВД России по г.Уфе освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 14 февраля 2018г. по делу № А07-27318/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Уфе – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Г. Плаксина


Судьи А.А. Арямов


В.Ю. Костин