Постановление от 24 июня 2024 г. по делу № А76-9838/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8336/2024
г. Челябинск
25 июня 2024 года
Дело № А76-9838/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2024 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Соколовой И.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Анисимовой С.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-9838/2023.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет, в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области (далее – истец, УМС г. Троицка, управление) 30.03.2023 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Билон СМ» (далее – ответчик, ООО «Билон СМ», общество), о взыскании задолженности по договору аренды № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021 за период с 15.09.2021 по 30.11.2022 в размере 378 020 руб. 05. коп., штрафа за неисполнение обязательства за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 г. по 12.12.2022 в размере 11 684 руб. 99 коп. (с учетом уточнения от 19.05.2023), а также о расторжении договора аренды № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021 и обязании в срок не более семи календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу вернуть в Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно Приложения № 1 к договору аренды «О передаче имущества в аренду № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021.

30 июня 2023 года в арбитражный суд поступил встречный иск ООО «Билон СМ» к УМС г. Троицка о взыскании убытков в размере стоимости фактически понесенных расходов на содержание и эксплуатацию сооружения - Газопровод района, ограниченного улицами им. С.И. Халтурина, им. Орлова, им. С.Д. Павлова, им. Г.Я. Седова, им. В.И. Чапаева, в п. Амур г. Троицка Челябинской области, расположенного по адресу: <...> им. Орлова, им. С.Д. Павлова, им. Г.Я. Седова, им. В.И. Чапаева, кадастровый № 74:35:0000000:5561, протяженностью 2 389 м., переданного ООО «Билон СМ» по договору № 13.21.05.01.02 о передаче имущества в аренду от 16.08.2021 г., в сумме 841 080 руб. 85 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 (резолютивная часть от 22.04.2024) требования Управления муниципальной собственности администрации города Троицка (далее – Управление, УМС) удовлетворены частично, во встречном иске отказано.

С указанным решением суда не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Билон СМ» (далее – податель жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит в части частичного удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречного иска отменить, принять по делу новый судебный акт.

В части частичного прекращения производства по первоначальному иску апеллянт судебных акт не оспаривает.

Апеллянт полагает, что выводы суда перовой инстанции, привели к принятию не правосудного решения со ссылкой на судебный акты по делам № А76-6324/2022 и № А76-10632/2023, которые были приняты при иных фактических обстоятельствах и не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения дела № А76-9838/2023.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции сделал ничем не обоснованный вывод о том, что «из акта приема-передачи газопровода в аренду не следует, что на момент передачи имущества у общества «Билон СМ» имелись к Управлению претензии относительно как состояния газопровода, так и относящимся к нему документам.

Общество отмечает, что при заключении апеллянтом договора аренды газопровода предполагалось, что общество «Билон СМ» должно выполнять функции газораспределительной организации и осуществлять деятельность по транспортировке газа, между тем арендодателем не обеспечена возможность пользования соответствующим имуществом в соответствии с его назначением – для транспортировки газа.

Как заявляет апеллянт, общество «Билон СМ»  при заключении договора было лишено возможности влиять на условия договора, более того, договор подписывался и в электронном виде с использованием электронной цифровой подписи посредством функционала торговой площадки, который не предусматривает возможность внесения каких-либо корректировок или надписей в первоначальную форму договора, позволяя лишь присоединиться к договору в целом, в связи с чем, перед подписанием договора на бумажном носителе общество с ограниченной ответственностью «Билон СМ» письмом № 25 от 24.08.2021 обратилось к Арендодателю с запросом о предоставлении документов, необходимых для получения тарифа на транспортировку газа.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам, постановлен в связи с неправильным применением норм материального права (статей 606, 611, 620 Гражданского кодекса Российской Федерации) и являются незаконными и необоснованными. 

Договор оказания услуг по транспортировке газа заключается между поставщиком газа, на территории Челябинской области – общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (далее ООО «НОВАТЭК-Челябинск») и газораспределительными организациями, после получения последними тарифа на услуги по транспортировке газа, что подтверждается представленным в материалы дела письмом ООО «НОВАТЭК-Челябинск» исх. № 02794 от 13.04.2021 г., которым ООО «НОВАТЭКЧелябинск» сообщило, что вопрос о заключении договора на оказание услуг по транспортировке газа подлежит рассмотрению после утверждения для ООО «Билон СМ» тарифа на транспортировку газа, при этом тариф на транспортировку газа по сетям ООО «Билон СМ» до настоящего времени не получен из-за непредставления Арендодателем документации на переданное в аренду имущество и соответственно ООО «Билон СМ» не получает возмещение своих затрат по содержанию и эксплуатации переданного в аренду имущества по вине Арендодателя.

Общество считает, что суд первой инстанции незаконно и необоснованно нарушения допущенные Управлением поставили в вину ООО «Билон СМ», чем фактически нарушил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перераспределив обязанность доказывания факта передачи документов с Управления на ООО «Билон СМ», при этом доказать факт не передачи документов объективно не возможно.

Апеллянт отмечает, в момент подписания договора аренды Общество не только заявило требование о необходимости передачи конкретного перечня документов, на переданное в аренду имущество, но обосновало свое требование, однако суд первой инстанции необоснованно отклонил указанные доводы ООО «Билон СМ» сославшись на подписание акта приема-передачи имущества.

Общество в своих доводах не заявляло об отсутствии каких-либо «необходимых условий» для эксплуатации переданного имущества, поскольку имущество содержалось и эксплуатировалось в надлежащем состоянии, что в том числе подтверждается тем, что в указанный период услуга газоснабжения предоставлялась всем потребителям, присоединенным к сетям ООО «Билон СМ» без ограничений, непрерывно и качественно, однако ООО «Билон СМ» не получило того, на что рассчитывало при заключении договора аренды.

Имущество по договору аренды было передано с целевым использованием для осуществления обеспечения населения в городе Троицке газовыми ресурсами.

Податель жалобы уточняет, что при заключении ООО «Билон СМ» договора аренды газопровода предполагалось, что общество должно выполнять функции газораспределительной организации и осуществлять деятельность по транспортировке газа.

Апеллянт утверждает, что тарифы для Общества на услуги по транспортировке газа ФАС России не утверждались по вине УМС, поскольку ООО «Билон СМ» не имело возможности предоставить все документы предусмотренные п. 24 Основных положений, в связи с чем, использование объектов недвижимости в соответствии с целью, указанной в договоре аренды, является невозможным по вине арендодателя.

Общество считает, что именно по вине Арендодателя ООО «Билон СМ» было лишено возможности получить тариф на транспортировку газа.

С позиции апеллянта, ссылка суда первой инстанции на подписание со стороны ООО «Билон СМ» акта приема-передачи, что, по мнению суда, подтверждает исполнение Арендодателем встречной обязанности по передаче документации, являющейся принадлежностью по отношению к имуществу (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), с учетом обстоятельств дела № А76-9838/2023 является не обоснованной и незаконной, поскольку: во-первых, со стороны Управления муниципальной собственности администрации города Троицка не представлено ни одного доказательства передачи документов, во-вторых, из акта приемапередачи не следует, что документация на переданное в аренду имущество была передана, втретьих, передача ООО «Билон СМ» по акту имущества подтверждает лишь переход во владение арендатора газопровода определенной протяженности, однако не исключает установление обстоятельств невозможности его действительного использования, в целях получения денежных средств за транспортировку газа.

Также податель жалобы указывает на то обстоятельство, что если бы УМС исполнило свою встречную обязанность по передаче технической и исполнительной документации ООО «Билон СМ» имело бы возможность получить тариф на услуги по транспортировке, за счет которого вышеуказанные расходы, связанные с обслуживанием и эксплуатацией арендуемого газопровода, подлежали бы возмещению со стороны поставщика газа – ООО «НОВАТЭК-Челябинск», а в условиях не передачи документов ООО «Билон СМ» лишено указанной возможности.

По мнению ООО «Билон СМ», общество фактически обладало газопроводом (владело) неся бремя его содержания, но не имело возможности в полной мере реализовать правомочие пользования, в части извлечения полезных свойств из имущества (получать за счет пользование им тариф на транспортировку газа) без последующей компенсации этих затрат в тарифе.

Определением суда от 30.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2024.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что производство по первоначальному иску о взыскании задолженности по договору аренды № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021 и штрафа, подлежит прекращению в части взыскания задолженности за период с 15.09.2021 по 30.11.2021, а также штрафа за период с 01.10.2021 по 27.12.2021.

По данным Картотеки арбитражных дел, в арбитражном суде Челябинской области рассматривалось дело № А76-6325/2022 по исковому заявлению УМС г. Троицка к ООО «Билон СМ» о взыскании задолженности по договору № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021 за период с 15.09.2021 по 30.11.2021 в размере 59 705 руб. 33 коп., штрафа за неисполнение договорных обязательств за период с 01.10.2021 по 27.12.2021 в размере 720 руб., а также по встречному исковому заявлению ООО «Билон СМ» к УМС г. Троицка об обязании передать документы в отношении объекта: Сооружение - Газопровод района, ограниченного улицами им. С.И. Халтурина, им. Орлова, им. С.Д. Павлова, им. Г.Я. Седова, им. В.И. Чапаева, в п. Амур г. Троицка Челябинской области, расположенного по адресу: <...> им. Орлова, им. С.Д. Павлова, им. Г.Я. Седова, им. В.И. Чапаева, кадастровый № 74:35:0000000:5561, протяженностью 2 389 м., год строительства 2015.

Определением от 07.04.2023 по делу № А76-6325/2022 производство по первоначальному иску прекращено в связи с отказом истца от иска (с учетом определения от 27.11.2023 по делу № А76-6325/2022 об исправлении опечатки).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.10.2013 № 3862/13, предусмотренное ч. 2 ст. 49 АПК РФ право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами. Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные ч. 3 ст. 151 АПК РФ, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Исходя из указанных правовых норм, поскольку установлено, что УМС г. Троицка в деле № А76-6325/2022 отказалось от требований к ООО «Билон СМ» о взыскании задолженности по договору № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021 за период с 15.09.2021 по 30.11.2021 в размере 59 705 руб. 33 коп., штрафа за период с 01.10.2021 по 27.12.2021 в размере 720 руб., в связи с чем производство по делу было прекращено, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства в части по настоящему делу, в рамках которого истцом заявлены требования по договору № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021.

В данной части судебный акт не обжалуется, а потому апелляционному пересмотру не подлежит.

Как усматривается из материалов дела, 16.08.2021 между УМС г. Троицка (арендодатель) и ООО «Билон СМ» (арендатор) заключен договор № 13.21.05.01.02 о передаче имущества в аренду (т. 1, л.д. 10-12) по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в срочное возмездное владение и хозяйственное использование, то есть в аренду сооружение – Газопровод района, ограниченного улицами им. С.И. Халтурина, им. Орлова, им. С.Д. Павлова, им. Г.Я. Седова, им. В.И. Чапаева, в п. Амур г. Троицка Челябинской области, расположенного по адресу: <...> им. Орлова, им. С.Д. Павлова, им. Г.Я. Седова, им. В.И. Чапаева, кадастровый № 74:35:0000000:5561, протяженностью 2 389 м. (далее – муниципальное имущество) по акту приема-передачи.

Муниципальное имущество предоставляется в аренду с целевым использованием для осуществления обеспечения населения в городе Троицке газовыми ресурсами.

Сооружение передано арендатору по акту от 16.08.2021.

Срок действия договора установлен на 5 лет (пункт 7.1 договора).

Арендная плата составляет 25 588 руб. в месяц и вносится до 01 числа следующего за расчетным месяцем.

Считая, что за период с 15.09.2021 по 30.11.2022 общество арендную плату за пользование имуществом не вносило, управление направило в его адрес уведомление об оплате задолженности, о расторжении договора и возврате имущества.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по внесению платы за пользование спорным имуществом, Управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В свою очередь общество «Билон СМ» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании убытков.

Частично удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности, доказательств невозможности использования имущества по назначению ответчиком не представлено. Отказывая в удовлетворении требования истца по встречному иску, суд исходил из недоказанности совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющихся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (1, 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Принуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, за исключением случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421, статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1,  статья  421 Гражданского кодекса Российской Федерации Граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу обстоятельства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить денежные средства и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации, обязательства возникают из договора.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Таким образом, существенными являются условия о предмете договора, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В договоре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о согласованности сторонами предмета договора, возможности его индивидуализации и заключенности договора в силу статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в спорный период.

В соответствии с договором аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 608 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований Управление ссылается на то, что между Управлением и Обществом заключен договор аренды № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021, по условиям которого ответчику предоставлена возможность пользования имуществом, являющееся предметом договора.

Факт пользования арендатором переданным имуществом подтвержден материалами дела.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренном законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Также доказательств погашения спорной задолженности ответчиком в материалы дела не представлено, ответчик факт наличия задолженности в отыскиваемом размере не оспаривает.

Судом верно отклонен довод ответчика о том, что Общество не имело возможности пользоваться переданным в аренду имуществом по причине отсутствия технической документации, поэтому у общества отсутствует обязанность по внесению арендной платы.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Следовательно, на арендатора возлагается обязанность по доказыванию факта невозможности пользования имуществом, являющегося предметом договора аренды, в связи с противоправными действиями со стороны арендодателя.

Как указано судом первой инстанции, из акта-приема передачи газопровода не следует, что на момент передачи имущества у ООО «Билон СМ» имелись к Управлению претензии относительно как состояния газопровода, так и относящимся к нему документам.

Также не представлено доказательств того, что в спорный период население г. Троицка, проживающее в границах улиц им. С.И. Халтурина, им. Орлова, им. С.Д. Павлова, им. Г.Я. Седова, им. В.И. Чапаева, в п. Амур г. Троицка Челябинской области, не пользовалось услугами газоснабжения, или содержание газопровода осуществлялось иным лицом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что именно ООО «Билон СМ» является лицом, осуществляющим эксплуатацию и содержание спорного объекта.

Суд отметил, что аналогичные доводы ответчика уже были предметом рассмотрения в рамках рассмотрения дел № А76-6324/2022, № А76-10632/2023.

На основании определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 № 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 № 305-ЭС19-24795 в свою очередь оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания какихлибо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной.

Доводы апеллянта на то, что судом первой инстанции неправомерно указано на преюдициальность обозначенных выше судебных актов, коллегией отклоняется, поскольку обжалуемый судебный акт выводов о наличии преюдициальных обстоятельств не содержит.

Коллегия обращает внимание на то, что само по себе отсутствие технической документации основанием для освобождения от уплаты арендных платежей не является, поскольку, согласно пояснениям представителя ответчика, ее отсутствие обуславливает невозможность установления ответчиком тарифа, а не невозможность использования арендованного имущества, при этом спорное оборудование принято ответчиком по акту без каких-либо претензий.

Требований, связанных с невозможностью использования оборудования, в том числе ввиду отсутствия технической документации на него, ответчик не предъявлял.

Согласно материалам дела, в рамках настоящего спора ответчиком каких-либо новых обстоятельств не приведено, следовательно, оснований для освобождения ООО «Билон СМ» от уплаты арендных платежей не имеется.

Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ООО «Билон СМ» в пользу УМС г. Троицка задолженности за период с 01.12.2021 по 30.11.2022 в размере 318 314 руб. 72 коп., так как в материалы дела не было представлено аргументированных возражений относительно порядка определения размера арендной платы, детализированного конррасчета, а также с учетом прекращения производства по делу в части периода 15.09.2021 по 30.11.2021.

Судом отмечено о заявлении истцом требования о взыскании штрафа за период с 01.10.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2022 в размере 11 684 руб. 99 коп.

В связи с прекращением производства по делу в части, требование о взыскании штрафа за период с 01.10.2021 по 27.12.2021 не подлежало рассмотрению судом.

В данном случае судом рассматривались требования о взыскании штрафа за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2022.

Управлением в материалы дела представлен информационный расчет штрафа, который был проверен судом и признан арифметически неверным.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и, соответственно, запрет на период 6 месяцев на взыскание договорной неустойки.

Для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»)

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - 7 десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона (часть 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей за исключением текущих платежей.

Срок действия моратория на банкротство в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» ограничен периодом с 01.04.2022 в течение 6 месяцев, следовательно, по истечении указанного срока имеются все правовые основания для дальнейшего начисления пени до фактического исполнения обязательства, в случае, если мораторий не будет продлен соответствующим актом.

Данный документ утратил силу в связи с истечением срока действия, установленного пунктом 3 вышеуказанного документа.

При этом судом первой инстанции произведен расчет штрафа по договору с учетом действия моратория и положениями статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По расчету суда за период с 12.01.2022 по 12.12.2022 размер штрафа составляет 10 874 руб. 27 коп.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в данной части.

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случая, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды могут быть установлены основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 5.2.3 договора аренды установлено, что договор подлежит досрочному расторжению, если арендатор не внес арендную плату в течение 2 месяцев.

Аналогичные положения установлены в подпункте  3 статьи  619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также отмечено, что факт несвоевременного внесения арендной платы в течение 2 месяцев подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащими письменными доказательствами не оспорен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для договоров аренды также установлено правило, согласно которому арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. Право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующее нарушение (статья 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вопреки доводам ответчика о несоблюдении претензионного порядка для расторжения договора, из материалов дела следует, что 13.12.2022 ответчику было направлено письмо № 4936, в котором истец указал на намерение расторгнуть договор, потребовал возвратить переданное в аренду имущество.

В письме от 13.12.2022 № 4936 была явно выражена воля истца на прекращение договорных отношений, в связи с наличием задолженности по арендной плате, а задолженность по арендной плате на момент разрешения спора в суде в добровольном порядке погашена не была.

Суд верно пришел к выводу о соблюдении истцом требований статьи  619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью досудебного порядка является разрешение спора его сторонами без вмешательства судебного органа. Участниками такого процесса являются будущий истец и будущий ответчик.

Согласно части 2 статьи 43 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, исходя из характера спора и поведения ответчика при рассмотрении настоящего дела судом сделан вывод о том, что причиной сохранения конфликтной ситуации между сторонами является поведение ответчика, не имеющего намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Также отсутствовали доказательства того, что ответчик действовал добросовестно и предпринимал все зависящие от него меры по своевременному перечислению арендной платы.

Требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров»).

Так как ответчик в разумный срок допущенные им нарушения не устранил, предложение истца об устранении нарушений условий договора оставил без внимания, обращение истца в суд с настоящим иском правомерно, в связи с чем суд правомерно посчитал возможным удовлетворить требование истца о расторжении договора аренды № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021.

Истцом заявлено требование об обязании ответчика в срок не более 7 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть Управлению муниципальной собственности по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно приложению № 1 к договору аренды о передаче имущества в аренду от 16.08.2021 № 13.21.05.01.02.

При принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения(часть 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Разрешение данного вопроса относится к сфере судейского усмотрения (пункт 27Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Арендатор обязан вернуть арендодателю имущество при прекращении договора аренды (абзац 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом удовлетворены требования истца о расторжении договора, то у арендатора отсутствуют правовые основания в дальнейшем пользоваться имуществом, в связи с чем суд удовлетворил требование истца в срок не более семи календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда вернуть в Управление муниципальной собственности Администрации города Троицка Челябинской области по акту приема-передачи муниципальное имущество согласно Приложения № 1 к договору аренды «О передаче имущества в аренду № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021.

Судом первой инстанции верно отклонены доводы ответчика о наличии со стороны Управления нарушений по исполнению обязательств по договору, в связи с чем договор не может быть расторгнут.

В силу положений статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Следовательно, на арендатора возлагается обязанность по доказыванию факта невозможности пользования имуществом, являющегося предметом договора аренды, в связи с противоправными действиями со стороны арендодателя.

Также из акта приема-передачи газопровода в аренду не следует, что на момент передачи имущества у Общества имелись к Управлению претензии относительно как состояния газопровода, так и относящимся к нему документам.

Судом отмечено, что не представлены доказательства того, что в спорный период население г. Троицка, проживающее в границах улиц им. С.И. Халтурина, им. Орлова, им. С.Д. Павлова, им. Г.Я. Седова, им. В.И. Чапаева, в п. Амур г. Троицка Челябинской области, не пользовалось услугами газоснабжения, или содержание газопровода осуществлялось иным лицом.

Касательно встречного искового заявления суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств пришел к следующим выводам.

Как указано ранее в обоснование встречного иска общество указало, что неисполнение УМС г. Троицка обязанности по передаче технической документации на переданное в аренду имущество и невозможностью получения тарифа на транспортировку газа по переданному в аренду газопроводу, общество понесло убытки в связи с содержанием и эксплуатацией арендованного имущества.

На основании статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В соответствии со статьей 404 Гражданского кодекса Российской Федерации должник имеет право предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

На основании пункта 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое нарушило обязательство, доказывает отсутствие своей вины.

 В порядке пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как было отмечено судом судом ранее, не подтвержден материалами дела факт передачи обществу имущества, не соответствующего условиям договора аренды № 13.21.05.01.02 от 16.08.2021.

Также не подтверждено ответчиком то, что что при передаче имущества у ООО «Билон СМ» имелись к Управлению претензии относительно как состояния газопровода, так и относящимся к нему документам.

Не представлено доказательств того, что в спорный период население г. Троицка, проживающее в границах улиц им. С.И. Халтурина, им. Орлова, им. С.Д. Павлова, им. Г.Я. Седова, им. В.И. Чапаева, в п. Амур г. Троицка Челябинской области, не пользовалось услугами газоснабжения, или содержание газопровода осуществлялось иным лицом, суду не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями Управления по непредставлению технической документации и понесенными обществом расходами на содержание и эксплуатацией арендованного имущества, а следовательно, понесенные обществом расходы нельзя квалифицировать как убытки.

При таких обстоятельствах наличие совокупности фактов, необходимых для взыскания убытков, а именно факта нарушения обязательства со стороны ответчика по встречному иску (наличие вины), размера убытков, возникших у истца по встречному иску в связи с действиями ответчика, наличие причинно-следственной связи между понесенными убытками и допущенными нарушениями, в данном случае судом не установлено, а потому в удовлетворении встречного иска правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16549/12 от 23.04.2013, основанием для отмены (изменения) судебного акта суда первой инстанции, исходя из принципа правовой определенности, могут являться только те, которые указаны в норме ст. 271 (ст. 272) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебный акт суда первой инстанции, основанный на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменен судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

При вышеизложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным, обоснованным и соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Поскольку обществу «Билон СМ» при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с апеллянта непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2024 по делу № А76-9838/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Билон СМ» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Билон СМ»  в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции


Председательствующий судья                                                 Ю.С. Колясникова


Судьи:                                                                                                   И.А. Аникин


   И.Ю. Соколова