Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А33-28370/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

Дело № А33-28370/2022
г. Красноярск
06 апреля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года.

В полном объеме решение изготовлено 06 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Болуж Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия электрических сетей г. Зеленогорска (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании постановления от 18.10.2022 №024/04/14.31-2646/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.06.2020 № 5, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом.

представителя ответчика посредством сервиса онлайн-заседание Картотеки арбитражных дел: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2023 № 7, личность удостоверена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3 Протоколирование ведется с использованием средств аудиозаписи,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г.Зеленогорска (далее – заявитель) обратился(ось) в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – ответчик) об оспаривании постановления от 18.10.2022 №024/04/14.31-2646/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении.

Представитель заявителя на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Представитель ответчика требования заявителя оспорил, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.10.2021 по делу №024/01/10-387/2021 МУП ЭС признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») в части демонтажа ВЛ-0,4 кВ, от которой осуществлено технологическое присоединение объекта ООО СК «Пантерра»: строительной площадки универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей, расположенной по ул. Манежная, г. Зеленогорск (далее - Объект), а также в неосуществлении мероприятий по возобновлению электроснабжения Объекта ООО СК «Пантерра» в соответствии с пунктом 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила).

В связи с указанным, в адрес законного представителя МУП ЭС было направлено приглашение на составление 03.10.2022 протокола об административном правонарушении (исх. №15122 от 16.09.2022), которое получено адресатом 26.09.2022 (почтовый идентификатор 80097076473513).

Таким образом, МУП ЭС считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, в присутствии защитника МУП ЭС ФИО1 (доверенность 24 АА 3611072), в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП.

Определением от 04.10.2022 дело назначено к рассмотрению на 12:30 18.10.2022.

Протокол об административном правонарушении был получен МУП ЭС 10.10.2022 (почтовый идентификатор 80083377681986). Определение от 04.10.2022 было получено МУП ЭС 10.10.2022 (почтовый идентификатор 80083377681832).

Таким образом, МУП ЭС считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела №024/04/14.31-2646/2022.

Решением Красноярского УФАС России от 26.10.2021 по делу №024/01/10-387/2021 установлено следующее.

19.10.2018 между МКУ «Заказчик» и ООО СК «Пантерра» был заключен муниципальный контракт №08193000038018000246-0153203-02, согласно которому ООО СК «Пантера» обязалось осуществить строительные работы на социально значимом объекте «строительство универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей» в г. Зеленогорске.

Согласно акту об осуществлении технологического присоединения №228 от 23.10.2018 технологическое присоединение Объекта было осуществлено от сетей МУП ЭС. Согласно акту, источником питания является ТП-278, уровень напряжения - 0,4 кВ, объем максимальной мощности составляет 45 кВт. Граница балансовой принадлежности проходит на подключении провода СИП (3х16+1ч25) в ВРУ-0,4 кВ Объекта. На балансе МУП ЭС находятся объекты электросетевого хозяйства:

ТП-278 с электрооборудованием 10 кВ, силовыми трансформаторами Т-1 и Т-2, РУ-0,4 кВ;

ВЛИ-0,4 кВ от П-5 А-2 РУ-0,4 кВ ТП-278;

провод СИП (Зх16+1ч25) длиной 120 м от контактов прибора учета электрической энергии типа БИМ, установленного на опоре №10 ВЛИ-0,4 кВ от П-5 А-2 РУ-0,4 кВ ТП-278 до ВРУ-0,4 кВ Объекта;

прибор учета электрической энергии типа БИМ, установленный на опоре №10 ВЛИ-0,4 кВ от П-5 А-2 РУ-0,4 кВ ТП-278 в сторону Объекта.

На балансе ООО СК «Пантерра» находятся ВРУ-0,4 кВ Объекта и все электрооборудование Объекта.

29.10.2018 актом №126/18 МУП ЭС был допущен в эксплуатацию прибор учета №301570. Место установки прибора учета - опора №10. Измерительный комплекс электроэнергии находится на балансе МУП ЭС.

24.07.2019 в целях исполнения указанного контракта между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО СК «Пантерра» был заключен договор энергоснабжения №1040003259 в отношении Объекта (далее - Договор). В период действия контракта энергоснабжение Объекта осуществлялось. В декабре 2019 года в связи с исполнением контракта действие Договора было приостановлено.

18.12.2019 ПАО «Красноярскэнергосбыт» в адрес МУП ЭС письмом (исх №180568) был направлен реестр абонентов, с которыми были расторгнуты договоры энергоснабжения, в том числе с ООО СК «Пантерра».

09.01.2020 актом №Б/Н о введении ограничения режима потребления МУП ЭС произведено ограничение энергоснабжение Объекта. Указанный акт был направлен в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» письмом от 09.01.2020 (исх. №49-15/681).

10.01.2020 между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО СК «Пантерра» заключено соглашение о расторжении Договора.

07.07.2020 между МКУ «Заказчик» и ООО СК «Пантерра» заключен муниципальный контракт №0819300038030000120, в соответствии с которым ООО СК «Пантерра» обязалось осуществить строительные работы на социально значимом объекте «строительство универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей» в г. Зеленогорске.

12.08.2020 ООО СК «Пантерра» направило в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» заявление (исх. №84) о возобновлении Договора. Указанное заявление было получено гарантирующим поставщиком 12.08.2020.

В целях исполнения указанного контракта между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО СК «Пантерра» заключено соглашение о внесении изменений в Договор. Дата соглашения установлена 21.08.2020. ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО СК «Пантерра» указывают на то, что представленное соглашение было заключено 24.08.2020. В материалы дела ООО СК «Пантерра» было представлено сопроводительное письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 24.08.2020, согласно которому в указанную дату был направлен проект данного соглашения.

Согласно пояснениям ПАО «Красноярскэнергосбыт» (вх. №10608 от 07.06.2021), гарантирующий поставщик направил указанное соглашение в адрес ООО СК «Пантерра» 24.08.2020 посредством электронной почты на адрес, согласованный ранее в Договоре (sk-panterra@mail.ru). Подписанный со стороны ООО СК «Пантерра» экземпляр соглашения был направлен обществом в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» 25.08.2020.

25.08.2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» направило письмо (исх. №92088) в адрес МУП ЭС, в соответствии с которым сетевой организации необходимо подать напряжение на Объект. Приложений письмо не содержало.

28.08.2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» повторно направило письмо (исх. №93618) в адрес МУП ЭС, в соответствии с которым сетевой организации необходимо подать напряжение на Объект, а также представить информацию о причинах неосуществления поставки электроснабжения на Объект по письму от 25.08.2020 (исх. №92088). В качестве приложения к письму были представлены копия заявки о подключении э/э, копия обращения ООО СК «Пантерра».

В своем ответе МУП ЭС (исх. №49-/651 от 02.09.2020), направленном в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт», указало, что в поданном обращении отсутствует копия обращения от ООО СК «Пантерра» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт», в адрес МУП ЭС заявка на подачу напряжения на Объект в 2020 году не поступала. Также в адрес МУП ЭС заявка на оформление документов, подтверждающих наличие технологического присоединения Объекта к сетям сетевой организации, для возобновления ранее расторгнутого Договора не поступала. Кроме того, в соответствии с письмом, адресованным ПАО «Красноярскэнергосбыт», (исх. №180568 от 18.12.2019) о расторжении Договора прибор учета, установленный на опоре ВЛ-0,4 кВ, был демонтирован, ВЛ-0,4 кВ в сторону Объекта частично демонтирована и находится в состоянии, не позволяющем осуществить подачу напряжения и осуществить учет электрической энергии.

18.09.2020, согласно наряд-допуску №52, МУП ЭС осуществляло демонтаж прибора учета, находящегося на опоре 10, от ТП-278.

29.09.2020 ПАО «Красноярскэнергосбыт» посредством электронной почты в адрес МУП ЭС был направлен реестр точек поставки потребителей за период с февраля по август 2020 года, которые содержат сведения, в том числе, об Объекте ООО СК «Пантерра». Вместе с тем, документы, подтверждающие включение точки поставки Объекта в договор на оказание услуг по передаче электрической энергии №016/3-94 после возобновления обязательств по Договору между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО СК «Пантерра», в материалах дела отсутствуют.

ООО СК «Пантерра» в материалы дела представлено письмо МУП ЭС от 23.11.2020 (исх. №49-03/394), согласно которому 23.11.2020 в 16 час. 00 мин. планируется подача электрической энергии на Объект.

Согласно письму ООО СК «Пантерра» от 02.12.2020 (исх. №170), адресованному ПАО «Красноярскэнергосбыт», 24.11.2020 МУП ЭС была осуществлена подача электрической энергии на Объект.

В материалы дела ПАО «Красноярскэнергосбыт» был представлен акт №010/2-020-4 13/13/1550 от 02.12.2020, составленный гарантирующим поставщиком в присутствии представителя ООО СК «Пантерра», согласно которому Объект подключен, а также зафиксировано, что прибор учета, установленный на опоре №10 ВЛИ-0,4 кВ, недоступен, дисплей отсутствует; акт составлен для возобновления договора энергоснабжения.

В соответствии с пояснениями ПАО «Красноярскэнергосбыт», точка поставки Объекта была исключена 09.01.2020 из договора на оказание услуг по передаче электрической энергии №016/3-94, заключенного с МУП ЭС.

Согласно пояснениям МУП ЭС, соглашение от 24.08.2020, подписанное между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО СК «Пантерра», заключено с нарушением законодательства. Договор был расторгнут, в связи с чем электроснабжение по данному Договору является невозможным. После получения от ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомления от 18.12.2019 о расторжении Договора, физическое присоединение точки подключения к сетям МУП ЭС было разобрано, демонтирован прибор учета (наряд-задание от 24.03.2020) ввиду его неисправности. Объект ООО СК «Пантерра» исключен из точек поставки электроэнергии потребителей МУП ЭС.

Также 23.03.2021, 30.03.2021 МУП ЭС были представлены пояснения (вх. №4716, №5244 соответственно), в соответствии с которыми было указано, что «демонтаж ВЛ-0,4 кВ как таковой не производился». 24.03.2020 сетевой организацией было разобрано фактическое присоединение точки подключения к сетям МУП ЭС, то есть отсоединены концы провода ВЛ от прибора учета.

То есть отсутствует необходимость в осуществлении мероприятий по реконструкции/строительству сетей в целях возобновления электроснабжения Объекта.

Согласно пояснениям МУП ЭС, ООО СК «Пантерра» необходимо было обратиться в адрес сетевой организации за переоформлением документов о технологическом присоединении Объекта, в том числе изменения расчета потерь.

Также МУП ЭС было указано, что для осуществления подачи напряжения Объект ООО СК «Пантерра» необходимо было обратиться в адрес МУП ЭС с соответствующей оперативной заявкой в соответствии с пунктом 11 Приказа Минэнерго России от 13.09.20219 №757 «Об утверждении Правил переключений в электроустановках».

Таким образом, задержка подачи электрической энергии на Объект была связана с необходимостью восстановления внешнего электроснабжения и установки прибора учета, неправомерным заключением 24.08.2020 соглашения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО СК «Пантерра», отсутствием от ООО СК «Пантерра» заявки на подачу напряжения на Объект.

Вместе с тем, оперативная заявка на подачу напряжения на Объект от ООО СК «Пантерра» не была подана в адрес МУП ЭС, 24.11.2020 электроснабжение Объекта было восстановлено.

Расторжение Договора энергоснабжения между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО СК «Пантерра» не является основанием для демонтажа ВЛ-0,4 кВ, к которой технологически присоединен Объект в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №228 от 23.10.2018. Документы, подтверждающие наличие технической необходимости совершения данных действий не представлены.

В соответствии с пунктом 6.3 Приложения №5 к Договору №016/3-94 от 23.11.2009 оказания услуг по передаче электроэнергии, заключенному между МУП ЭС и ПАО «Красноярскэнергосбыт», восстановление электроснабжения производится оперативно-диспетчерским персоналом сетевой организации по окончанию действия обстоятельств, явившихся основанием для введения ограничения.

Из вышеизложенного следует, что Объект надлежащим образом присоединен к электрическим сетям, в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №228 от 23.10.2018, и согласно части 1 статьи 26 Федеральный закон от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение носит однократный характер, также при заключении 21.08.2020 между ООО СК «Пантерра» и ПАО «Красноярскэнергосбыт» соглашения о внесении изменений в Договор были устранены основания для введения ограничения режима потребления Объектом электрической энергией, в соответствии с пунктом 19 Правил. Также следует, что у МУП ЭС отсутствовали правовые основания для демонтажа ВЛ-0,4 кВ, к которой технологически присоединен Объект в соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения №228 от 23.10.2018.

Таким образом, МУП ЭС обязано было не позднее чем через 24 часа со времени получения уведомления (письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 25.08.2020 исх. №92088) осуществить возобновление электроснабжения Объекта.

Указанная обязанность не была исполнена в установленный срок.

Учитывая вышеизложенное, исследуемые действия МУП ЭС, выразившиеся в демонтаже ВЛ-0,4 кВ, от которой осуществлено технологическое присоединение Объекта, а также в неосуществлении мероприятий по возобновлению электроснабжения Объекта ООО СК «Пантерра» в соответствии с пунктом 19 Правил, содержат состав нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» ввиду того, что вследствие отсутствия электроснабжения на Объекте ООО СК «Пантерра» было лишено возможности выполнять свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом №0819300038030000120, в соответствии с которым ООО СК «Пантерра» обязалось осуществить строительные работы на социально значимом объекте «строительство универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей» в г. Зеленогорске, что влечет ущемление интересов хозяйствующего субъекта ООО СК «Пантерра» в сфере предпринимательской деятельности.

В деянии юридического лица МУП ЭС усматривается вина, предусмотренная частью 2 статьи 2.1. КоАП, поскольку у данного лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, в вышеуказанных действиях МУП ЭС, выразившихся в нарушении части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП.

Факты нарушения удостоверяются:

Решением Красноярского УФАС России от 26.10.2021 по делу №024/01/10-387/2021;

Материалами дела об административном правонарушении №024/04/14.31-2646/2022.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 №024/04/14.31-2646/2022 Муниципальное унитарное предприятие электрических сетей г.Зеленогорска признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 718 530 руб.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 №024/04/14.31-2646/2022, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административном правонарушении в соответствии с главой 23 настоящего кодекса.

Частью 1 статьи 23.48 КоАП РФ установлено, что Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.6 (за исключением правонарушений в сфере государственного регулирования тарифов), частями 1 и 2 статьи 14.8, статьей 14.9, статьями 14.31 - 14.33, частями 2.1 - 2.6 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий) настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в том числе, руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 23.48 КоАП РФ, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством (часть 4 статьи 28.3 КоАП РФ).

Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2004 № 180 «О перечне должностных лиц территориальных органов Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протокол об административном правонарушении» вправе составлять и подписывать протокол об административном правонарушении на бланке территориального органа ФАС России: руководители территориальных органов ФАС России; заместители руководителей территориальных органов ФАС России; начальники отделов территориальных органов ФАС России; заместители начальников отделов территориальных органов ФАС России; иные должностные лица территориальных органов ФАС России.

Судом установлено, что протокол от 03.10.2022 №024/04/14.31-2646/2022 об административном правонарушении составлен заместителем начальника правового отдела Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО4 оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 18.10.2022 №024/04/14.31-2646/2022 вынесено заместителем руководителя Красноярского УФАС России ФИО5, то есть уполномоченными лицами.

Согласно материалам дела, в адрес законного представителя МУП ЭС было направлено приглашение на составление 03.10.2022 протокола об административном правонарушении (исх. №15122 от 16.09.2022), которое получено адресатом 26.09.2022 (почтовый идентификатор 80097076473513).

Таким образом, МУП ЭС считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени составления протокола.

Протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя, в присутствии защитника МУП ЭС ФИО1 (доверенность от 13.03.2020 24 АА 3611072), в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП.

Определением от 04.10.2022 дело назначено к рассмотрению на 12:30 18.10.2022.

Протокол об административном правонарушении был получен МУП ЭС 10.10.2022 (почтовый идентификатор 80083377681986). Определение от 04.10.2022 было получено МУП ЭС 10.10.2022 (почтовый идентификатор 80083377681832).

Таким образом, МУП ЭС считается надлежащим образом уведомленным о месте и времени рассмотрения дела №024/04/14.31-2646/2022.

Постановление по делу об административном правонарушении от 18.10.2022 №024/04/14.31-2646/2022 вынесено в присутствии защитника МУП ЭС ФИО1, действующего на основании доверенности от 13.03.2020 24 АА 3611072.

Нарушений процессуальных норм при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено.

Довод заявителя о нарушении, допущенном при составлении протокола об административном правонарушении в виде не указания места и времени совершения правонарушения, судом отклонен.

В силу части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.31, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

При составлении протокола об административном правонарушении антимонопольным органом указано, что вменяемое нарушение установлено решением Красноярского УФАС России от 26.10.2021 по делу №024/01/10-387/2021, в котором содержится подробное описание события правонарушения. Также в протоколе отражено, что «МУП ЭС обязано было не позднее чем через 24 часа со времени получения уведомления (письмо ПАО «Красноярскэнергосбыт» от 25.08.2020 исх. №92088) осуществить возобновление электроснабжения Объекта», в связи с чем суд полагает, что время и место совершения правонарушения антимонопольным органом указано, является определимым исходя из содержания протокола и решения от 26.10.2021 по делу №024/01/10-387/2021.

Таким образом, материалами дела подтверждается соблюдение административным органом установленной законом процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе надлежащее извещение законного представителя заявителя о дате, времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности (один год) на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности не истекли.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению настоящего дела об административном правонарушении является решение управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.10.2021 по делу №024/01/10-387/2021.

Как следует из материалов дела, решением управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 26.10.2021 по делу №024/01/10-387/2021 МУП ЭС признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон «О защите конкуренции») в части демонтажа ВЛ-0,4 кВ, от которой осуществлено технологическое присоединение объекта ООО СК «Пантерра»: строительной площадки универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей, расположенной по ул. Манежная, г. Зеленогорск (далее — Объект), а также в неосуществлении мероприятий по возобновлению электроснабжения Объекта ООО СК «Пантерра» в соответствии с пунктом 19 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила).

Указанное решение Красноярского УФАС России было обжаловано в Арбитражный суд Красноярского края. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2022 по делу № А33-1804/2022 решение Красноярского УФАС России признано законным и не нарушающим права заявителя.

22.11.2022 решение Арбитражного суда Красноярского края от 07.09.2022 по делу № А33-1804/2022 вступило в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая вышеизложенное, исследуемые действия МУП ЭС, выразившиеся в демонтаже ВЛ-0,4 кВ, от которой осуществлено технологическое присоединение Объекта, а также в неосуществлении мероприятий по возобновлению электроснабжения Объекта ООО СК «Пантерра» в соответствии с пунктом 19 Правил, содержат состав нарушения части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции» ввиду того, что вследствие отсутствия электроснабжения на Объекте ООО СК «Пантерра» было лишено возможности выполнять свои обязательства, предусмотренные муниципальным контрактом №0819300038030000120, в соответствии с которым ООО СК «Пантерра» обязалось осуществить строительные работы на социально значимом объекте «строительство универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей» в г. Зеленогорске, что влечет ущемление интересов хозяйствующего субъекта ООО СК «Пантерра» в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, в вышеуказанных действиях МУП ЭС, выразившихся в нарушении части 1 статьи 10 ФЗ «О защите конкуренции», содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 КоАП.

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

По смыслу частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Суд полагает, что материалами дела не подтвержден факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, суд полагает доказанным наличие в действиях МУП ЭС вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

Суд не находит оснований для квалификации совершенного обществом правонарушения в качестве малозначительного применительно к статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 № 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности. В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям и предписаниям (публичным правовым обязанностям).

Определением от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд пришел к выводу о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, исходя из следующего.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, состоит в совершении незаконных действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации.

Общественная опасность правонарушения состоит в том, что указанные действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в злоупотреблении доминирующим положением, в нарушении законодательства о конкуренции (правонарушение посягает на отношения, находящиеся под особым государственным контролем).

Таким образом, основания для освобождения заявителя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ отсутствуют, привлечение МУП ЭС к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.31 КоАП РФ, является правомерным.

Основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ также отсутствуют.

Положения статьи 4.1.2 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку заявитель не является субъектом малого предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкцией части 2 статьи 14.31 КоАП РФ установлено, что совершение правонарушения влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В силу части 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьи 14.31.2 или 14.33 КоАП РФ, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 примечания к статье 14.31 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 1 и 2 части 1 статьи 4.3 настоящего Кодекса, а также следующие обстоятельства, отягчающие административную ответственность: совершение длящегося административного правонарушения, продолжительность которого превышает один год; причинение в результате совершения административного правонарушения ущерба гражданам, организациям или государству в размере более одного миллиона рублей либо извлечение в результате совершения административного правонарушения дохода в размере более пяти миллионов рублей; совершение административного правонарушения, предусмотренного части 7 статьи 19.8 настоящего Кодекса, если за это административное правонарушение лицо уже подверглось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Данное обстоятельство может быть применено только к тому административному правонарушению, в рамках дела о котором были истребованы сведения (информация), необходимые для расчета размера административного штрафа.

При решении вопроса о виде и размере административного наказания учитываются характер совершенного правонарушения, а также наличие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

Согласно оспариваемому постановлению на сайте ФНС России в государственном информационном ресурсе бухгалтерской (финансовой) отчетности содержится отчет о финансовых результатах МУП ЭС за 2020 год, согласно которому выручка юридического лица составила 239 510 000 рублей.

В связи с тем, что административное правонарушение МУП ЭС совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам) (рынке оказания услуг по передаче электрической энергии), антимонопольный орган пришел к выводу, что сумма минимального штрафа составляет 718 530 рублей из расчета 239 510 000*0,003. Сумма максимального штрафа составляет 4 790 200 рублей из расчета 239 510 000*0,02.

Оспариваемым постановлением заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере - 718 530 руб.

Суд считает обоснованными выводы антимонопольного органа относительно наличия обстоятельства, смягчающего административную ответственность общества.

Так, в ходе рассмотрения дела (18.10.2022) установлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП (предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда): напряжение на Объект было подано МУП ЭС 24.11.2020 без подачи со стороны ООО СК «Пантерра» каких-либо дополнительных заявок, в связи с чем, ООО СК «Пантерра» имелась возможность осуществить строительные работы на социально значимом объекте «строительство универсального спортивного зала с искусственным льдом и трибунами для зрителей» в г. Зеленогорске.

Кроме того, суд считает, что имеются основания для применения к обществу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Исходя из части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Назначение административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией, является правом суда, реализуемым в исключительных случаях с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины привлекаемого к ответственности юридического лица, его имущественного и финансового положения, а также иных имеющих существенное значение для индивидуализации ответственности обстоятельств.

В подтверждение тяжелого финансового положения заявитель ссылается на следующее.

Финансовое положение общества не является стабильным, по итогам деятельности за 2020 год обществом получен убыток в размере 3 412 тыс. руб., по итогам деятельности за 2021 года имеется незначительная прибыль в размере 147 тыс. руб., являющейся существенно ниже, чем размер начисленного штрафа.

Заявитель также указывает, что по результатам работы за 2022 год и февраль 2023 года у заявителя сложилось тяжёлое финансовое положение. Это подтверждается бухгалтерским балансом на 31.12.2022 и сведениями о финансовом состоянии предприятия на 28.02.2023. В разделе 2 «оборотные активы «строке 1230 «дебиторская задолженность» Бухгалтерского баланса указан размер задолженности в размере 40654 тыс. руб., из которых на тот момент 21806 тыс. руб. задолженность не реальная к взысканию (с ООО Энергия Сибири). В разделе 1 «показатели финансового состояния и расчётов» в строке 03 указан размер дебиторской задолженности - 21204 тыс. рублей. По состоянию на 29.03.2023 дебиторская задолженность ещё выросла до размера 25 345 010,72 рублей. Нереальность к взысканию денежных средств в размере 25 345 010,72 руб. подтверждается Постановлениями о возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Энергия Сибири» от 29.08.2022, 28.09.2022; 16.01.2023, 17:07.2023, который прекратил свою деятельность на рынке оказания услуг по передаче электроэнергии. Вероятность невозможности взыскания с должника денежных средств очень высока, практически 100%, т.к. у должника так же имеются неисполненные денежные обязательства и перед другими кредиторами и у него отсутствует имущество подлежащее взысканию. Отсутствие свободных денежных средств в размере 25 345 010,72 руб. не даёт заявителю возможность покрыть обязательства перед контрагентами, а так же и налоговые обязательства. Экономическое положение будет только ухудшаться.

Суд, исследовав материалы дела, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, учитывая характер конкретного совершенного административного правонарушения и его последствия, степень вины правонарушителя, его финансовое положение, а также иные обстоятельства, имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности, считает возможным снизить размер административного штрафа ниже низшего предела санкции статьи закона, в связи с чем назначенный размер административного штрафа подлежит снижению до 359 265 рублей.

Административное наказание в виде штрафа в размере 359 265 руб. в рассматриваемом случае согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ), отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Применение мер административной ответственности преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений как самими правонарушителями (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), а также стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов и иных лиц.

Назначение наказания в виде административного штрафа в размере 359 265 руб. позволяет достичь предупредительные цели административного производства, установленные пунктом 1 статьи 3.1 КоАП РФ, и обеспечить соответствующую защиту охраняемым законом государственным и общественным интересам.

Согласно пункту 16 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Учитывая вышеизложенное, постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению в части размера назначенного административного штрафа.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Изменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю от 18.10.2022 № 024/04/14.31-2646/2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении в части размера назначенного наказания.

Считать назначенным Муниципальному унитарному предприятию электрических сетей г. Зеленогорска административное наказание в виде штрафа в размере 359 265 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Е.В. Болуж