Постановление от 16 июня 2023 г. по делу № А60-41048/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3151/2023-ГК
г. Пермь
16 июня 2023 года
Дело № А60-41048/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от ответчика – ФИО2, доверенность от 03.06.2022;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу третьего лица,

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» ФИО3,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 февраля 2023 года

по делу № А60-41048/2022

по иску ФИО4

к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платёжного сервиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО3, ФИО5 (финансовый управляющий ФИО4),

о взыскании задолженности, процентов по договору коммерческого представительства,

установил:

ФИО4 (далее – ФИО4, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский центр информационного и платёжного сервиса» (далее – ООО УЦИПС», ответчик) о взыскании долга и соответствующих процентов по договору коммерческого представительства в общей сумме 42 545 922 руб. 58 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» ФИО3, ФИО5 (финансовый управляющий ФИО4) (третьи лица).

Решением суда от 07.02.2023 в иске отказано. С истца в федеральный бюджет взыскано 200 000 руб. госпошлины.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» ФИО3, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковое заявление ФИО4 оставить без рассмотрения. Заявитель жалобы считает, что в связи с признанием ФИО4 несостоятельным (банкротом) у него отсутствует право на обращение в суд. Поскольку с исковым заявлением обратился сам ФИО4 в нарушение абзаца 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а не финансовый управляющий ФИО5, апеллянт считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу подп. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Ответчик направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 16.08.2017 по делу № А75-11169/2016 ООО «Югорский процессинговый центр» (далее – ООО «ЮПЦ») признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

09.04.2018 Арбитражный суд ХМАО-Югры определил привлечь ФИО4 к субсидиарной ответственности, взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЮПЦ» в порядке субсидиарной ответственности 53 352 471 руб. 51 коп.

Между ООО «ЮПЦ» и ООО «УЦИПС» был заключен договор коммерческого представительства № 1403 от 14.03.2012.

Договор сторонами не расторгнут. Составлен и подписан Акт сверки расчетов, согласно которому задолженность в пользу ООО «ЮПЦ» составляет 25 458 944 руб. 05 коп.

Согласно п. 1.2 договора коммерческий представитель ООО «ЮПЦ» от своего имени и за свой счет заключает договора с поставщиками услуг и производит с ними расчет за принятые платежи контрагентами Оператора.

Оператором системы ООО «УЦИПС» в период 2013-2014 было принято платежей на сумму 27 527 635 руб. 04 коп.

Перечислено Оператором Коммерческому представителю 2 632 848 руб.

Остаток задолженности в размере 25 458 964 руб. 05 коп. на расчетный счет коммерческого представителя ООО «ЮПЦ» перечислен не был.

Определением Арбитражного Суда ХМАО-Югры от 19.04.2018 ФИО4 привлечен к субсидиарной ответственности.

Акт приема-передачи оригиналов договоров аренды и актов сверок свидетельствует об информировании конкурсного управляющего в необходимости пополнить конкурсную массу взысканием задолженности.

Конкурсный управляющий ФИО3 отобразил данную кредиторскую задолженность в своем отчете от 10.02.2020, при этом указав, что заявление подготавливается, в ближайшее время будет подано в суд.

Исковое заявление на взыскание задолженности, поданное в Арбитражный суд ХМАО-Югры в рамках дела о банкротстве №А75-11169/2022 было возвращено, суд пришел к выводу, что о том, что заявленные требования (по сути, о взыскании дебиторской задолженности) обладают характером общегражданских споров, которые не подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

Наличие задолженности основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения иска, т.к. истцом пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Довод ФИО3 о том, что в рамках настоящего дела был подан иск только в защиту имущественных прав ФИО4, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку как следует из искового заявления и решения суда первой инстанции ФИО4 просил взыскать с ООО «УЦИПС» задолженность в пользу ООО «ЮПЦ» в размере 25 458 944 руб. 05 коп., основанную на договоре коммерческого представительства от 14.03.2012 № 1403, что свидетельствует о том, что иск был подан, в том числе, в защиту имущественных прав ООО «ЮПЦ».

Таким образом, истцом по настоящему иску является ФИО4, исковое заявление подписано им лично, по существу истец обосновывает личное право на иск в интересах ООО «ЮПЦ», но не от имени указанного юридического лица, в связи с чем оснований для оставления иска без рассмотрения по данному основанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

Заявитель жалобы также считает, что в связи с признанием ФИО4 несостоятельным (банкротом) у него отсутствует право на обращение в суд. Поскольку с исковым заявлением обратился сам ФИО4 в нарушение абзаца 5 п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве, а не финансовый управляющий ФИО5, апеллянт считает, что иск подлежит оставлению без рассмотрения в силу подп. 7 п. 1 ст. 148 АПК РФ.

Данные доводы также подлежат отклонению. Пункт 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве предусматривает право гражданина лично участвовать в делах, касающихся его имущественных прав. Кроме того, в данном случае иск заявлен не на прямую в пользу ФИО4, а в его интересах, но в пользу ООО «ЮПЦ»,

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 февраля 2023 года по делу № А60-41048/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югорский процессинговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин


Судьи



У.В. Журавлева


О.В. Суслова