Постановление от 10 марта 2022 г. по делу № А51-4475/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4475/2021
г. Владивосток
10 марта 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, ФИО11 а,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 и ФИО3,

апелляционное производство № 05АП-676/2022

на определение от 27.12.2021

судьи Ю.А. Иозеф

по делу № А51-4475/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд»

о процессуальном правопреемстве,

по обособленному спору по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4

о включении требований в реестр требований кредиторов должника (обособленный спор № 115571/2021),

в рамках дела по заявлению ФИО5

о признании общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО2: ФИО6 (доверенность от 24.05.2021 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката);

от ФИО3: ФИО6 (доверенность от 16.04.2021 сроком действия 3 года, удостоверение адвоката);

от общества с ограниченной ответственностью «Азия Трейд»: ФИО9 (доверенность от 27.10.2021 сроком действия 2 года, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.07.2021 (резолютивная часть определения объявлена 01.07.2021) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Пахлава» (далее – ООО «Пахлава», должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7 (далее – ФИО7). Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 10.07.2021 № 119.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2021 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Пахлава» требования индивидуального предпринимателя ФИО4 (далее – ИП ФИО4) в размере 796 577,51 руб. основной задолженности и 567 163,19 руб. финансовых санкций.

В рамках дела о банкротстве общество с ограниченной ответственностью «Азия Трейд» (далее – ООО «Азия Трейд») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, согласно которому просил заменить в порядке процессуального правопреемства кредитора по обособленному спору № 115571/2021 ИП ФИО4 на его правопреемника – ООО «Азия Трейд» (ИНН <***>).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 заявление ООО «Азия Трейд» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. В порядке процессуального правопреемства произведена замена кредитора ИП ФИО4 на ООО «Азия Трейд» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Пахлава» с суммой требований в размере 796 577,51 руб. основной задолженности и 567 163,19 руб. финансовых санкций.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) и ФИО3 (далее – ФИО3) – участники должника (с учетом наличия корпоративного конфликта между апеллянтами и иными участниками общества, апеллянты вправе обжаловать судебные акты, вынесенные в деле о банкротстве должника) обратились в суд с совместной апелляционной жалобой (одним текстом), в которой просили определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявители привели доводы о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требований ООО «Азия Трейд», полученных от ИП ФИО4, до очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты, вследствие аффилированности правопреемника по отношению к должнику. Ссылаясь на правовой подход Арбитражного суда Свердловской области, примененный в определении от 14.04.2021 по делу № А60-9320/2018, полагали возможным понижение очередности удовлетворения требований правопреемника при отсутствии пересмотра определения о включении требований ИП ФИО4 в реестр должника в порядке, установленном статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Полагали, что задолженность перед ИП ФИО4 выкуплена ООО «Азия Трейд» через фиктивные цессии участников должника – Акопяна А.В. и ФИО8 с целью завладения контролем над процедурой банкротства должника, которые связаны с представителями правопреемника ФИО9 и ФИО10, что, по мнению апеллянтов, также свидетельствует о злоупотреблении правом сторон (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В тексте жалобы заявителями приведена схема взаимосвязанности должника, Акопяна А.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ООО «Джал», ООО «Мирель Авто», ООО «Технологии управления».

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 02.03.2022.

В материалы дела от ООО «Азия Трейд» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ, согласно которому просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

К судебному заседанию, проведение которого назначено на 02.03.2022, в суд апелляционной инстанции от апеллянтов, временного управляющего ООО «Пахлава» ФИО7 поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства до окончания рассмотрения Арбитражным судом Приморского края обособленных споров по делу № А51-4471/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пахта», инициированных по заявлениям ООО «Джал», ООО «Мирель Авто» о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Пахта». Ходатайства обоснованы тем, что в рамках указанных споров рассматриваются доводы об аффилированности Акопяна А.В., ФИО8, ООО «Джал», ООО «Мирель Авто».

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 02.03.2022 представитель апеллянтов поддержала ранее заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, в том числе для ознакомления с отзывом ООО «Азия Трейд».

Представитель ООО «Азия Трейд» возражал против удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства; в ходе судебного заседания передал представителю апеллянтов копию отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайства об отложении судебного заседания, коллегия пришла к следующим выводам.

По общему правилу отложение судебного разбирательства является правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела (статья 158 АПК РФ). Исключение из данного правила составляет часть 1 указанной статьи, согласно которому арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

На основании пункта 5 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Данная норма не носит императивного характера, а ни одна из причин, указанных в ходатайстве, не является для суда безусловно уважительной. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

Вместе с тем, вопреки утверждению заявителей ходатайств, рассмотрение Арбитражным судом Приморского края доводов об аффилированности Акопяна А.В., ФИО8, ООО «Джал», ООО «Мирель Авто» в рамках обособленных споров о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «Пахта» по делу № А51-4471/2021 не препятствует рассмотрению настоящего обособленного спора, в связи с чем не может являться основанием для отложения судебного разбирательства. В связи с изложенным, апелляционный суд, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайств за необоснованностью. При этом, коллегией учтено отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований для отложения.

Представитель апеллянтов поддержала доводы апелляционной жалобы. Обжалуемое определение суда первой инстанции считала незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Ходатайствовала о приобщении к материалам дела приложенных к жалобе согласно перечню приложения дополнительных документов (в копиях), в частности: определений Арбитражного суда Приморского края от 01.10.2021 по делу № А51-233/2019, от 27.01.2019 по делу № А51-20120/2020, от 26.11.2021 по делу № А51-11395/2021, от 25.01.201 по делу № А51-30823/2017, от 18.06.2018 по делу № А51-23824/2017, от 20.12.2016 по делу 17166/2012, доверенностей, выданных ООО «Джал» и ООО «Мирель Авто» на ФИО10, выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Джал» и ООО «Мирель Авто», выписки из ЕГРН на объекты с кадастровыми номерами 25:28:010013:179 и 25:28:010013:276, протокол осмотра доказательств от 13.01.2021.

Представитель ООО «Азия Трейд» на доводы апелляционной жалобы возражал. Определение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене. На заявленное апеллянтами ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов возражений не представил. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела приложенных к отзыву копии приказа ООО «Технологии управления» № 1 от 16.03.2020 на ФИО9 и копии штатного расписания ООО «Технологии управления» № 3 от 30.12.2020, подписанного директором ФИО9

Представитель апеллянтов на заявленное ООО «Азия Трейд» ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов не возражала.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, поступившие от апеллянтов и ООО «Азия Трейд», как представленные в обоснование доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу соответственно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

На основании части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Заявление ООО «Азия Трейд» о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора по обособленному спору № 115571/2021 ИП ФИО4 на его правопреемника – ООО «Азия Трейд» (ИНН <***>) мотивировано заключением 23.09.2021 договора уступки прав требования (цессии) № 1.

В обоснование заявленного требования в материалы дела представлен договор уступки прав требования (цессии) № 1 от 23.09.2021, заключенный между ИП ФИО4 (цедент) и ООО «Азия Трейд» (цессионарий), по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает требование к ООО «Пахлава» по оплате товара по договору поставки от 01.09.2019 № 36, подтвержденное решением и дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-16552/2020, передаваемое со всеми правами, обеспечивающими исполнение соответствующих обязательств, в том числе право на проценты и иные санкции. В тексте договора его стороны согласовали порядок расчетов. Стоимость передаваемых по договору прав требований определена в размере 991 671 руб., уплата которых подлежит в срок до 30.09.2021 путем перечисления денежных средств на расчетный счет цедента; датой исполнения обязательств цессионария по оплате за приобретаемо право (требование) по настоящему договору является дата поступления денежных средств на расчетный счет цедента в полном объеме (пункт 8 договора).

Платежным поручением № 1 от 28.09.2021 подтверждается факт оплаты уступаемого права требования по договору цессии.

Уведомление об уступке права требования направлено в адрес должника и временного управляющего ФИО7, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений.

В этой связи, проанализировав заключенный между ИП ФИО4 и ООО «Азия Трейд» договор уступки права требования (цессии) № 1 от 23.09.2021 применительно к приведенным правовым нормам, апелляционный суд признал его соответствующим предъявляемым главой 24 ГК РФ (параграф 1) требованиям и достаточным доказательством перемены лица (взыскателя) в материальном правоотношении, что, в свою очередь, является условием для процессуального правопреемства.

Отклоняя приведенные ФИО2 и ФИО3 в апелляционной жалобе доводы о необходимости понижения очередности требования правопреемника в реестре требований кредиторов должника по мотиву аффилированности, апелляционный суд исходит из того, что размер и очередность удовлетворения требований первоначального кредитора к ООО «Пахлава» установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Приморского края от 10.11.2021, пересмотр которого возможен лишь в установленном АПК РФ порядке; решение вопроса о процессуальной замене не отнесено законом к числу оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 17 Обзора судебной практики № 3 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020), если аффилированное с должником лицо приобрело требование к должнику у независимого кредитора после открытия процедуры банкротства, очередность погашения такого требования не понижается.

Так, действующее законодательство о банкротстве не содержит положении, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требовании кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требовании аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющихся корпоративными.

Вместе с тем, из указанного правила имеется ряд исключении, которые проанализированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020) (далее – Обзор от 29.01.2020), обобщившем правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или об отсутствии основании для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

Так, в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020 раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника.

Однако, в рамках настоящего обособленного спора приобретение требования к должнику по договору цессии осуществлено ООО «Азия Трейд» после признания должника банкротом.

Данное обстоятельство не позволяет рассматривать такое приобретение как способ компенсационного финансирования должника в том смысле, который заложен в пункте 6.2 Обзора от 29.01.2020.

Коллегия также находит не состоятельными и документально не подтвержденными доводы апеллянтов о том, что заключение договора цессии от 23.09.2021 с ООО «Азия Трейд» (которое, по мнению апеллянтов, является заинтересованным лицом по отношению цессии к иным участникам должника – Акопяну А.В. и ФИО8) направлено исключительно на неправомерное получение Акопяном А.В. и ФИО8 контроля над процедурой банкротства должника.

Не представлены в дело и доказательства того, что на момент заключения договора уступки прав требования от 23.09.2021 стороны договора действовали недобросовестно, а их воля не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих прав и обязанностей.

Наличие аффилированности правопреемника по отношению к должнику, на чем настаивают апеллянты, само по себе не является основанием ни для понижения очередности удовлетворения требований правопреемника, ни для признания его действий недобросовестными, а сделки уступки – мнимой либо притворной.

Ссылка апеллянтов на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2021 по делу № А60-9320/2018 необоснованна, поскольку в рамках указанного дела судом рассмотрены иные обстоятельства и доказательства, в то время как судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Таким образом, поскольку договор уступки права требования (цессии) № 1 от 23.09.2021 содержит все необходимые условия (сведения об обязательстве, из которого возникло уступаемое право) и соответствует нормативного регулированию, закрепленному в главе 24 ГК РФ (параграф 1), апелляционный суд признал правомерной произведенную судом первой инстанции в порядке процессуального правопреемства замену кредитора ИП ФИО4 на ООО «Азия Трейд» в третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Пахлава» с суммой требований в размере 796 577,51 руб. основной задолженности и 567 163,19 руб. финансовых санкций.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении доводы, приведенные апеллянтами в жалобе, подлежат отклонению как необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2021 по делу № А51-4475/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.


Председательствующий

Т.В. Рева


Судьи


А.В. Ветошкевич


ФИО11