Постановление от 22 июня 2020 г. по делу № А56-42681/2017



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


22 июня 2020 года

Дело №

А56-42681/2017


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 17.06.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Группа Компаний «Роуд Сити Билдинг» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А56-42681/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РосСтройКом-Логистик», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Свердловская наб., д. 38, лит. Д, ОГРН 1107847166074, ИНН 7804438936 (далее – Общество), введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Колосков Константин Анатольевич.

Акционерное общество «Северное монтажное управление «Севзапэнергомонтаж», адрес: Санкт-Петербург, 6-я Советская ул., д. 21/2, ОГРН 1027802498393, ИНН 4703002778 (далее – Компания), обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 293 609 руб. 83 коп.

Определением от 15.03.2018 заявление Компании удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2018 определение от 15.03.2018 отменено в части включения в реестр требований кредиторов 1 808 621 руб. 93 коп., в указанной части принят новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления Компании о включении в реестр требований должника соответствующей суммы; в остальной части определение от 15.03.2018 оставлено без изменения.

Решением от 27.09.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Колосков К.А.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.12.2018 судебные акты первой и апелляционной инстанции отменены в части включения требования Компании в размере 5 735 166 руб. 86 коп. в реестр требований кредиторов должника, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных кредитором требований, в связи с чем определением от 31.01.2020 отказал во включении требования Компании в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 определение от 31.01.2020 отменено, требование Компании в размере 5 735 166 руб. 86 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества.

В кассационной жалобе акционерное общество «Группа Компаний «Роуд Сити Билдинг», адрес: 192148, Санкт-Петербург, ул. Невзоровой, д. 9, лит. Б, офис 301, ОГРН 1147847219233, ИНН 7805653870 (далее – Фирма), ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы считает, что апелляционным судом неправильно применен пункт 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не принято во внимание соглашение сторон о порядке определения объема работ на основании переданной рабочей документации, в связи с чем сделан неверный вывод об объеме и стоимости выполненных должником работ по договору и наличии у него обязанности возвратить полученные от кредитора денежные средства.

По мнению подателя жалобы, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности требований Компании неправомерен, поскольку на момент рассмотрения данного спора решением суда первой инстанции от 10.09.2018 по делу № А56-92835/2017 с Компании в пользу должника была взыскана оплата по договорам от 17.12.2016 № 01-170/16, от 02.01.2017 № 01-32/17, в связи с чем у Компании возникла задолженность существенно превышающая ее требования к должнику в рамках упомянутых договоров. Податель жалобы считает, что судом были необоснованно отклонены ходатайства о приостановлении рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу судебного акта по делу № А56-92835/2017.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Общества поддерживает доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Компании Костомаров Александр Викторович просит оставить в силе обжалуемый судебный акт, считая его обоснованным и законным.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (подрядчиком) и Обществом (субподрядчиком) был заключен договор подряда от 17.12.2016 № 01-170/16 (далее - договор № 1), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу поставленных материалов и оборудования.

В соответствии с пунктом 5.1 цена Договора № 1 составила 22 348 137 руб. 09 коп.

В силу пункта 5.4 договора № 1, услуги подрядчика по комплектации и передаче проектной документации, организации и координированию работ составляют 3% от стоимости выполненных работ и затрат по справке формы КС-3. Акты на оказание услуг подрядчиком оформляются ежемесячно одновременно с актами выполненных работ. Стоимость услуг подрядчика удерживается им при осуществлении расчетов с субподрядчиком за выполненные работы.

В пункте 6.1 указано, что подрядчик выплачивает аванс субподрядчику на мобилизацию материальных и трудовых ресурсов в размере 15% от цены договора, что составляет 3 352 220 руб. 56 коп. в течение 10 рабочих дней после подписания договора и получения соответствующего счета на аванс.

Зачет аванса осуществляется путем удержания 15% от суммы каждого счета, предъявленного к оплате субподрядчиком согласно пункту 6.1.2 упомянутого договора до тех пор, пока сумма удержаний не составит 3 352 220 руб. 56 коп.; 10% от цены работ в размере 2 234 813 руб. 71 коп. являются гарантийным удержанием.

Оставшиеся 75% от цены выполненных работ по договору в размере 16 761 102 руб. 82 коп. уплачиваются по мере выполнения комплексом работ по каждой части работ согласно приложению № 3.2 к договору в течение 65 банковских дней с даты получения подрядчиком оригиналов документов.

Судом первой инстанции установлено, что Компания осуществила перечисление аванса на расчетный счет должника в сумме 3 304 522 руб. 93 коп., что подтверждается платежным поручением от 20.02.2017 № 566.

Должник выполнил работы, а кредитор их принял на сумму 8 418 313 руб. 92 коп., что подтверждается актами выполненных работ от 20.04.2017 № 1.1, справкой по форме КС-3 от 20.04.2017 № 1. В соответствии с условиями договора оплате подлежит 6 313 735 руб. 44 коп.

Оплата за выполненные работы на сумму 6 210 510 руб. 68 коп. перечислена должнику 26.05.2017, что подтверждается платежным поручением от 26.05.2017 № 2390.

В соответствии с пунктом 6.1.1 договора № 1 зачет аванса в размере 15% составил 1 262 747 руб. 09 коп.

Таким образом, суд пришел к выводу, что остаток неиспользованного аванса составил 2 041 775 руб. 84 коп.

Между Компанией и должником также был заключен договор от 02.01.2017 № 01-32/17 (далее - договор № 2), согласно которому подрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по монтажу металлоконструкций, руководствуясь требованиями рабочей документации.

Цена договора составляла 19 603 224 руб. 53 коп. (пункт 5.1 договора № 2).

В соответствии с пунктом 6.1, платежи за выполняемые работы осуществляются подрядчиком в порядке, аналогичном пункту 6.1 договора № 1, с выплатой аванса в размере 15% от цены договора, что составляет 2 940 483 руб. 68 коп. и аналогичным порядком его зачета в счет выполняемых работ.

Судом первой инстанции установлено, что Компания осуществила оплату аванса на расчетный счет должника в сумме 2 940 483 руб. 68 коп., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2017 № 2343.

Согласно актам выполненных работ от 20.04.17 № 1.1 - 1.6 и справке по форме КС-3 от 20.04.2017 субподрядчик выполнил, а подрядчик принял работы на сумму 8 339 298 руб. 74 коп. В связи с чем аванс по данным работам был зачтен на сумму 1 250 894 руб. 81 коп.

Компания частично оплатила выполненные работы в сумме 7 000 000 руб., перечислив их на основании письма должника от 07.06.2017 № 4701 платежным поручением от 16.06.2017 № 2618 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск».

На основании трехстороннего акта зачета взаимных требований от 16.06.2017 № 473, перечисленная Компанией сумма в размере 7 000 000 руб. была зачтена Обществом в счет оплаты по договору подряда № 2.

Таким образом, выполненные по договору № 2 работы, принятые кредитором, согласно актам от 20.04.2017 № 1.1 - 1.6, на сумму 8 339 298 руб. 74 коп. оплачены частично: в размере 1 250 894 руб. 81 коп. путем зачета аванса (15%) и 7 000 000 руб. путем оплаты третьему лицу по письму должника.

В этой связи задолженность Общества в виде суммы неотработанного аванса по договору № 2 составила 2 940 483 руб. 68 коп.

Общая сумма обязательств Общества по возврату неиспользованного аванса составила 4 982 258 руб. 71 коп.

В силу пунктов 5.4 договоров № 1 и 2 услуги подрядчика по комплектации и передаче проектной документации, организации и координированию работ составляют 3% от стоимости выполненных работ и затрат по справке формы КС-3. Акты на оказание услуг подрядчиком оформляются ежемесячно одновременно с актами выполненных работ. Стоимость услуг подрядчика удерживается им при осуществлении расчетов с субподрядчиком за выполненные работы.

В соответствии с актом сдачи-приемки генподрядных услуг от 20.04.2017 № 36 на сумму 252 549 руб. 42 коп. (договор № 1) и актом сдачи-приемки генподрядных услуг от 20.04.2017 № 37 на сумму 250 178 руб. 96 коп. (договор № 2) подрядчик оказал услуги субподрядчику по комплектации и передаче проектной документации, организации и координированию работ, в связи с чем Компании были выставлены счета от 20.04.2017 № 115 и 116, которые должником оплачены не были.

Таким образом, задолженность Общества по упомянутым условиям договоров № 1 и 2 составляла 502 728 руб. 38 коп.

При первом рассмотрении спора суд первой инстанции пришел к выводу, что общая сумма задолженности Общества перед Компанией по договору № 1 составила 2 294 325,26 руб., а по договору № 2 - 3 190 662,64 руб. и признал требование Компании в общей сумме 5 484 987,9 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в указанной части поддержал.

Постановлением суда округа от 12.12.2018 определение от 15.03.2018 и постановление от 10.09.2018 в обжалуемой части были отменены, а дело направлено в отмененной части в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Компании, указав в определении от 31.01.2020, что документы, свидетельствующие об объеме выполненных (невыполненных) должником работ в материалы дела не представлены. Судом также учтено то обстоятельство, что у Компании перед Обществом имеется задолженность по договорам подряда № 1 и 2 за выполненный и принятый по актам объем работ, общий размер которой превышает сумму задолженности должника.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, отменив определение от 31.01.2020, суд апелляционной инстанции включил требование Компании в реестр требований кредиторов должника, указав в постановлении от 24.03.2020, что должником не доказан факт выполнения работ в размере, превышающем заявленный кредитором, а также не направлены мотивированные возражения относительно подписания актов сдачи-приемки генподрядных услуг.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к выводу о необходимости отмены постановления апелляционного суда от 24.03.2020 и оставления в силе определения суда первой инстанции от 31.01.2020 в связи со следующим.

Суд округа, направив дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в постановлении от 12.12.2018 указал на необходимость установления судом, были ли работы по договорам № 1и 2 выполнены должником в полном объеме или частично.

В силу части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что документы, свидетельствующие об объеме выполненных должником работ по обоим договорам, в материалах дела при новом рассмотрении представлены не были.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Компании требование основано на обязательствах Общества по возврату аванса, полученного должником в соответствии с заключенным сторонами договорами подряда № 1 и № 2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 2.30 упомянутых договоров должник обязался направлять кредитору ежемесячно следующую документацию: счета подрядчика на 100% цены выполненных работ по соответствующему комплексу, акты сдачи-приемки исполнительной документации, подписанного обеими сторонами; акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) по соответствующему комплексу с приложением промежуточного платежного сертификата, указанного в приложении № 3.3 к договору; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) по соответствующему комплексу; счета-фактуры на 100% цены выполненных работ; отчеты о списании материалов (типовая форма М-29); журнал учета выполненных работ (унифицированная форма КС-6а), в котором ведется накопительный помесячный учет работ по каждому объекту в соответствии с условиями договора в разрезе объектов (подобъектов) по каждому конструктивному элементу или виду работ на электронном и бумажном носителях; акты использованных материалов.

Однако документов, подтверждающих объем выполненных должником работ, согласно которым можно сделать вывод о том, что работы выполнены должником лишь частично, Компанией не представлено.

Между тем в силу положений пунктов 9.5 договоров № 1 и 2 субподрядчик обязан возвратить подрядчику сумму неиспользованного аванса в том, случае, если будет установлено, что работы им не выполнены (полностью или частично).

Учитывая необходимость представления кредитором достаточных доказательств наличия и размера задолженности, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Компании.

У апелляционного суда не было оснований для иной оценки представленных Компанией в материалы дела доказательств, с учетом указания суда кассационной инстанции об установлении объема выполненных должником работ.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ следует отменить.

Суд первой инстанции также правомерно учел возражения должника со ссылкой на наличие у кредитора перед ним задолженности по договорам подряда за выполненный и принятый по актам объем работ, общий размер которой превышает сумму задолженности должника.

Относительно требования в части задолженности по оказанию должнику услуг в порядке пункта 5.4 договоров подряда на сумму 502 728 руб. 38 коп., принимая во внимание, что в его обоснование кредитором представлены только односторонние акты сдачи-приемки генподрядных услуг от 20.04.2017 № 36 на сумму 252 549 руб. 42 коп. по договору № 1 и от 20.04.2017 № 37 на сумму 250 178 руб. 96 коп. по договору № 2, суд первой инстанции, правильно применив положения пункта 4 статьи 753 ГК РФ, счел необоснованным требование кредитора в этой части.

Поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу и им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления № 35, а также указаний суда округа; нормы материального права применены судом первой инстанции правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 288 АПК РФ считает необходимым оставить в силе определение суда первой инстанции от 24.03.2020.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2020 по делу № А56-42681/2017 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2020 оставить в силе.



Председательствующий


Е.Н. Бычкова


Судьи


Н.Ю. Богаткина

И.М. Тарасюк