Постановление от 2 сентября 2023 г. по делу № А24-248/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-248/2022
г. Владивосток
02 сентября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и.о. конкурсного управляющего ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4506/2023

на определение от 29.06.2023

судьи К.Ю. Иванушкиной

по заявлению и.о. конкурсного управляющего ФИО1 о признании недействительными платежей в размере 924 000 рублей, произведенных в пользу ответчика – ФИО2, применении последствий недействительности сделки

по делу № А24-248/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бин Снаб»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

26.01.2022 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Камчатскому краю (далее - уполномоченный орган) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бин Снаб» (далее - должник, ООО «Бин Снаб»).

Определением суда от 10.02.2022 заявление принято к производству.

Определением суда от 14.03.2022 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Решением суда от 08.09.2022 ООО «Бин Снаб» признано банкротом, в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1 (далее - конкурсный управляющий, апеллянт).

В арбитражный суд 24.04.2023 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки по совершению платежей за период с 28.02.2019 по 12.05.2020 с расчетного счета должника № 40702810753080000130 в пользу ФИО2 (далее - ответчик) в общей сумме 924 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 29.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Считая указанный судебный акт незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой. В обоснование своей позиции апеллянт указал, что даже если ответчик и возвратил должнику денежные средства в размере 758 000 рублей, сумма в размере 82 000 рублей на счет должника не была возвращена. Судом не выяснено, что именно было приобретено для хозяйственных нужд должника, каким образом приобретенный товар был передан должнику и по какой причине денежные средства в качестве расходов на хозяйственные нужды не могли быть перечислены напрямую со счета должника. Кроме того после возврата должнику денежных средств в размере 758 000 рублей, должник снова осуществил перевод в пользу ответчика 29.12.2020 под отчет в размере 350 000 рублей и 31.12.2020 – 190 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету. Также должник осуществил в пользу ответчика перевод в размере 84 000 рублей с назначением платежа «на возврат займа». Как указал суд, ответчик предоставил должнику заем по договору от 15.07.2019 на сумму 95 500 рублей, в доказательство представлена квитанция к приходным кассовым ордерам, а также выдача займа подтверждается выпиской по расчетному счету должника. Однако в выписке по расчетному счету имеется перевод от ответчика только в размере 54 500 рублей, в связи с чем не подтверждено внесение на счет должника 41 000 рублей. При этом из материалов дела следует, что у должника не имелось кассового аппарата, следовательно, ответчик не мог внести в кассу должника 95 500 рублей. Также апеллянт отметил, что судом не дана оценка доводам конкурсного управляющего о том, что на момент совершения сделок в виде банковских переводов, должник обладал признаком недостаточности имущества, что подтверждается анализом финансового состояния должника. Апеллянт обратил внимание суда на то, что в момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 являлась руководителем должника.

Представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего через канцелярию суда поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письма УФНС по Камчатскому краю от 28.06.2023 № 23-00/3527зг с приложенными к нему документами.

Суд апелляционной инстанции на основании статей 159, части 2 статьи 268 АПК РФ определил приобщить в материалы дела данный документ.

К судебному заседанию через канцелярию суда от конкурсного управляющего поступило ходатайство, по тексту которого он просит суд отклонить ходатайства, возражения, отзыв и так далее ответчика ФИО2 ввиду ненаправления в адрес конкурсного управляющего.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, определил в удовлетворении ходатайства отказать, поскольку от ответчика никаких документов в апелляционный суд не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке и пределах, установленных статьями 268-272 АПК РФ.

Из материалов дела коллегией установлено, что ФИО2 в рассматриваемый период и до 06.04.2021 являлась руководителем ООО «Бин Снаб», а также участником с долей в уставном капитале 50%.

С 06.04.2021 она освобождена от должности генерального директора в связи с приказом об увольнении от 06.04.2021 № 2, и согласно акту приема-передачи дел при смене генерального директора от 06.04.2021 передала вновь назначенному генеральному директору ФИО3 документацию и печать общества, что подтверждается представленным актом приема-передачи.

Как указал конкурсный управляющий, в его адрес поступило сообщение УФНС России по Камчатскому краю от 03.04.2023 № 23-30/0680@ о совершении должником сделки по перечислению денежных средств в размере 840 000 рублей в пользу ФИО2 с назначением платежа «выдать ФИО2. Основание: ХОЗ НУЖДЫ». Кроме того, должник осуществил платеж в пользу ФИО2 в размере 84 000 рублей, в назначении платежа указано на возврат займа. Всего должник произвел платежи в пользу ответчика в размере 924 000 руб.

В ходе анализа выписок по счетам должника управляющим установлено, что со счета № 40702810753080000130, открытого в АО «Россельхозбанк», должник осуществлял платежи в пользу ФИО2 в период с 28.02.2019 по 12.05.2020 в размере 924 000 рублей (далее - спорные платежи):

Дата

Назначение платежа

Сумма, руб.

1.

28.02.2019

ФИО4 Геннадьевна Основание: чек НИ5891523 Приложение: хоз нужды без заявки

50000

2.

01.03.2019

ФИО4 Геннадьевна Основание: чек НИ 5891524Приложение: хоз нужды без заявки

20000

3.

26.08.2019

ФИО4 Геннадьевна Основание:ХОЗ НУЖДЫ Приложение: ЧЕК 5891525 БЕЗ ЗАЯВКИ

100000

4.

06.09.2019

ФИО4 Геннадьевна Основание: возврат займа учредителю Приложение: чек 5891527 без заявки

84000

5.

13.09.2019

ФИО4 Геннадьевна Основание: чек НИ 5891529Приложение: хоз нужды без заявки

30000

6.

11.10.2019

ФИО4 Геннадьевна Основание: чек НИ 5891530Приложение: хоз нужды без заявки

10000

7.

12.11.2019

ФИО4 Геннадьевна Основание: ХОЗ НУЖДЫ Приложение: ЧЕК 5891533 БЕЗ ЗАЯВКИ

40000

8.

18.11.2019

ФИО4 Геннадьевна Основание: чек НИ 5891532Приложение: хоз нужды без заявки

100000

9.

27.11.2019

ФИО4 Геннадьевна Основание: чек НИ 5891534Приложение:

хоз нужды без заявки

70000

10.

03.02.2020

ФИО4 Геннадьевна Основание: чек НИ 5891535Приложение:

хоз нужды без заявки

70000

11.

05.03.2020

ФИО4 ГеннадьевнаОснование: чек НИ 5891540Приложение:

хоз нужды без заявки

95000

12.

28.03.2020

ФИО4 Геннадьевна Основание: чек НИ 5891543Приложение:

хоз нужды без заявки

50000

13.

06.04.2020

ФИО4 Геннадьевна Основание: чек НИ 5891547Приложение:

хоз нужды безх заявки

99000

14.

20.04.2020

ФИО4 Геннадьевна Основание: чек НИ 5891549Приложение:

хоз нужды без заявки

80000

15.

12.05.2020

ФИО4 Геннадьевна Основание: чек НИ 5891545Приложение:

хоз нужды без заявки

26000

Итого

924000

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что указанные перечисления денежных средств являются выводом денежных средств из конкурсной массы должника в пользу заинтересованного лица, при этом из выписок по счетам должника не следует, что ФИО2 выдавала займы должнику в размере 84 000 рублей, следовательно, платеж с назначением «возврат займа» является незаконным, также отсутствуют основания полагать, что расходы должника на хозяйственные нужды могли составлять 840 000 рублей в 2019, 2020 годах, обратился в суд с заявлением о признании совершенных должником с 28.02.2019 по 12.05.2020 на сумму 924 000 рублей перечислений недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Исследовав и оценив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном споре правовые нормы.

Судебная коллегия, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права применительно к обстоятельствам обособленного спора приходит к выводу об ошибочной квалификации судом в качестве недействительных сделок - перечислений денежных средств должником под отчет ответчику.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Выдача денег под отчет является законным способом финансирования расходов физического лица, действующего в интересах хозяйствующего субъекта, работником либо учредителем которого оно является и на которое возлагается обязанность предоставить документы, подтверждающие легитимность произведенных затрат в соответствии с порядком, определенным в абзаце втором пункта 6.3 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства».

Подотчетные лица - это лица, которым выданы денежные средства для оплаты товаров, работ и услуг в интересах организации (подпункт 6.3 пункта 6 названного Указания Центрального банка Российской Федерации), к числу которых, прежде всего, отнесены непосредственно работники - физические лица, вступившее в трудовые отношения с работодателем (статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации, далее - ТК РФ).

Следовательно, понятие «сделка» к данному виду правоотношений, основанных на выдаче подотчетному лицу денежных средств в целях их использования на нужды самого юридического лица, не применимо. В связи с этим оснований для признания действий по перечислению таких денежных средств недействительными, в том числе по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, не имеется.

В случае невозврата полученных под отчет средств либо непредставлении аванса с подтверждающими документами, подотчетное лицо может быть привлечено к ответственности в соответствии законодательством о банкротстве (статья 61.20 Закона о банкротстве), трудовым (глава 39 ТК РФ), гражданским и корпоративным (статья 53.1 ГК РФ) законодательством.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным III.2. «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве» названного Закона.

При этом правом на предъявление требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наделен, в том числе арбитражный управляющий, действующий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пунктов 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

По материалам дела коллегией установлено, что действительно в период с 28.02.2019 по 12.05.2020 со счета должника в пользу ответчика перечислено 840 000 рублей.

Вместе с тем согласно представленной выписки по расчетному счету должника, открытому в АО «Россельхозбанк», в рассматриваемый период с формулировкой «возврат подотчета» внесены денежные средства: 06.05.2019 - 10 000 рублей, 15.05.2019 - 20 000 рублей, 27.05.2019 - 12 000 рублей, 02.07.2019 - 30 000 рублей, 25.02.2020 - 90 000 рублей, 16.03.2020 - 10 000 рублей, 23.06.2020 – 11 000 рублей, 02.07.2020 – 9 000 рублей, 10.07.2020 - 160 000 рублей, 31.07.2020 - 35 000 рублей, 06.08.2020 - 71 000 рублей, 02.12.2020 - 100 000 рублей, 30.12.2020 - 200 000 рублей, 09.02.2021 – 5 000 рублей, 15.02.2021 – 10 000 рублей, 03.03.2021 – 3 800 рублей, 12.03.2021 – 92 000 рублей, всего 868 800 рублей.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает, что совокупность условий для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с ответчика убытков, не доказана, в связи с чем заявление конкурсного управляющего в этой части не подлежит удовлетворению.

Доводы апеллянта о том, что ответчику было выдано 29.12.2020 350 000 рублей, 31.12.2020 190 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку указанные перечисления не оспаривались конкурсным управляющим и не закладывались в основу убытков, что не препятствует последнему обратиться с соответствующим отдельным заявлением.

Также из материалов дела следует, что 15.07.2019 между ФИО2 и ООО «Бин Снаб» заключен договор о предоставлении беспроцентного займа, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заемные денежные средства в сумме, не превышающей 95 500 рублей. Выдача займа должнику подтверждается представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам, а также выпиской по расчетному счету должника с основанием платежа «возмездная помощь учредителя», согласно которым должнику выдано 95 500 рублей, в частности, 15.07.2019 - 29 000 рублей, 25.07.2019 – 9 000 рублей, 29.07.2019 - 25 000 рублей, 06.08.2019 - 7000 рублей, 12.08.2019 - 18 000 рублей, 15.06.2020 - 7500 рублей.

Должником 06.09.2019 осуществлен платеж ответчику в размере 84 000 рублей с назначением платежа «возврат займа».

Судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что из анализа движения денежных средств по расчетному счету должника (снятие, пополнение) усматривается, что указанные действия совершались в период обычной хозяйственной деятельности, снятие средств произведено не одной суммой единовременно, движение по снятию и пополнению происходило частями с взаимной периодичностью, что фактически не могло привести к неплатежеспособности должника.

Также из анализа выписки по расчетному счету должника за период 2019-2020 гг. видно, что ООО «Бин Снаб» вело активную хозяйственную деятельность, производило расчеты с контрагентами. В 2019 году обороты по дебету счета составили 12 152 312 рублей 24 копейки, по кредиту - 12 661 209 рублей 39 копеек, в 2020 году обороты по дебету счета составили 26 767 971 рубль 56 копеек, по кредиту - 26 024 771 рубль 69 копеек, что в свою очередь также свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества.

Помимо этого, как следует из общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок «ЕИС ЗАКУПКИ» (распечатки приобщены к материалам дела), ООО «Бин Снаб» в 2019-2020 гг. заключало и исполняло контракты: 26.08.2019 на выполнение работ по установке противопожарных дверей (цена контракта 460 302 рубля 33 копейки), 27.07.2020 на выполнение работ по замене дверных блоков на противопожарные (цена контракта 169 699 рублей 99 копеек), 06.07.2020 на приобретение и установку противопожарных люков (цена контракта 55 575 рублей), 06.07.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту (установка противопожарных дверей) (цена контракта 75 100 рублей), 15.10.2020 на работу по установке дверных и оконных блоков и коробок, навеске дверных полотен (цена контракта 63 890 рублей 27 копеек).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания недействительной сделки по возврату займа учредителю в размере 84 000 рублей на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции признает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя. Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству, определением суда от 27.07.2023 апеллянту представлялась отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 29.06.2023 по делу №А24-248/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бин Снаб» в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

М.Н. Гарбуз