Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-141108/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-1869/2021

Дело № А40-141108/20
г. Москва
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО «Московский кредитный банк»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-141108/20

по иску ПАО «Московский кредитный банк» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «СОГАЗ» (ИНН <***>)

третье лицо: ООО ГК "СТК"

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:

ФИО3 по доверенности от 01.10.2018;

от ответчика:

ФИО4 по доверенности от 27.01.2021;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 2 195 692 руб. 84коп. по договору №1818-84PR5018 от 12.11.2018, а также взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 33 978 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением суда первой инстанции не согласился истец и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика по доводам жалобы возражал.

Дело рассмотрено в порядке ч.5 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ГК «СТК» (далее – третье лицо).

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке ст. 262 АПК РФ приобщен судом к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, а также изучив отзыв на апелляционную жалобу, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между истцом и ответчиком заключен договор №1818-84PR5018 (далее – договор страхования) (т.1 л.д.13-19) предметом которого является организация страхования предпринимательского риска страхователя в соответствии с правилами страхования.

В соответствии с п. 2.1.1 договора страхования страховым случаем является возникновение у страхователя убытка в результате нарушения принципалом обязательств по возмещению страхователю денежных сумм, выплаченных в пользу бенефициара по гарантии (либо взысканных со страхователя бенефициаром по гарантии в бесспорном порядке), выданной в соответствии с условиями договора о предоставлении банковский гарантий.

07.12.2018 между истцом (гарант) и третьим лицом (принципал) заключен договор о выдаче банковской гарантии № 108146 (далее – договор банковской гарантии) (т.1 л.д.71-77), согласно которому банк обязался выдать в пользу Муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Управление капитального строительства» банковскую гарантию, в соответствии с которой гарант берет на себя обязательство уплатить бенефициару по его требованию денежную сумму в случаях, предусмотренных гарантией (пункт 2.1 договора банковской гарантии).

Указанная банковская гарантия № 108146 была выдана 14.12.2018 и являлась обеспечением обязательств принципала перед бенефициаром, возникающих из контракта на строительство объекта «Детская дошкольная образовательная организация на 190 мест по адресу <...> земельный участок 37» (далее - объект).

Согласно п.2.2 договора банковской гарантии сумма, на которую выдается гарантия, составляет 48 793 174 руб. 20 коп.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора 14.12.2018 оформлен полис № 1818-84 PR 5018/108146, согласно которому объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с возмещением ему убытков, возникающих в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) своих обязательств принципалом в отношении гарантии № 108146 от 14.12.2018.

17.12.2018 между Муниципальным казенным учреждением Великого Новгорода «Управление капитального строительства» (далее – заказчик, бенефициар) и третьим лицом заключен муниципальный контракт № 0350300011818000234 (далее - контракт) (т.1 л.д.95-102), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта.

В связи с нарушением третьим лицом сроков выполнения работ, предусмотренных графиком, заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

15.10.2019 истец получил требование бенефициара о выплате суммы гарантии в размере 41 336 336 руб. 25 копеек (т.1 л.д.93-94).

Платежным поручением № 00079 от 28.10.2019 (т.1 л.д.9) истец произвел оплату бенефициару согласно предъявленного требования, после чего обратился к третьему лицу в соответствии с п.п 3.3, 3.3.1 договора о выдаче банковской гарантии с требованием о возмещении выплаченной по гарантии суммы.

В связи с тем, что требование гаранта о возмещении средств, уплаченных по гарантии, не было удовлетворено третьим лицом, 28.10.2019 истец направил ответчику уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, предусмотренного договором страхования (т.1 л.д.69).

07.02.2020 истец произвел оплату страхового возмещения, с учетом предусмотренной договором страхования безусловной франшизы, в размере 24 502 691 руб. 15 коп.

Посчитав, что ответчиком не исполнены обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец 17.03.2020 направил претензию о доплате страхового возмещения в размере 2 195 692 руб. 84 копеек (т.1 л.д.116-117).

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В порядке п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В силу п.п. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 949 ГК РФ, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска, страховая сумма установлена, ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу №А41-109479/2019 требования гаранта о взыскании денежных средств, выплаченных по договору о выдаче банковской гарантии, были удовлетворены взысканием данной задолженности с принципала.

Так, истцом уже было реализовано право на обращение с иском в суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, а именно, истцом был избран способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска в Арбитражный суд Московской области непосредственно к принципалу о взыскании 41 336 336 рублей 25 копеек задолженности по договору о выдаче банковской гарантии.

В ходе рассмотрения дела №А41-109479/2019 определением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020 была произведена замена истца на ответчика в части задолженности в размере 24 502 691 руб.15 коп. (то есть в части выплаченного страхового возмещения в пользу банка) с учетом условий п. 9.1 договора страхования, согласно которому с момента выплаты страхового возмещения к страховщику в пределах выплаченной суммы переходит право требования, которое страхователь имеет к своему контрагенту (принципалу).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу №А41-109479/2019 установлено, что гарант исполнил свою обязанность перед бенефициаром, в виде выплаты 29.10.2018 гарантии в размере 41 336 336 руб. 25 копеек.

Однако принципалом в нарушение порядка, предусмотренного статьей 379 ГК РФ, п.п. 3.3, 3.3.1 договора о выдаче банковской гарантии, требование о возмещении выплаченной по банковской гарантии суммы не исполнено.

С учетом норм действующего законодательства и условий договоров, суд в рамках дела №А41-109479/2019 пришел к выводу, что третье лицо несет обязанности по возмещению истцу денежных средств, перечисленных банком в счет исполнения банковской гарантии, за вычетом суммы перечисленной банку страховщиком по договору страхования, которая подлежит возмещению страховщику.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу №А41-109479/2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2020, взыскано с третьего лица в пользу истца 16 833 645 руб. 10 копеек задолженности, 722 536 руб. 51 копеек процентов и 110 781 руб. 00 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскано с третьего лица в пользу ответчика 24 502 691 руб. 15 копеек задолженности.

Поскольку при наличии договора страхования с ответчиком истец осуществил выбор способа защиты нарушенных прав путем предъявления иска непосредственно к лицу, ответственному за убытки, указанное право уже реализовано истцом.

Требования истца в размере суммы гарантии 41 336 336 руб. 25 коп. удовлетворены в полном объеме в размере 24 502 691 руб. 15 коп. страховщиком в рамках договора страхования и в размере 16 833 645 руб. 10 коп. на основании решения Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу А41-109479/2019 за счет принципала.

Из правового смысла положений статьи 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что выбор способа защиты права с использованием предоставленных законодателем правовых механизмов является исключительной прерогативой лица, обращающегося за защитой своего нарушенного права.

Наличие договора добровольного страхования не исключает возложения ответственности за причиненные убытки на лицо, их причинившие.

Истец осуществил выбор судебной защиты в пользу возмещения убытков за счет лица, не исполнившего обязательство, а не за счет страховщика по договору добровольного имущественного страхования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе истца доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не учтено, что самим договором страхования предусмотрена обязанность истца подать исковое заявление в отношении контрагента по обеспеченному договором страхования обязательства, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2020 по делу А41-109479/2019 требования истца, как гаранта, о взыскании денежных средств, выплаченных по договору банковской гарантии, были удовлетворены взысканием данной задолженности с третьего лица.

Из этого следует, что истцом уже было реализовано право на обращение с иском в суд для защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Именно истцом был избран способ защиты своего нарушенного права путем предъявления иска в Арбитражный суд Московской области непосредственно к третьему лицу о взыскании 41 336 336 руб. 25 копеек.

Исходя из правового смысла ст.12 ГК РФ и ст.4 АПК РФ следует, что выбор способа защиты права с использованием предоставленных законодателем правовых механизмов является исключительной прерогативой лица, обращающегося за защитой своего нарушенного права.

Наличие договора страхования не исключает возложения ответственности за причиненные убытки на лицо, их причинившее.

Истец осуществил выбор судебной защиты в пользу возмещения убытков за счет лица, не исполнившего обязательство, а не за счет ответчика по договору страхования.

Истцом не мотивированы основания для взыскания с ответчика денежных средств, которые уже были присуждены в его пользу.

То обстоятельство, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определение Верховного Суда РФ от 09.02.2021 N 306-ЭС20-1899 по делу N А12-46514/2018).

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, учитывая, что изложенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по делу № А40-141108/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Д.Е. Лепихин


Судьи: Т.Т. Маркова

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.