Постановление от 29 сентября 2025 г. по делу № А19-28041/2024

Четвертый арбитражный апелляционный суд улица Ленина, дом 145, Чита, 672007, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-28041/2024 «30» сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2025 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Луценко О. А., Будаевой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Терминалсервис» и лица, не участвующего в деле, ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года по делу № А19-28041/2024 по исковому заявлению участника общества с ограниченной ответственностью «Терминалсервис» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Терминалсервис» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 664014, <...>) об истребовании документации,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1 по доверенности ФИО3,

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, об обязании ООО «Терминалсервис» (далее – также, ответчик) в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу передать надлежащим образом заверенные копии документов, отражающие информацию о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Терминалсервис», за период с 08.09.2021 по дату фактической передачи:

1. Протоколы общих собраний участников Общества (за исключением Протокола общего собрания учредителей № 1 от 16.06.2021, Протокола общего собрания учредителей б/н от 12.09.2022 о продлении полномочий директора Общества, Протокола внеочередного общего собрания учредителей от 09.09.2023 о продлении полномочий генерального директора), список участников Общества, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия директора и главного бухгалтера Общества (за исключением Приказа генерального директора № 1 от 08.09.2021 о вступлении в должность, Приказа генерального директора № 1 от 12.09.2022 о вступлении в должность, Приказа генерального директора № 3 от 09.09.2023 о продлении полномочий генерального директора);

2. Книгу учета доходов и расходов ООО «Терминалсервис»;

3. Налоговые декларации, бухгалтерские отчёты ООО «Терминалсервис» (в том числе бухгалтерские балансы, отчёты о прибылях и убытках), квитанции, подтверждающие принятие указанных документов Инспекцией Федеральной налоговой службы;

4. Правоустанавливающие документы, подтверждающие право собственности на объекты движимого и недвижимого имущества, наложенные обременения, ограничения в отношении объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Терминалсервис», в том числе перечень основных средств ООО «Терминалсервис», документы, подтверждающие постановку имущества на учет (баланс) ООО «Терминалсервис» и пр.;

5. Все гражданско-правовые договоры с полным составом приложений, дополнительных соглашений, актов, заключенные ООО «Терминалсервис» за период с 08.09.2021 до даты фактической передачи, в том числе договоры займа, кредитные договоры, договоры банковского счета, договоры аренды, соглашения о зачете встречных однородных требований, соглашения о новации, договоры поставки, договоры куплипродажи, договоры подряда, договоры об оказании услуг, договоры лизинга, договоры энергоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения и другие договоры;

6. Заверенные Банком расширенные выписки с расчетных счетов по операциям ООО «Терминалсервис» за период с 08.09.2021 до даты фактической передачи, с расшифровкой назначения платежа, полученные из банков на бумажном носителе либо с помощью технологии дистанционного банковского обслуживания («БанкКлиент», «Интернет-Банкинг» и др.);

7. Положение об учетной политике ООО «Терминалсервис»;

8. Кассовые документы ООО «Терминалсервис» (приходные и расходные кассовые ордера, кассовые книги, авансовые отчеты, отчеты кассира);

9. Документы, отражающие операции ООО «Терминалсервис» с товарноматериальными ценностями, и действия по выполнению работ, оказанию услуг (товарные накладные, акты об оказанных услугах, выполненных работах, универсальнопередаточные документы и пр.);

10. Список дебиторов и кредиторов ООО «Терминалсервис» с указанием оснований и расшифровкой сумм задолженности;

11. Штатные расписания ООО «Терминалсервис»;

12. Кадровые приказы на сотрудников ООО «Терминалсервис» (о приеме, увольнении, премировании, отпуске);

13. Трудовые договоры с работниками и исполнительными органами ООО «Терминалсервис»;

14. Табели учета рабочего времени ООО «Терминалсервис»; 15. Ведомости по начислению заработной платы ООО «Терминалсервис;

16. Расчетно-платежные документы по выплате заработной платы ООО «Терминалсервис»;

17. Книги движения трудовых книжек ООО «Терминалсервис»; 18. Акты инвентаризации имущества и обязательств ООО «Терминалсервис;

19. Акты проверок контрольных и надзорных органов, проведенных в ООО «Терминалсервис»;

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Терминалсервис» (ИНН <***>) в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 на электронном носителе информацию, содержащуюся в компьютерных файлах, сформированных в используемой обществом специализированной компьютерной программе ведения бухгалтерского учета - программа 1С, касающейся всех данных бухгалтерского учета ООО «Терминалсервис» за период с 08.09.2021 по дату фактического предоставления.

Решением от 25.03.2025 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик и лицо, не участвующее в деле, ФИО1 обжаловали его в апелляционном порядке.

Определением от 12.09.2025 Четвертого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в составе суд произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Будаеву Е.А.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ФИО1 поддержал доводы жалобы, указав на наличие у его доверителя права на обжалование судебного акта.

ООО «Терминалсервис» заявило ходатайство об истребовании доказательств, указав, что испрашиваемые документы подтвердят, что ФИО2 через бывших сотрудников ООО «Терминалсервис», через директора ООО «ИГК» ФИО4, юриста ООО «ИГК» ФИО5, нарушая законные интересы ООО «Терминалсервис», осуществлял противоправные действия, связанные с использованием конфиденциальной информации и коммерческой тайны, «уводил» клиентов, перезаключал с ними договоры, тем самым ставя под угрозу осуществление коммерческой деятельности компании и получение прибыли в будущем.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку испрашиваемые в Пенсионном фонде сведения о застрахованных работающих в ООО «Транспортный сервис» и ООО «ИГК» лицах не относятся к предмету спора, указанные юридические лица и их работники не являются участниками настоящего спора.

Также ответчик заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу итогового судебного акта по делу № А19-8958/2025.

Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания, однако согласно указанной норме обязанность приостановить производство по делу связана не с фактом наличия в

производстве суда другого дела, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2019 N 305-ЭС19-8916).

Для приостановления производства по делу необходимо установить правовую зависимость между другим делом и рассматриваемым и определить, каким образом решение по другому делу повлияет на выводы по рассматриваемому делу, в том числе с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющих преюдициальное значение судебных актов по другим делам для дела, рассматриваемого арбитражным судом.

При этом невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена установлением обстоятельств по другому делу, существенных для правильного рассмотрения настоящего спора, сама по себе связанность дел не является основанием для приостановления производства по делу.

Как следует из картотеки арбитражных дел, в рамках дела № А19-8958/2025 ФИО1, ФИО6 обратились в суд к ФИО2 с требованием об исключении ФИО2 из числа участников общества с ограниченной ответственностью «Терминалсервис».

Применительно к рассматриваемому спору вступление в законную силу решения суда по делу № А19-8958/2025 об исключении ФИО2 из состава участников общества не может повлиять на оценку наличия у него корпоративных прав на момент обращения с требованием о предоставлении информации о деятельности юридического лица и на период рассмотрения настоящего спора, тогда как именно эти обстоятельства имеют значение для правильного разрешения данного дела по иску ФИО2 и подлежат установлению арбитражным судом.

Таким образом, в рассматриваемом случае объективной невозможности рассмотрения настоящего дела с учетом предмета и основания иска апелляционным судом не установлено, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу надлежит отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении оригинала протокола осмотра доказательств апелляционным судом отказано ввиду наличия в материалах дела копии указанного документа.

Разрешая апелляционную жалобу лица, не участвующего в деле – ФИО1 - суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по указанной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В пункте 2 Постановления N 12 также разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела по апелляционной жалобе лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь частью 6.1 статьи 268, пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Исходя из совокупного толкования указанных норм права и правовой позиции, изложенной в Постановление № 12, следует, что лица, названные в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должны обосновать, каким образом обжалуемые судебные акты затрагивают их права и обязанности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо чтобы обжалуемый судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности.

В обоснование доводов жалобы ФИО1 указал, что является участником ООО «Терминалсервис» с долей участия 10%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, в связи с чем ФИО1 заинтересован в успешной хозяйственной деятельности общества, в получении части прибыли от деятельности организации, в предотвращении обстоятельств, препятствующих деятельности ООО «Терминалсервис».

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в обоснование которого указал, что является учредителем ООО «Терминалсервис» с долей участия в уставном капитале 20 процентов, поэтому его права могут быть затронуты принятым по делу судебным актом.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, указывая, что иск заявлен по корпоративным основаниям, и такая категория споров предполагает наличие группы лиц, имеющих той или иной легитимный интерес в его разрешении.

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение Арбитражного суда Иркутской области от 25.03.2025 года без изменения, в постановлении от 10.06.2025 указал, что предметом спора по рассматриваемому делу не является корпоративный конфликт в ООО «Терминалсервис», судебный акт по данному делу не принят о правах и обязанностях участников ООО «Терминалсервис», принятый по делу судебный акт не может непосредственно повлиять на права или обязанности ФИО1

На основании изложенного, с учетом отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 о вступлении в дело в качестве третьего лица, суд апелляционной инстанции

приходит к выводу о том, что у ФИО1 не имеется права на обжалование судебного акта с учетом требований статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, изложенных 2, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" производство по апелляционной жалобе ФИО1 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Государственная пошлина в сумме 10 000 рублей, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета (подпункт 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного судебная коллегия рассматривает апелляционную жалобу ООО «Терминалсервис».

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик в жалобе указал на то, что истребуемые документы правомерно не переданы истцу, поскольку информация является конфиденциальной, решение по вопросу об утверждении соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации в обществе не принято, ФИО2 фактически является аффилированным с другими конкурирующими с ООО «Терминалсервис» хозяйствующими субъектами. Таким образом, распространение информации может причинить вред коммерческим интересам общества.

Оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Терминалсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 08.09.2021, обществу присвоен основной государственный регистрационный номер <***>.

Учредителями общества являются ФИО6 (владеет 20% доли в уставном капитале), ФИО1 (владеет 10% доли в уставном капитале), ФИО2 (владеет 70% доли в уставном капитале). Единоличным исполнительным органом является директор – ФИО6.

Письмом 14.11.2024 истец обратился к ответчику с требованием о предоставлении документов о деятельности общества.

Неисполнение обществом требования участника общества о предоставлении документации и информации о деятельности общества послужило основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участнику общества принадлежит безусловное право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном его Уставом порядке.

Пунктом 4 статьи 50 указанного Закона предусмотрено, что общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 3 названной статьи. В течение трех дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества указанные документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление.

Праву участника получать информацию о деятельности общества корреспондирует обязанность общества на предоставление возможности ознакомления с такой информацией, в том числе путем предоставления заверенных копий документов, образующихся в деятельности общества.

В абзаце 4 пункта 1 Информационного письма от 18.01.2011 № 144 изложена позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребление правом. Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Принцип разумности и добросовестности поведения участников гражданского оборота, закрепленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается, пока не доказано иное.

Довод ответчика о том, что истец ввиду наличия заинтересованности с организацями-конкурентами злоупотребляет правом, запрашивая документы общества с целью создания конкурентных преимуществ для него и его аффилированных лиц, а также затруднить деятельность ответчика, обоснованно отклонен судом как основанный на предположениях.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о намерении истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред обществу, для совершения действий в обход Закона, с противоправной целью. Само по себе ведение истцом аналогичной деятельности не свидетельствует о возможности использования истребуемых документов в ущерб общества.

Кроме того, ответчиком не указано, какая из запрашиваемой истцом информация о деятельности общества является конфиденциальной, в том числе составляет коммерческую тайну.

Доказательств того, что запрашиваемая истцом информация носит конфиденциальный характер, в отношении нее установлен режим коммерческой тайны, в материалы дела также не представлено.

При этом судом обоснованно не принято в качестве надлежащих доказательств положение о конфиденциальной информации и о работе с персональными данными, учрежденное директором общества, поскольку в силу подпункта 8 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также пункта 14.2.9 Устава общества «Терминалсервис» утверждение документов, регулирующих внутреннюю деятельность Общества, относится к компетенции общего собрания участников общества, доказательств проведения которого материалы дела не содержат.

На момент обращения в арбитражный суд с настоящим иском в обществе не был установлен режим конфиденциальной информации и порядок предоставления такой информации. Доказательств подписания соглашения о конфиденциальности информации с иными участниками общества не представлено.

Ссылка ответчика на невозможность принятия решения по вопросу утверждения соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации в связи с неявкой истца на внеочередные собрания, проводимые Обществом в период рассмотрения настоящего иска (06.03.2025, 10.03.2025), судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом недоказанности признаков злоупотребления истцом правом на информацию, его недобросовестности и намерения распорядиться полученной информацией исключительно во вред обществу, не подписание истцом соглашения о конфиденциальности не лишает его права на получение истребуемых сведений и не освобождает ответчика от исполнения своей обязанности.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что в случае, если конфиденциальный характер запрашиваемых документов (их части) будет установлен, то соглашение о

конфиденциальности может быть заключено сторонами на любой стадии судопроизводства, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Таким образом, отказ в предоставлении информации со ссылкой на невозможность предоставления истребуемых документов в связи с их коммерческой тайной и возможностью причинения обществу убытков является необоснованным.

Отклоняя довод о невозможности предоставить копии трудовых договоров с сотрудниками ввиду наличия в них персональных данных физических лиц, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что если истребуемые документы содержат охраняемую законом тайну общество вправе предоставить выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию.

Вопреки доводам ответчика участники общества имеют право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества. Указанное обстоятельство следует из положений статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ".

Доводы ответчика об отсутствии обязанности по предоставлению документов за периоды, со времени которых до момента обращения истца с требованием прошло более трех лет отклоняются, поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит положений, ограничивающих право участника требовать предоставления информации и документов за период деятельности хозяйственного общества, в течение которого данное лицо не являлось участником этого общества.

С момента приобретения статуса участника хозяйственного общества лицо может требовать предоставления документов общества независимо от даты составления этих документов.

Таким образом, не передача документов общества является уклонением ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности.

Принимая во внимание перечисленные обстоятельства, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требования о передаче истцу копий документов, касающихся деятельности общества с ограниченной ответственностью «Терминалсервис» в полном объеме.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки 3000 рублей в день в случае неисполнения решения суда.

В силу статьи 308.3 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Учитывая фактические обстоятельства, наличие корпоративного конфликта, оценив заявленные истцом требования на предмет их разумности, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебную неустойку в размере 1500 рублей за каждый день просрочки исполнения решения до дня фактического исполнения решения суда.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 150, 265, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года по делу № А19-28041/2024 прекратить.

Возвратить ФИО3 10 000 рублей государственной

пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1

Вадимовича, из средств федерального бюджета.

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 марта 2025 года по делу №

А19-28041/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского

округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции. Председательствующий Н.В. Жегалова

Судьи Е.А. Будаева

О.А. Луценко