Постановление от 17 октября 2019 г. по делу № А81-2258/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-2258/2019
17 октября 2019 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей Грязниковой А.С., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11546/2019) Департамента финансов Администрации города Ноябрьска на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2019 по делу № А81-2258/2019, принятое по иску Департамента финансов Администрации города Ноябрьска (ОГРН 1028900706504, ИНН 8905020167) к индивидуальному предпринимателю Шаимову Марату Шагишарифовичу (ОГРНИП 311743830600012, ИНН 745306320072) о взыскании 66 852 руб. 46 коп., расторжении муниципального контракта № 0190300003718000842-0114068-02, и по встречному иску о взыскании 144 172 руб. 37 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент финансов Администрации города Ноябрьска (далее – истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2, Предприниматель) о расторжении муниципального контракта № 0190300003718000842-0114068-02 и взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение обязательств в сумме 66 852 руб. 46 коп.

В свою очередь ИП ФИО2 заявил встречный иск о взыскании платы за оказанные услуги в общей сумме 142 911 руб. 29 коп. и неустойки в размере 1 261 руб. 08 коп. за просрочку оплаты. Просил взимать пени до дня полного погашения долга.

В дальнейшем Департамент отказался от требования о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2019 по делу № А81-2258/2019 производство по требованию о расторжении муниципального контракта в связи с отказом от него прекращено.

В удовлетворении иска Департамента финансов Администрации города Ноябрьска отказано.

Встречные исковые требования Предпринимателя удовлетворены, с Департамента финансов Администрации города Ноябрьска в пользу ИП ФИО2 взыскан долг в размере 142 911 руб. 29 коп., пени в размере 1 261 руб. 08 коп. и расходы по уплате госпошлины в размере 5 325 руб. Всего взыскано 149 497 руб. 37 коп. Взысканы пени на сумму долга в 142 911 руб. 29 коп., начиная с 25.04.2019 по дату его полного погашения из расчета 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки оплаты.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворения встречных исковых требований отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента и об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя.

В обоснование жалобы её податель приводит следующие доводы: для надлежащего исполнения своих обязанностей по контракту ответчик в соответствии с подпунктом 2.1.5 контракта должен был самостоятельно решать вопросы, возникающие в ходе исполнения контракта и являющиеся его обязанностью; в результате действий ответчика и нежелания самостоятельно решать возникающие проблемы не была обеспечена основная цель сопровождения портала в соответствии с приложением № 1 к контракту; условиями контракта не предусмотрено представление Департаментом информации, которую по мнению ответчика, истец должен был представить; истец для обеспечения полноценной работы портала оказывал по мере своих возможностей помощь ответчику; отсутствие необходимого опыта, знаний, умений у ответчика для надлежащего исполнения обязанностей по контракту не является основанием для освобождения его от ответственности.

Оспаривая доводы подателя жалобы, Предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

24.12.2018 стороны заключили муниципальный контракт № 0190300003718000842-0114068-02 (далее - муниципальный контракт) на оказание услуг по сопровождению в течение всего 2019 года портала «Бюджет для граждан города Ноябрьска».

По истечении каждого месяца стороны подписывают акт сдачи-приемки оказанных услуг и услуга оплачивается в течение последующих 10 рабочих дней.

Пунктом 5.5 муниципального контракта установлена ответственность исполнителя за нарушение его условий в виде пени из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от цены муниципального контракта за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства.

Пунктом 5.6. муниципального контракта установлена ответственность исполнителя за неисполнение обязательств по муниципальному контракту в виде штрафа в размере 10% от цены муниципального контракта.

Пунктом 5.3 муниципального контракта установлена ответственность заказчика за просрочку оплаты оказанных услуг из расчета 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец в исковом заявлении пояснил, что согласно Техническому заданию требованиями к работе портала является его круглосуточная работоспособность и надежность с временем однократного простоя не более 30 мин и суммарным временем простоя не более 24 часов в год. Техническим заданием установлена необходимость обеспечения аналитической отчетности, а также сервисов, входящих в состав Портала.

Вместе с тем, 01, 02 и 03 января 2019 года исполнитель не обеспечил работоспособность портала, что подтверждается скриншотами экрана, сделанными уполномоченным представителем заказчика по муниципальному контракту на указанные даты. С 04 по 11 января 2019 года работоспособность портала была частичная: не работали отчеты, графики, диаграммы в разделах доходы бюджета, расходы бюджета, структура бюджета.

Функционал портала, работоспособность которого исполнителем была обеспечена только 04.01.2019, не соответствовал функционалу портала, работоспособность которого до 31.12.2018 обеспечивалось предыдущим исполнителем также по муниципальному контракту. По состоянию на 26.02.2019 исполнителем не обновлены данные портала за декабрь 2018 года.

Таким образом, Департамент посчитал, что имеет право на взыскание с Предпринимателя пени в размере 7 782 руб. 46 коп. за период просрочки исполнения обязательства с 04.01.2019 по 26.02.2019 (с 01.01.2019 по 03.01.2019 пени исполнитель уплатил добровольно) и штрафа в размере 59 070 руб.

Ссылаясь на наличие у Департамента перед Предпринимателем задолженности за оказанные услуги по муниципальному контракту, ИП ФИО2 обратился с встречным исковым заявлением.

13.07.2019 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 781 ГК РФ, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 718 ГК РФ, заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Департамент признал обязанность оплатить работу Предпринимателя только в дни полного функционирования портала, а именно: с 12 по 13 января 2019 года и 23.01.2019.

ФИО2 в отзыве и во встречном иске согласился с тем как работал портал в указанные даты, но не согласился с наличием его вины. Пояснил, что работа по запуску портала велась со дня подписания муниципального контракта, о чем свидетельствует многочисленная переписка сторон. Сложности в ведении портала связаны с бездействием заказчика, который до начала его действия не обеспечил исполнителя необходимыми сведениями.

Так, портал «Бюджет для граждан» города Ноябрьска» разрабатывало и обслуживало до 2019 года ООО НПО «Криста», которое не передало ни заказчику, ни новому исполнителю описание работы, схему и описание взаимодействия сервисов - компонентов портала, базы данных, конфигурацию сервера. Заказчик на 29.12.2018 не имел претензий к качеству работы исполнителя и подтверждал возможность частичного отсутствия данных необходимых для полноценной работы портала, предложив исполнителю запросить всю информацию у разработчика и предыдущего исполнителя портала - ООО НПО «Криста». На 29.12.2018 не доставало части библиотек с файлами, без которых не строятся графики. Портал удалось запустить только к 12.01.2018. Отсутствие части информации привело к увеличению сроков по обработке данных для обновления базы данных. ООО НПО «Криста» отказало в предоставлении схемы/алгоритма обновления данных портала. В электронном ответе 15.01.2019 представитель ООО НПО «Криста» сообщил, что детали и тонкости настройки системы он передавать не имеет права. Пояснения по алгоритму обновления баз данных не были даны и заказчику. Исполнителю пришлось для запуска портала перебрать огромное количество вариантов и модификаций работы программного обеспечения.

ИП ФИО2 настаивал на том, что представитель заказчика не обеспечил его работоспособной версией портала, а согласно пунктам 1.1 и 1.2 муниципального контракта исполнитель должен был оказывать услуги только по сопровождению портала без замены или модернизации текущей технической платформы и принципов работы с порталом. Ответчик считает, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательств и условиям оборота, он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства: неоднократно уведомлял заказчика о необходимости предоставления дополнительных данных для полноценного запуска и работы портала и вытекающих из этого возможных проблемах, а также самостоятельно осуществлял поиск расположения недостающих фрагментов, их доработку.

По утверждению Предпринимателя, недобросовестные действия заказчика и разработчика портала освобождают его от требования заказчика по оплате неустойки и не освобождают заказчика от оплаты его работы. Требование об оплате работы за период с 01 по 03 января 2019 года он заказчику не предъявляет.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик представленной перепиской, не опровергнутой Департаментом, доказал отсутствие его вины в том, что портал не мог в первые дни 2019 года запуститься, а в последующие дни полноценно функционировать.

Ответчик доказал, что он не бездействовал, а предпринимал различные усилия для надлежащего выполнения своих обязательств.

При этом Департамент не доказал, что ответчик не смог исполнить обязательства вследствие своей некомпетентности, халатности или недобросовестности.

ИП ФИО2 исключил первые три дня января из оплаты, поэтому оснований не оплачивать остальные дни работы у Департамента не имеется. Кроме того, сбои в функционировании портала и их своевременное устранение не являются основанием не платить за работу, как и основанием для предъявления требования об уплате неустойки (штрафа, пени) за период сбоя.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предприниматель признал просрочку исполнения обязательств, поскольку портал с 1 по 3 января был развернут только на технической площадке, и отсутствовал на основном домене, в связи с чем, выплатил назначенные заказчиком пени в размере 457 руб. 79 коп.

В остальной части ответчик вину не признал, не выявил ее и суд.

Законодательство о контрактной системе разделяет просрочку исполнения обязательства от не исполнения или ненадлежащего исполнения иных нарушений исполнителем обязательств, устанавливая различные виды ответственности.

Также она разделена и в муниципальном контракте: пункт 5.5 позволяет начислить пени за просрочку исполнения обязательства, а пункт 5.6 позволяет начислить штраф за все, кроме просрочки.

Оснований для начисления штрафа также не установлено судом.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания с заказчика в пользу исполнителя договорной неустойки. Заблуждение Департамента в отношении вины Предпринимателя не освобождает его от оплаты выполненной работы и пени за просрочку оплаты.

Расчет ФИО2 судом первой инстанции проверен и обоснованно признан верным.

Предпринимателем также было заявлено требование о взыскании с Департамента пени по дату погашения долга.

Взыскание с Департамента в пользу Предпринимателя неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует положениям статьи 330 ГК РФ и пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следовательно, является правомерным, подлежащим удовлетворению.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела и не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Департамент освобожден от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Департамента финансов Администрации города Ноябрьска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.07.2019 по делу № А81-2258/2019 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

А.С. Грязникова

Е.Б. Краецкая