Постановление от 2 ноября 2023 г. по делу № А20-3769/2023

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-3769/2023
г. Ессентуки
2 ноября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 ноября 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Красса Л.П., с участием в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – ФИО1 (доверенность от 09.01.2023), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «РОССЫ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2023 по делу № А20-3769/2023,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «РОССЫ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) о признании недействительным решения о взыскании задолженности за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 20.07.2023 № 109.

Обществом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого акта, а также наложения запрета на совершение действий по взысканию денежных средств с принадлежащих обществу расчетных счетов.

Определением от 18.08.2023 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что непринятие обеспечительных мер причинит ущерб обществу, повлечет для него негативные последствия. У общества имеется ряд договорных обязательств перед контрагентами по выполнению работ по ремонту объектов здравоохранения. Исполнение решения налогового органа может повлечь срыва сроков работ и дополнительные финансовые затраты на оплату неустоек, штрафов.

В апелляционной жалобе управление просило отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Податель жалобы указал, что приостанавливая действие оспариваемого решения, суд нарушил баланс частных и публичных интересов.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Общество явку представителя в суд не обеспечило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта (решения).

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта (решения) относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В силу части 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Кодекса).

В силу абзаца 2 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" приостановление действия ненормативного правового акта, решения государственного или иного органа, должностного лиц не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса, части 2 статьи 85, статьи 233 КАС РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет совершения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже совершены либо их осуществление началось (например, внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны, а также оценивать, может ли непринятие таких мер привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения послужило неисполнение обществом требования об уплате задолженности от 16.05.2023 № 1830.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае, непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению баланса между сторонами и может причинить значительный ущерб заявителю, а взыскиваемая сумма налоговых платежей является значительной. Вывод денежных средств в таком размере из оборота общества может повлечь за собой существенные затруднения в осуществлении налогоплательщиком своей хозяйственной деятельности. Установив, что у общества имеются подлежащие исполнению обязательства по договорам подряда, суд указал, что неисполнение обязательств перед контрагентами в установленные сроки приведет к начислению штрафных санкций и повлечет для общества значительный ущерб.

Как указывает заявитель в жалобе, по данным бухгалтерского баланса общества по состоянию на 01.01.2023 основные средства составляют 5 738 тыс. рублей, стоимость оборотных активов – 288 909 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 111 217 тыс. рублей.

При этом разумных подозрений для вывода налогового органа об отсутствии у общества возможности исполнить обязательства по оспариваемому решению, управлением не приведено.

Оспариваемым решением с общества постановлено взыскать 30 501 657 рублей 87 копеек, что несомненно создаст дополнительный дефицит денежных средств и, тем самым, повлечет изъятие у заявителя значительной части оборотных средств, необходимых для нормальной производственной деятельности, а в дальнейшем может привести к убыткам, которые при непринятии обеспечительных мер могут явиться основанием для возникновения исковых требований к бюджету.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения заявителем действий, направленных на отчуждение принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных активов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках дела № А20-1881/2023 определением от 10.05.2023 в отношении общества возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

При отсутствии мер по обеспечению иска, налоговый орган обладает возможностью в бесспорном и первоочередном порядке взыскать доначисленные суммы налогов, пени и штрафов в обход очередности удовлетворения требований других кредиторов.

Списание налоговым органом со счета должника значительных сумм, законность и размер которых оспариваются, негативно отразится на имущественном положении общества и в случае удовлетворения его требований по настоящему спору, может привести к нарушению прав и законных интересов будущих кредиторов общества.

Осуществление бесспорного взыскания, в случае вынесения решения в пользу общества, усложнит исполнение решения суда, поскольку для восстановления нарушенного права заявителю потребуется применение процедуры возврата или зачета излишне уплаченной (взысканной) суммы. Возврат из бюджета денежных средств, списанных налоговым органом не произойдет в соответствии с требованиями о незамедлительном восстановлении нарушенных прав налогоплательщика, предусмотренными статьей 201 Кодекса.

В силу принципа адресности и целевого характера бюджетных средств (статья 37 Бюджетного кодекса Российской Федерации), а также требования об исполнении бюджетов по расходам в пределах фактического наличия бюджетных средств на едином счете бюджета с соблюдением обязательных, последовательно осуществленных процедур санкционирования и финансирования (статья 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации), возврат взысканных сумм налогов и пеней будет осуществлен в длительный промежуток времени, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и увеличению расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, непринятие арбитражным судом обеспечительной меры приведет к нарушению баланса публичных и частных интересов, может повлечь неправомерное ущемление интересов кредиторов общества в деле о банкротстве.

Принятые меры обеспечения направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами в целях предотвращения возможного ущерба.

Данный правовой подход согласуется с позицией суда округа, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.06.2023 по делу № А63-22253/2022.

Приведенные управлением доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.08.2023 по делу № А20-3769/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Е.Г. Сомов