Постановление от 10 августа 2017 г. по делу № А40-37355/2017

421/2017-160096(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31163/2017-ГК

Дело № А40-37355/17
г. Москва
10 августа 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А. Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017

по делу № А40-37355/17, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-377)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фанкор» (ОГРН <***>, 125367, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, 105613, <...>, корп. 4ГД, оф. 28ДЗ)

о взыскании 692 592 руб. 45 коп., при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен, от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Фанкор» с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 692 592 рубля 45 коп., в том числе 679 000 рублей основной долг, 13 592 рубля 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу № А40-37355/17 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба частично подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017г. по делу № А40-37355/17 подлежит изменению, по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что 01 октября 2014 года между ООО «Фанкор» (Исполнитель) и ООО «ПРОМСТРОЙ» (Заказчик) заключен договор 01/10-14 на выполнение работ (оказание услуг) с использованием техники (далее - Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Исполнитель по предварительным заявкам Заказчика обязуется выполнить работы (оказать услуги) с использованием строительной техники и/ или автотранспорта, а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные

ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.3. Договора стоимость работ (услуг) определяется на основании цен в Приложении № 1 к Договору

Как правильно установил суд первой инстанции, в период с 31 октября 2014 по 31 января 2016 года Исполнителем были оказаны услуги Заказчику на сумму: 3 125 750 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами: Акт № 173 от 31.10.2014 на сумму 20 000 рублей; Акт № 215 от 31.12.2014 на сумму 202 750 рублей; Акт № 13 от 31.01.2015 на сумму 14000 рублей; Акт № 8 от 31.01.2015 на сумму 110 000 рублей; Акт № 23 от 28.02.2015 на сумму 312 500 рублей; Акт № 49 от 31.03.2015 на сумму 92 500 рублей; Акт № 57 от 30.04.2015 на сумму 326 000 рублей; Акт № 71 от 31.05.2015 на сумму 805 500 рублей; Акт № 76 от 30.06.2015 на сумму 730 500 рублей; Акт № 88 от 13.08.2015 на сумму 448 500 рублей; Акт № 115 от 31.10.2015 на сумму 41 000 рублей. Акт № 1 от 31.01.2016 на сумму 22 500 рублей.

Исполнителем были оказаны услуги в срок установленный Договором, претензий по качеству работ не выявлено и заказчиком не предъявлялось.

Согласно п. 3.1. Договора Основанием для расчета за выполненные работы (оказанные услуги) в зависимости от вида используемой техники являются акты выполненных работ (оказанных услуг), справки для расчета за выполненные работы (услуги) по форме ЭМС-7, путевые листы, отрывные талоны путевых листов, счета и счета-фактуры.

Согласно п. 3.4. Договора оплата осуществляется Заказчиком в течении 20 (двадцати) рабочих дней с момента оформления и подписания документов, указанных в п. 3.1. Договора.

Ответчик не исполнил обязанности по оплате оказанных услуг, а оплатил оказанные услуги частично платежными поручениями в сумме 2 446 750 рублей.

Таким образом, остаток задолженности составляет 679 000 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия от 23.07.2016 года, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 679 000 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 592,45 руб., за период с 29 февраля 2016 года по 23 мая 2016 года, суд первой инстанции исходил из положений ст. 395 ГК РФ и пришел к выводу, что данное требование обоснованно, соответствует условиям договора, размер процентов определен верно.

Апелляционная коллегия признает данные выводы суда первой инстанции неправомерными и необоснованными, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ № 3894-У от 11.12.2015г. «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России», с 01.01.2016г. значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Апелляционная коллегия соглашается с расчетом ответчика.

Задолженность, руб.

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

cтавка

в году

руб.

Центральный

фед. округ

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4 ]х[5]/[6

679 000

29.02.2016

16.03.2016

17

8,96%

366

2 825,83

679 000

17.03.2016

14.04.2016

29

8,64%

366

4 648,37

679 000

15.04.2016

18.05.2016

34

8,14%

366

5 134,43

679 000

19.05.2016

23.05.2016

5

7,90%

366

732,80

Итого:

85

8,46%

13 341,43

В связи с вышеизложенным, проценты за пользование чужими денежными

средствами подлежат взысканию с ответчика в размере 13 341,43 руб.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы частично обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение Арбитражного суда города Москвы от 26 апреля 2017 года по делу № А40-37355/17 подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2017по делу № А40-37355/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, 105613, <...>, корп. 4ГД, оф. 28ДЗ) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фанкор» (ОГРН <***>, 125367, <...>) основной долг в сумме 679 000 (шестьсот семьдесят девять тысяч) руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13 341 (тринадцать тысяч триста сорок один ) руб. 43 коп., а также расходы по оплате госпошлины по иску в размере 16 846 (шестнадцать тысяч восемьсот сорок шесть) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья Е.А.Сазонова

Судьи А.М.Елоев

Н.В.Юркова