Постановление от 12 октября 2020 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4594/2019-АК
г. Пермь
13 октября 2020 года
Дело № А60-9320/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Герасименко Т.С.,

судей Романова В.А., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей е направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Ефимова Сергея Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 августа 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО1 об установлении фиксированного вознаграждения,

вынесенное в рамках дела № А60-9320/2018

о признании общества с ограниченной ответственностью «ЮНИТРЕЙД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 19.02.2018 поступило заявление ООО "ЭЛЬГА-НТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ООО "ЮНИТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 04 мая 2018 года в отношении должника ООО "ЮНИТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 622001, <...>.), член САУ «СРО «ДЕЛО».

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в Газете "Коммерсантъ" №80 от 12.05.2018, стр. 42.

Решением от 13.09.2018 ООО "ЮНИТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признан несостоятельным (банкротом) с применением правил банкротства отсутствующего должника.

В отношении ООО "ЮНИТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>, почтовый адрес 622001, <...>), член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО».

Назначено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 60 000 руб.

Определением от 13.01.2020 суд перешел из упрощенной процедуры к процедуре конкурсного производства ООО "ЮНИТРЕЙД" (ИНН <***>, ОГРН <***>) по общим правилам банкротства.

Установлено вознаграждение конкурсному управляющему в период конкурсного производства в размере 30 000 руб. в месяц за счет имущества должника.

В Арбитражный суд Свердловской области 01 июня 2020 года поступило заявление конкурсного управляющего ФИО1 об установлении фиксированного вознаграждения в размере 30000 руб. 00 коп. в месяц за период с 12.03.2019г. (дата первого продления упрощенной процедуры банкротства) по 26.12.2019г. (дата окончания упрощенной процедуры банкротства).

Определением от 05.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявлений.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на отсутствие оснований для отказа в установлении вознаграждения. При этом апеллянт указывает, что в результате совершенных им действий у должника возникло имущество (права требования), за счет которого возможно покрытие расходов по делу, в том числе уплата вознаграждения конкурсному управляющему. Суд первой инстанции неправомерно не применил содержащееся в Постановлении разъяснение Пленума ВАС РФ о том, что в случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения. Кроме того, апеллянт указывает на то, что заявитель по делу о банкротстве и иные участники не возражали против установления вознаграждения.

Письменные отзывы на жалобу не поступили.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению спора в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.09.2018 назначено единовременное вознаграждение конкурсного управляющего в размере 60 000 руб., как это было определено заявителем по делу ООО "ЭЛЬГА-НТ".

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что законодательством о банкротстве не предусмотрено установление арбитражному управляющему суммы вознаграждения в размере 30000 руб. 00 коп. в месяц в период проведения упрощённой процедуры банкротства, в связи с чем в удовлетворении заявления было правомерно отказано.

Ссылки управляющего на пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" о том, что в случае необходимости и при наличии на то средств должника суд вправе на основании пункта 6 статьи 20.6 Закона о банкротстве увеличить размер единовременного вознаграждения апелляционный суд отклоняет, как необоснованные.

При этом апелляционный суд отмечает, что доказательств наличия у должника средств, необходимых для выплаты испрашиваемого вознаграждения, в материалах дела не имеется.

Ссылки апеллянта на признание недействительными ряда сделок и возникновение в связи с этим имущества в виде прав требования об обратном не свидетельствуют, оценка соответствующих прав требования в материалах дела отсутствует, доказательств поступления в конкурсную массу денежных средств в достаточном количестве в материалы дела также не представлено.

Указания на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, против установления вознаграждения о неправомерности выводов суда первой инстанции с учетом вышеизложенного также не свидетельствует. Доказательств обсуждения соответствующего вопроса на собрании кредиторов также не представлено.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении заявления правомерно отказано.

Иного из материалов дела не следует, апелляционному суду не доказано.

Вместе с тем апелляционный суд отмечает, что в случае наличия достаточных средств конкурсный управляющий не лишен права повторно обратиться в суд с соответствующим ходатайством.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом оценки суда первой инстанции, который обоснованно отклонил их, при этом с оценкой суда первой инстанции апелляционный суд согласен.

Несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции не является основанием для отмены обжалуемого определения.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу № А60-9320/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Герасименко

Судьи

В.А. Романов

О.Н. Чепурченко