Постановление от 30 марта 2018 г. по делу № А50-37538/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№17АП-2038/2018-ГКу
г. Пермь
30 марта 2018 года
Дело №А50-37538/2017


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства истца, индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края

от 16 января 2018 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-37538/2017

по иску индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича (ОГРНИП 312590402700022, ИНН 590405880731)

к ООО "Управляющая компания "Водолей" (ОГРН 1155958004620, ИНН 5908002185),

третье лицо: ООО "Руссервис" (ОГРН 1125904009824, ИНН 5904270909),

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг,



установил:

ИП Петухов Александр Валерьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «Водолей» (ответчик) о взыскании 37 123 руб. 50 коп. задолженности по оплате услуг по вывозу ТБО за период с июня по август 2017 года по договору № К 049 УК от 11.01.2016, а также 14 478 руб. 17 коп. неустойки по п. 5.1 договора за период с 11.07.2017 по 27.10.2017.

Определением суда от 07.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РусСервис».

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2017, вынесенного путем подписания резолютивной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Мотивированное решение составлено арбитражным судом 16.01.2018 в порядке ст.229 АПК РФ по заявлению истца.

Истец, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить по основаниям, изложенным в жалобе.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

21.03.2018 от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев в порядке ст.159 АПК РФ заявленное истцом ходатайство об отказе от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Апелляционным судом установлено, что отказ от иска заявлен представителем истца в пределах имеющихся у него полномочий, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем подлежит принятию судом.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Поскольку апелляционным судом принят отказ истца от иска, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 104, 110 АПК РФ, ст. 333.40 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ в случае прекращения производства по делу в связи с отказом от иска государственная пошлина подлежит возврату плательщику из федерального бюджета.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч.1 ст.151 АПК РФ и п.п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

За рассмотрение иска в арбитражном суде первой инстанции истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 064 руб. (платежное поручение от 27.10.2017 №1898). На основании п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ денежные средства в размере 2 064 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

В нарушение определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 истцом не представлены подлинные платежные документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем основания для разрешения вопроса о возврате соответствующей пошлины из федерального бюджета плательщику, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края от 16 января 2018 года по делу №А50-37538/2017 отменить.

Принять отказ индивидуального предпринимателя Петухова Александра Валерьевича от исковых требований.

Производство по делу №А50-37538/2017 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Петухову Александру Валерьевичу из федерального бюджета 2 064 рубля государственной пошлины по иску (платежное поручение от 27.10.2017 №1898).

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.В. Дружинина