Постановление от 27 октября 2019 г. по делу № А40-127846/2019

Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й

С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-61400/2019

Дело № А40-127846/19
г. Москва
28 октября 2019г.
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2019г.


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  А.А.Комарова,

судей С.А.Назаровой, Ю.Л.Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Кикабидзе,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-127846/19,о принятии заявления о признании ФИО1 несостоятельным банкротом

при участии в судебном заседании:

от ФИО1-ФИО2 по дов.от 09.02.2018,

от СОЛИД ФАЙНЕНШЛ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД-Терехова Н.К. по дов.от 02.04.2019,

Иные лица не явились, извещены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 



У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд города Москвы 22.05.2019 поступило заявление Компании СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1, которое определением суда от 31.05.2019 было оставлено без движения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2019 заявление Компании СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД принято к производству, назначено судебное заседание.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт по заявлению.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Довод апеллянта о том, что к заявлению не была приложена доверенность, судом не принимается, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Так к заявлению была приложена доверенность (л.д. 9) от 02.04.2019, выданная на ФИО3, подписавшую заявление о признании должника банкротом.

Довод апеллянта о непредставлении документов, подтверждающих регистрацию заявителя, подлежит отклонению, поскольку к заявлению были приложены сертификат на регистрацию от 29.03.2017 и устав. При этом суд учитывает, что заявителем выступает иностранное лицо (компания, зарегистрированная в Республике Кипр).

Довод апелляционной жалобы о том, что не приложена заверенная надлежащим образом копия судебного акта, подтверждающего наличие задолженности у ФИО1 перед Компанией СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД, опровергается тем, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 суд оставил заявление без движения именно по этому основанию, при этом 21.08.2019 от заявителя поступило сопроводительное письмо, к которому была приложена заверенная надлежащим образом копия решения Савеловского районного суда г. Москвы от 30.05.2018.

Довод о том, что не была приложена информация о наличии или отсутствии у должника статуса индивидуального предпринимателя, подлежит отклонению, поскольку сопроводительному письму, поступившему 21.08.2019, также была приложена справка об отсутствии сведений в ЕГРИП о регистрации ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Обязательное наличие остальных сведений и документов, на отсутствие которых ссылается должник в качестве основания для возвращения заявления о признании его банкротом, законом не предусмотрено.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения заявления Компании СОЛИД ФАЙНЕНШЕЛ СЕРВИСЕЗ ЛИМИТЕД, обратное не доказано.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2019 по делу № А40-127846/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1   – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.


Председательствующий судья:                                                                    А.А.Комаров

Судьи:                                                                                                                          С.А.Назарова 


                                                                                                                      Ю.Л.Головачева