Постановление от 11 июля 2017 г. по делу № А50-1401/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7556/2017-АК
г. Пермь
11 июля 2017 года
Дело № А50-1401/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 июля 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.,

при участии представителей:

от заявителя: Зеленин А.А., паспорт, доверенность от 20.01.2017;

от заинтересованного лица: Никишина Е.И., паспорт, доверенность от 31.05.2017,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю

Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 12 апреля 2017 года по делу № А50-1401/2017,

вынесенное судьей Катаевой М.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вектор А» (ОГРН 1165958100670, ИНН 5948052023)

к Управлению государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ОГРН 1035900073285, ИНН 5902290040)

о признании решения незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор А» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным решения Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – заинтересованное лицо, управление) об отказе в предоставлении лицензии, изложенного в уведомлении № 1758 от 06.12.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю признано незаконным; на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с судебным актом, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо выражает несогласие с выводами суда первой инстанции о допущенных управлением нарушениях процедуры проверки в отношении общества; считает, что докладная записка, составленная Быковым Ю.А., не свидетельствует о проведении дополнительной проверки в отношении ООО «Вектор А» и является внутренним документом управления об исполнении заместителем начальника отдела его должностного регламента; указывает, что оспариваемое решение принято в соответствии с действующим законодательством и в пределах полномочий. Кроме того, как отмечает апеллянт, при принятии решения судом не рассмотрены и не учтены причины отказа в выдаче лицензии, а именно фактическое несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, установленным подпунктом «г» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280. В судебном заседании представитель управления на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, доводы, изложенные в ней, поддержал.

ООО «Вектор А» по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представитель заявителя в судебном заседании указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 29.09.2016 ООО «Вектор А» обратилось в Управление государственного автодорожного надзора по Пермскому краю с заявлением о предоставлении лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек.

На основании распоряжения ВрИО начальника УГАДН по Пермскому краю А.М. Суворова от 30.09.2016 № 1057 управлением в отношении общества проведена внеплановая документарная проверка, в результате которой установлено, что сведения, представленные соискателем лицензии обществом «Вектор А», соответствуют положениям частей 1 и 3 статьи 13 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", что отражено в акте проверки от 07.10.2016 № 1057.

На основании распоряжения начальника УГАДН по Пермскому краю В.С. Котова от 18.10.2016 № 1122 управлением в отношении общества также проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой установлено, что соискателем лицензии обществом «Вектор А» выполнены лицензионные требования, указанные в подпунктах «а», «б», «в», «г» пункта 4 Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)», утвержденного постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2012 года № 280; уведомление о включении транспортных средств в Реестр категорированных объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств и о присвоенной категории не представлено. Результаты проверки зафиксированы в акте № 1122 от 25.11.2016.

По результатам рассмотрения заявления ООО «Вектор А» управлением принято решение об отказе в предоставлении лицензии, изложенное в уведомлении от 06.12.2016 № 1758. В обоснование причины отказа в предоставлении лицензии указано, что в ходе внеплановой выездной проверки (акт № 1122 от 25.11.2016 и докладная записка от 01.12.2016) в соответствии с пп. 2 п. 7 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено несоответствие соискателя лицензии ООО «Вектор А» лицензионным требованиям.

Полагая, что решение об отказе в предоставлении лицензии является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, ООО «Вектор А» обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о допущенных управлением при проведении проверок грубых нарушениях требований Федерального закона № 294-ФЗ, в связи с чем удовлетворил заявленные требования и признал оспариваемое решение незаконным.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу доводы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, статьей 200, статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложено на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N99-ФЗ) в срок, не превышающий сорока пяти рабочих дней со дня приема заявления о предоставлении лицензии и прилагаемых к нему документов, лицензирующий орган осуществляет проверку полноты и достоверности содержащихся в указанных заявлении и документах сведений, в том числе проверку соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, в порядке, установленном статьей 19 настоящего Федерального закона, и принимает решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении.

Решение о предоставлении лицензии или об отказе в ее предоставлении оформляется приказом (распоряжением) лицензирующего органа (ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ).

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ в случае принятия решения об отказе в предоставлении лицензии лицензирующий орган вручает в течение трех рабочих дней со дня принятия этого решения соискателю лицензии или направляет ему заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении уведомление об отказе в предоставлении лицензии с мотивированным обоснованием причин отказа и со ссылкой на конкретные положения нормативных правовых актов и иных документов, являющихся основанием такого отказа, или, если причиной отказа является установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, реквизиты акта проверки соискателя лицензии.

Согласно ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ основанием отказа в предоставлении лицензии является: наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации; установленное в ходе проверки несоответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям; представление соискателем лицензии заявления о предоставлении лицензии на указанный в пункте 38 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона вид деятельности и прилагаемых к этому заявлению документов, если в отношении соискателя лицензии имеется решение об аннулировании ранее выданной лицензии на такой вид деятельности.



В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ к отношениям, связанным с осуществлением лицензионного контроля, применяются положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных частями 2 - 10 настоящей статьи, а также федеральными законами, регулирующими осуществление видов деятельности в соответствии с частью 4 статьи 1 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 2 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ в отношении соискателя лицензии, представившего заявление о предоставлении лицензии, в случаях, предусмотренных статьями 13 и 18 настоящего Федерального закона, лицензирующим органом проводятся внеплановые проверки без согласования в установленном порядке с органом прокуратуры.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи основанием для проведения проверки соискателя лицензии или лицензиата является представление в лицензирующий орган заявления о предоставлении лицензии или заявления о переоформлении лицензии (ч. 3 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ).

В силу ч. 4 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ предметом документарной проверки соискателя лицензии или лицензиата являются сведения, содержащиеся в представленных заявлениях и документах, в целях оценки соответствия таких сведений положениям частей 1 и 3 статьи 13 и части 3 статьи 18 настоящего Федерального закона, а также сведениям о соискателе лицензии или лицензиате, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей и других федеральных информационных ресурсах.

Предметом внеплановой выездной проверки соискателя лицензии или лицензиата в случаях, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 18 настоящего Федерального закона, являются состояние помещений, зданий, сооружений, технических средств, оборудования, иных объектов, которые предполагается использовать соискателем лицензии или лицензиатом при осуществлении лицензируемого вида деятельности, и наличие необходимых для осуществления лицензируемого вида деятельности работников в целях оценки соответствия таких объектов и работников лицензионным требованиям (ч. 5 ст. 19 Федерального закона № 99-ФЗ).

Согласно ч. 2, 4 ст. 10 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ основанием для проведения внеплановой проверки является, в том числе, поступление в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля заявления от юридического лица или индивидуального предпринимателя о предоставлении правового статуса, специального разрешения (лицензии) на право осуществления отдельных видов деятельности или разрешения (согласования) на осуществление иных юридически значимых действий, если проведение соответствующей внеплановой проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя предусмотрено правилами предоставления правового статуса, специального разрешения (лицензии), выдачи разрешения (согласования);

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В силу положений ч. 1, ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

В числе прочего в акте проверки указываются сведения о результатах проверки, в том числе о выявленных нарушениях обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, об их характере и о лицах, допустивших указанные нарушения.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в связи с представлением обществом «Вектор А» в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом УГАДН по Пермскому краю проведены внеплановая документарная и внеплановая выездная проверки, по результатам которых составлены акты от 07.10.2016 № 1057, от 25.11.2016 №1122.

Из содержания указанных актов проверок следует, что сведения, представленные соискателем лицензии, соответствуют положениям Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»; соискателем лицензии выполнены лицензионные требования, которые установлены Положением о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 02.04.2012 N 280.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, по результатам внеплановой документарной проверки и внеплановой выездной проверки органом контроля не установлено какого-либо несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям, предъявляемым к соискателю лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, а также наличие в представленных соискателем лицензии заявлении о предоставлении лицензии и (или) прилагаемых к нему документах недостоверной или искаженной информации.

Следовательно, предусмотренные ч. 7 ст. 14 Федерального закона № 99-ФЗ основания для отказа в предоставлении лицензии у заинтересованного лица отсутствовали.

Доводы заинтересованного лица о том, что несоответствие общества лицензионным требованиям подтверждается составленной на имя руководителя Управления докладной запиской заместителя начальника отдела автотранспортного и автодорожного надзора Быкова Ю. А., которым были выявлены существенные недостатки в проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, докладная записка Врио начальника отдела АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю Быковым Ю.А. составлена 01.12.2016, то есть после составления актов проверок и получения их соискателем лицензии.

В представленной докладной записке отражено, что обществом представлены недостоверные (неполные) сведения о соответствии установленного на заявленном транспортном средстве тахографа требованиям, предусмотренным Правилами использования тахографов, установленных на транспортные средства, утвержденными Приказом Министерства транспорта РФ от 13.02.2013 № 36, также содержится вывод о необходимости отказать обществу в выдаче лицензии на основании пунктов 1 и 2 части 7 статьи 14 Федерального закона N 99-ФЗ.

При этом данный вывод впоследствии явился основанием для издания начальником управления приказа от 02.12.2016 № 59.80лиц об отказе в предоставлении лицензии и вынесения оспариваемого решения.

Изложенные в докладной записке от 01.12.2016 выводы должностного лица Управления о несоответствии заявителя лицензионным требованиям и предоставлении им недостоверных сведений основаны на представленных обществом для получения лицензии документах, которые были предметом исследования и оценки при проведении внеплановой документарной проверки.

Вместе с тем, данные выводы вступают в противоречие с выводами, указанными в актах проверок от 07.10.2016 № 1057, от 25.11.2016 № 1122, которыми не установлены факты несоответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям и представления недостоверных сведений.

Таким образом, заместитель начальника Управления в своей докладной записке по результатам собственных мероприятий по контролю подвергнул оценке соответствие соискателя лицензии лицензионным требованиям, что свидетельствует о признаках документарной проверки.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, результаты проверок в порядке ведомственного контроля не отменены, акты проверок управлением не отозваны.

Ссылки заинтересованного лица в жалобе на приказ от 06.12.2016 № 1758, которым, по его мнению, начальник управления отменил решение старшего гос. инспектора Потапова А. В. о соответствии соискателя лицензии ООО «Вектор А» лицензионным требованиям несостоятельны, поскольку не основаны на фактических обстоятельствах дела и нормах права.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Врио начальника отдела АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю Быковым Ю.А. фактически проведены непредусмотренные Федеральным законом № 99-ФЗ дополнительные проверочные мероприятия на предмет соответствия общества лицензионным требованиям, а также о нарушении в рассматриваемых обстоятельствах требований ч. 1, 2 ст. 14, ч. 1, 2, 4 ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ.

Так, судом первой инстанции установлено, что проведение дополнительной проверки организовано в отсутствии законных оснований, в отсутствии распоряжения или приказа руководителя Управления, которым ее проведение проверки было бы поручено Врио начальника отдела АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю Быкову Ю.А., результаты проверки не оформлены надлежащим образом (актом).

Доказательств иного в материалы дела Управлением не представлено.

Доводы апеллянта о том, что основанием для составления докладной записки от 01.12.2016 явилось выявление Врио начальника отдела АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю Быковым Ю.А. в ходе контроля качества выполнения старшим государственным инспектором отдела АТ и АД надзора УГАДН по Пермскому краю Потаповым А.В. внеплановой выездной проверки существенных недостатков в проведении проверки, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанное обстоятельство в силу закона не является основанием для проведения проверки. Приведенными нормами права не предусмотрена и сама возможность проведения дополнительной проверки как таковой.

Наличие указанных обстоятельств в силу положений части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ свидетельствует о допущенных управлением грубых нарушениях требований к организации и проведению проверок и влечет недействительность их результатов.

В данном случае результатом проведенных проверок является решение управления об отказе в предоставлении обществу лицензии на осуществление перевозок пассажиров автомобильным транспортом.

Учитывая, что отказ в предоставлении лицензии без законных на то оснований лишил общество права на осуществление коммерческой деятельности по перевозке пассажиров, которая относится к лицензируемым видам деятельности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении оспариваемым решением прав и законных интересов общества.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение правомерно признано судом первой инстанции незаконным.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при полном и всестороннем исследовании судом первой инстанции всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Однако оснований для их переоценки коллегия апелляционного суда не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Пермского края от 12 апреля 2017 года по делу № А50-1401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного автодорожного надзора по Пермскому краю – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Судьи



Е.М. Трефилова


Н.В. Варакса


Л.Х. Риб