Постановление от 17 апреля 2023 г. по делу № А60-38633/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-2745/2023-ГК
г. Пермь
17 апреля 2023 года
Дело № А60-38633/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 09.01.2023, ФИО3, доверенность от 07.04.2023;

от ответчика – ФИО4, директор, протокол общего собрания от 03.09.2021, ФИО5, доверенность от 01.01.2023;

от третьего лица – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Пожсервис»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 февраля 2023 года

по делу № А60-38633/2022

по иску муниципального автономного общеобразовательного учреждения средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью Пожарные системы безопасности «Сова-ОКО» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании устранить недостатки по договору подряда,

установил:

Муниципальное автономное общеобразовательное учреждение средняя общеобразовательная школа поселка Азиатская (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Пожсервис» (далее – ООО «Пожсервис», ответчик) об обязании в течение месяца с момента вступления в силу решения суда устранить выявленные недостатки в период гарантийной эксплуатации объекта, выполнить монтаж оборудования и материалов в следующих объемах:

1.1. Автоматическая пожарная сигнализация, система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в МАОУ СОШ пос. Азиатская:

№ п/п

Наименование материалов

Ед.изм.

Кол-во


1
кабель КПСЭнг-FRLSLTx-1x2x0,5

м/п

390


2
кабель КПСЭнг-FRLSLTx-1x2x0,75

м/п

920


3
кабель BBГнг(А)-FRLSLTx 3x1,5 0,66 кВ

м/п

50


4
кабель КПСЭнг-FRLSLTx-2x2x0,75

м/п

100


5
кабель-канал «Элекор» 20x10мм

м/п

560


6
кабель-канал «Элекор» 40x25мм

м/п

280


7
Защитные сетчатые кожухи

шт.

1


1.2. Система аварийного (эвакуационного) освещения в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская:

№ п/п

Наименование материалов

Ед.изм.

Кол-во


1
провод КВВГнг(А)- FRLSLTx 5x2,5

м/п

200


2
провод BBГнг(A)-FRLSLTx 2x2,5

м/п

700


3
кабель-канал «Элекор» 25x16мм

м/п

900


4
кабель-канал «Элекор» 40x25мм

м/п

40


В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Пожарные системы безопасности «Сова-ОКО» (далее – ООО ПСБ «Сова-ОКО», третье лицо).

Решением суда от 06.02.2023 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчика в течение месяца с момента вступления в силу решения суда устранить выявленные недостатки в период гарантийной эксплуатации объекта, выполнить монтаж оборудования и материалов в указанных объемах. С ответчика в пользу истца взыскано 6 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Заявитель апелляционной жалобы считает, что работы выполнены ответчиком без недостатков, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Подробно позиция ответчика со ссылками на нормы права и фактические обстоятельства дела изложена в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо направили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в котором возразили против ее удовлетворения.

Ответчик в свою очередь направил возражения на отзыв истца. Кроме того, к возражениям приложены дополнительные доказательства (ответ на запрос от ГУ МЧС России по Свердловской области от 15.06.2021 № ИВ-226/30-76, сообщение от 16.06.2021 № 199).

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивали, просили жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к возражениям на отзыв истца.

Представители истца возражают против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения. Вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставили на усмотрение суда.

Ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела этих доказательств в суде первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направило, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключены договоры подряда на проведение монтажных работ:

- договор от 01.09.2020 № 1 на выполнение работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (далее – договор №1);

- договор от 10.11.2020 № 2/069 на выполнение работ по монтажу аварийного освещения в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская (далее – договор №2/069).

Предметом договора №1 является монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская, по адресу: Свердловская область, г. Кушва, <...>.

В соответствии с п. 1.3 договора № 1 «Работы выполняются в соответствии с Рабочей документацией СБ.0220-АПС.СОУЭ «Пожарная сигнализация и оповещение о пожаре» (далее также - проектно-сметная документация, рабочая документация).

Срок начала работ: с момента заключения договора, срок окончания работ: не позднее 45 (сорока пяти) дней, с даты заключения договора.

12.11.2020 стороны заключили дополнительное соглашение к договору № 1 от 01.09.2020 о переносе срока исполнения договора по 31.12.2020, по причине отсутствия у подрядчика оборудования, являющегося основным элементом автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

В соответствии с п. 1.3 договора № 2/069 «Работы выполняются в соответствии с Рабочей документацией СБ1.0320-АО «Система аварийного освещения» (далее - проектно-сметная документация, рабочая документация).

Срок начала работ: с момента заключения договора, срок окончания работ: не позднее 30 (тридцати) дней, с даты заключения договора.

30.11.2020 комиссией в составе: ФИО6 - директора МАОУ СОШ пос. Азиатская; ФИО7 - заведующего хозяйством МАОУ СОШ пос. Азиатская; ФИО8 - представителя Подрядчика ООО «Пожсервис» была проведена приемка выполненных работ по монтажу автоматической сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская, по адресу: Свердловская область, г. Кушва, <...>.

В результате визуального осмотра комиссией выявлены недостатки, допущенные подрядчиком при производстве работ.

10.12.2020 в адрес заказчика подрядчиком направлено уведомление от 10.12.2020 исх. № 480 об окончании всех работ по договору от 10.11.2020 № 2/069 и необходимостью назначить комиссию и дату приемки выполненных работ по монтажу аварийного (эвакуационного) освещения в помещениях МАОУ СОШ пос. Азиатская.

10.12.2020 в адрес в адрес заказчика подрядчиком направлено уведомление от 10.12.2020 исх. № 481 об окончании всех работ по договору от 01.09.2020 № 1 и необходимостью назначить комиссию и дату приемки выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре. В своём письме подрядчик указывает, что работы по договору выполнены в полном объеме в соответствии со сметной документацией и техническим заданием.

11.12.2020 в адрес МАОУ СОШ пос. Азиатская ООО «Пожсервис» направлено письмо от 11.12.2020 исх. № 486 с просьбой назначить дату приемки выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

В ответ на письма от 10.12.2020 исх. № 481, от 11.12.2020 исх. № 486 МАОУ СОШ пос. Азиатская пояснила, что приемка выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, состоялась 30.11.2020, выявленные нарушения не устранены.

В связи с наличием разногласий с обеих сторон, на 16.12.2020 была запланирована комиссионная приемка выполненных работ, о чем подрядчик уведомлен посредством электронной почты 14.12.2020.

16.12.2020 комиссией в составе:; ФИО9 - исполняющего обязанности директора МАОУ СОШ пос. Азиатская; ФИО7 - заведующего хозяйством МАОУ СОШ пос. Азиатская; ФИО10 - начальника отдела функционирования Управления образования Кушвинского городского округа; ФИО11 - инженера-энергетика муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр»; ФИО12 - представителя ООО Пожарная Система Безопасности «Вектор»; ФИО4 - исполнительного директора ООО «Пожсервис»; ФИО5 - представителя ООО «Пожсервис» произведен осмотр системы.

По результатам визуального осмотра смонтированной системы аварийного (эвакуационного) освещения в МАОУ СОШ пос. Азиатская комиссия пришла к выводу, что работы выполнены Подрядчиком с отступлением от Рабочей документации «Система аварийного освещения» СБ1.0320-АО. Подрядчику было предложено устранить выявленные замечания в срок до 23.12.2020.

По результатам визуального осмотра смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская комиссия пришла к выводу, что работы выполнены Подрядчиком с отступлением от Рабочей документации «Пожарная сигнализация и оповещение о пожаре» СБ1.020-АПС.СОУЭ. Замечания, в соответствии с актом приемки выполненных работ от 30.11.2020, не устранены.

Подрядчику было предложено устранить выявленные замечания в срок до 23.12.2020.

Письмом от 21.12.2020 № 493 подрядчик проинформировал заказчика о проведении работ по устранению выявленных в ходе приемки недостатков. В письме подрядчик указывает, что работы по монтажу АПС и СОУЭ и аварийного освещения в МАОУ СОШ пос. Азиатская были проведены в соответствии со сметной документацией. Подрядчик указал, что применение кабеля типа КПСЭнг-FRLSLTx существенно увеличит стоимость монтажных работ и соответственно цену самого договора примерно в 2,5 раза. При этом часть работ по устранению недостатков, допущенных Подрядчиком при производстве работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, не проведена. Подрядчик просил о переносе срока устранения недостатков до 30.01.2021.

В ответ, исполняющий обязанности директора МАОУ СОШ пос. Азиатская сообщил о невозможности переноса срока приемки работ по устранению замечаний, по причине доведения бюджетных ассигнований МАОУ СОШ пос. Азиатская для оплаты в 2020 году работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Письмом от 25.12.2020 № 509 ООО «Пожсервис» гарантировало проведение работ по устранению недостатков, выявленных по результатам приемки работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре в январе 2021 года.

11.11.2021 комиссией в составе: ФИО13 - начальника Управления образования Кушвинского городского округа; ФИО9 - исполняющего обязанности директора МАОУ СОШ пос. Азиатская; ФИО7 - заведующего хозяйством МАОУ СОШ пос. Азиатская; ФИО10 - начальника отдела функционирования Управления образования Кушвинского городского округа; ФИО11 - инженера-энергетика муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр»; ФИО4 - исполнительного директора ООО «Пожсервис»; ФИО8 - представителя ООО «Пожсервис произведен осмотр системы.

По результатам визуального осмотра системы аварийного (эвакуационного) освещения комиссия пришла к выводу: «Работы по договору от 10.11.2020 № 02/069 на монтаж системы аварийного (эвакуационного) освещения не принимать в связи с нарушением технических регламентов по пожарной безопасности в образовательных организациях и отступлением от Рабочей документации «Система аварийного освещения» СБ1.0320-АО».

По результатам визуального осмотра системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, комиссия пришла к выводу: «Работы по договору от 01.09.2020 № 1 на монтаж автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре не принимать, в связи с нарушением технических регламентов по пожарной безопасности в образовательных организациях и отступлением от Рабочей документации «Пожарная сигнализация и оповещение о пожаре» СБ1.020-АПС.СОУЭ».

18.11.2020 в адрес ООО «Пожсервис» МАОУ СОШ пос. Азиатская направлено письмо от 18.11.2020 № 162 о том, что Министерством образования и молодежной политики Свердловской области (письмо от 12.10.2020 № ИП-226-52 «Об обеспечении пожарной безопасности в образовательных учреждениях»), рекомендовано провести оценку выполненных работ по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, силами Федерального государственного бюджетного учреждения «Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Свердловской области (ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области).

27.11.2020 в адрес МАОУ СОШ пос. Азиатская поступило письмо ООО «Пожсервис» от 27.11.2020 № 457, из которого следует отказ ООО «Пожсервис» в предоставлении оценки ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Свердловской области выполненной работы по монтажу автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре.

Директором МАОУ СОШ пос. Азиатская были организованы работы по монтажу, средств обеспечения пожарной безопасности. Рабочая документация «Пожарная сигнализация и оповещение о пожаре» СБ1.020-АПС.СОУЭ разработана с учетом инструкции изготовителя на технические средства, функционирующие в составе систем противопожарной защиты, в соответствии с Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479.

Заказчиком, неоднократно, в адрес подрядчика направлялись требования о выполнении работ в соответствии с Рабочей документацией «Пожарная сигнализация и оповещение о пожаре» СБ1.020-АПС.СОУЭ, Рабочей документации «Система аварийного освещения» СБ1.0320-АО.

По мнению истца, подрядчиком, в ходе работ допущено отступление от вышеуказанной документации, что противоречит п. 1.3 договора от 01.09.2020 № 1 , из которого следует: «Работы выполняются в соответствии с Рабочей документацией СБ1.020-АПС.СОУЭ «Пожарная сигнализация и оповещение о пожаре» (далее так же проектно-сметная документация, рабочая документация).

Также, по мнению истца, подрядчиком, в ходе работ допущено отступление от вышеуказанной документации, что противоречит п.1.3. Договора от 10.11.2020 № 2/069 , из которого следует: «Работы выполняются в соответствии с Рабочей документацией Система аварийного освещения» СБ1.0320-АО (далее так же проектно-сметная документация, рабочая документация). Данный пункт имеет четкое недвусмысленное требование о выполнении работ.

В соответствии с п. 5.2 договора от 01.09.2020 № 1, в соответствии с п. 5.2 договора от 10.11.2020 № 2/069: «Гарантия качества выполняемых работ, в том числе на используемые в работе материалы и оборудование, предоставляется в полном объеме, подтверждает соблюдение технологии производства, действующих норм и правил и составляет 36 месяцев с момента подписания Сторонами акта выполненных работ».

02.02.2022 приказом МАОУ СОШ пос. Азиатская от 02.02.2022 № 18-д назначена комиссия по обследованию технического состояния автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская.

В адрес подрядчика посредством электронной почты направлено письмо от 01.03.2022 исх. № 35 с приглашением принять участие в комиссионном обследовании объекта 03.03.2022, с целью выявления недостатков, их устранения и дальнейшей эксплуатации смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре, и системы аварийного освещения при пожаре в помещениях МАОУ СОШ пос. Азиатская.

01.03.2022 в адрес подрядчика, заказчиком направлено письмо от 01.03.2022 исх. № 36 о необходимости предоставить технические документы, в соответствии: с условиями п. 4.5 договора № 1 от 01.09.2020, с условиями Договора № 2/069 от 01.09.2020.

Как указывает истец, запрашиваемые технические документы подрядчиком предоставлены не были.

03.03.2022 в МАОУ СОШ пос. Азиатская комиссией в составе: директора МАОУ СОШ пос. Азиатская ФИО14, заведующего хозяйством ФИО7, рабочего по комплексному обслуживанию здания ФИО15, ведущего специалиста отдела функционирования образовательных учреждений Управления образования Кушвинского городского округа ФИО16, инженера проектно-сметных работ муниципального казенного учреждения «Ресурсный центр» ФИО3, проведен визуальный осмотр смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и системы аварийного (эвакуационного) освещения, с целью выявления недостатков и дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта. Представитель Подрядчика, в процедуре обследования не участвовал, по причине неявки.

Комиссия установила, что на объекте в течение гарантийного срока, обнаружены материалы и оборудование, не соответствующие условиям Договора, о чем свидетельствует акт комиссионного обследования в МАОУ СОШ пос. Азиатская от 03.03.2022.

Отсутствует техническая документация по сдаче-приемке электромонтажных и пусконаладочных работ системы аварийного (эвакуационного) освещения и системы автоматической пожарной сигнализации, системы управления эвакуацией при пожаре, а именно:

- Акты освидетельствования по форме, утвержденной РД 11;

- Акт на пусконаладочные работы, необходимый Заказчику для дальнейшего заключения договора на техническое обслуживание систем;

- Акт ввода объекта в эксплуатацию, необходимый Заказчику для дальнейшего заключения договора на техническое обслуживание систем.

По факту выявленных недостатков и дефектов были составлены следующие документы: локальный сметный расчет № 12-22 на сумму 363 274,80 руб. (договор № 1) и локальный сметный расчет № 13-22 на сумму 453 159,60 руб. (договор № 2/069).

04.04.2022 в адрес подрядчика, посредством Почты России, направлена претензия от 01.04.2022 исх. № 60 с требованием устранить выявленные замечания в рамках принятых гарантийных обязательств.

08.04.2022 в своём ответе на претензию, подрядчик выразил несогласие с требованиями заказчика.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что недостатки выполненных работ выявлены заказчиком в пределах гарантийного срока; факт некачественного выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами; ответчиком доказательств того, что недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта либо последствием нормального износа не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

На основании п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Пунктом 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (п. 2 ст. 722 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 704 ГК РФ подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество материала регулируется п. 5 ст. 723 ГК РФ, который предусматривает, что подрядчик, предоставивший материал для выполнения работ, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (ст. 475 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. При реконструкции (обновлении, перестройке, реставрации и т.п.) здания или сооружения на подрядчика возлагается ответственность за снижение или потерю прочности, устойчивости, надежности здания, сооружения или его части.

В силу п. 3 ст. 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно п. 5.2 договоров гарантия качества выполняемых работ, в том чище на используемые в работе материалы и оборудование, предоставляется в полном объеме, подтверждает соблюдение технологии производства, действующих норм и правил и составляет 36 месяцев с момента подписания сторонами акта выполненных работ.

Из материалов дела следует, что в ходе эксплуатации автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и системы аварийного (эвакуационного) освещения выявлены недостатки и дефекты.

Суд первой инстанции в определении от 15.11.2022 предложил сторонам провести совместный осмотр спорных объектов и составить совместный акт о наличии недостатков.

Во исполнение определения суда истцом Приказом МАОУ СОШ пос. Азиатская от 24.11.2022 назначена комиссия но обследованию техническою состояния автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и аварийного (эвакуационного) освещения при пожаре в помещениях МАОУ COIII пос. Азиатская.

Письмом МАОУ СОШ нос. Азиатская от 21.11.2022 вех. № 157 в адрес ООО «Пожсервис» посредством электронной почты направлено приглашение принять участие в комиссионном обследовании 25.11.2022.

На данное комиссионное обследование подрядчик в лице директора или иного представителя ООО «Пожсервис» не явились, составлен акт от 25.11.2022.

Письмом МАОУ СОШ пос. Азиатская от 25.11.2022 исх. № 160 в адрес ООО «Пожсервис» посредством электронной почты и Почтой России, телефонограммой, направлено приглашение принять участие в комиссионном обследовании 29.11.2022.

29.11.2022 в МАОУ СОШ пос. Азиатская комиссия в составе: директора МАОУ СОШ пос. Азиатская ФИО14 заведующего хозяйством ФИО7 инженера проектно-сметных работ муниципального каченного учреждения «Ресурсный центр» ФИО3 представителя ООО Пожарные системы безопасности «СОВА-ОКО» ФИО17 провела визуальный осмотр и частичное вскрытие кабель - канатов, распределительных коробок смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и системы аварийного (эвакуационного) освещения, с целью выявления недостатков и дефектов и период гарантийной эксплуатации объекта.

На данное комиссионное обследование подрядчик в лице директора или иного представителя ООО «Пожсервис» не явились.

В результате комиссионного обследования автоматической пожарной сигнализации (ЛИС), системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре (СОУЭ), в помещении МАОУ СОШ пос. Азиатская, после визуальною осмотра и частичного вскрытия кабель - каналов и распределительных коробок, составлен Акт №1 от 29.11.2022 в котором описаны недостатки.

В результате комиссионного обследования аварийного (эвакуационного) освещения при пожаре, в помещениях МЛОУ СОШ пос. Азиатская, после визуального осмотра и частичного вскрытия кабель - каналов, распределительных коробок, составлен Акт № 2 от 29.11.2022 в котором описаны недостатки.

Впоследствии истцом Приказом МАОУ СОШ пос. Азиатская от 19.01.2023 повторно назначена комиссия по обследованию технического состояния автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и аварийною (эвакуационного) освещения при пожаре в помещениях МАОУ СОШ пос. Азиатская.

Письмом МАОУ СОШ пос. Азиатская от 17.01.2023 исх. № 4 в адрес ООО «Пожсервис» посредством электронной почты направлено приглашение принять участие в комиссионном обследовании 23.01.2023.

На данное комиссионное обследование подрядчик в лице директора или иного представителя ООО «Пожсервис» не явились.

23.01.2023 в МАОУ СОШ пос. Азиатская комиссия в составе: директора МАОУ СОШ пос. Азиатская ФИО14. заведующего хозяйством ФИО7, инженера проектно-сметных работ муниципального каченного учреждения «Ресурсный центр» ФИО18.. инженера - энергетика зданий техническою отдела МКУ «РЦ» ФИО19. провела визуальный осмотр смонтированной системы автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией при пожаре и системы аварийною (эвакуационного) освещении с целью выявления недостатков и дефектов в период гарантийной эксплуатации объекта, уточнения объемов выполненных Подрядчиком работ.

Комиссией зафиксированы дефекты, составлены акт № 1 дефектов от 23.01.2023, акт № 2 дефектов от 23.01.2023.

На основании указанных актов истцом скорректированы исковые требования.

Ответчик на вопрос суда первой инстанции относительно не обеспечения явки на составление совместного акта осмотра пояснил, что не имел транспортного средства для выезда на объект, что не может быть признано уважительной причиной.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно принял акты о наличии недостатков, составленные истцом в одностороннем порядке о выявлении недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание, что истцом неоднократно была организована комиссия для составления акта осмотра и фиксации недостатков. Ответчик был надлежащим образом уведомлен, при этом участие в составлении актов осмотра не принял.

В силу п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что недостатки произошли вследствие действий, не связанных с работой подрядчика, либо нормального износа, неправильной эксплуатации, равно доказательств наличия иных обстоятельств, освобождающих его от ответственности, ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт некачественного выполнения работ подрядчиком, ответчик от устранения выявленных недостатков уклонился, каких-либо доказательств их устранения в материалы дела не представил (ст. 65 АПК), требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что в рамках дела № А60-12884/2021 установлено отсутствие недостатков в работе, судом первой инстанции верно отклонен как не соответствующий материалам дела. Судом установлено, что в рамках дела № А60-12884/2021 рассматривался вопрос о взыскании задолженности за выполненные работы. Вопрос о качестве работ судом не исследовался. Напротив, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А60-12884/2021 указано на то, что заказчик в дальнейшем не лишен права заявить подрядчику требования, предусмотренные п. 1 ст. 723 ГК РФ.

В материалы настоящего дела также представлено экспертное заключение ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение ФПС «Испытательная пожарная лаборатория по Свердловской области» от 31.05.2021 № 33зп, из которого следует, что автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения и управления эвакуацией при пожаре, смонтированная в здании МАОУ СОШ пос. Азиатская не соответствует требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов по пожарной безопасности. Автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения управления эвакуацией людей при пожаре находятся в частично работоспособном состоянии.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что работы по монтажу АПС и СОУЭ и аварийного освещения в МАОУ СОШ пос. Азиатская были проведены в соответствии со сметной документацией, которая противоречит проектной и рабочей документации, судом не принимаются. Результат работ в любом случае должен соответствовать обязательным требованиям нормативных правовых актов и нормативных документов в сфере пожарной безопасности, подрядчик не вправе отступать от данных требований. В случае выявления расхождений сметной документации и проектной либо рабочей документацией, несоответствия документации обязательным нормативным требованиям пожарной безопасности, подрядчик должен был немедленно приостановить выполнение работ, уведомить об этом заказчика, и в случае неустранения препятствий для дальнейшего продолжения работ, потребовать расторжения договора.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 февраля 2023 года по делу № А60-38633/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Р.А. Балдин



Судьи



У.В. Журавлева


О.В. Лесковец