Постановление от 14 сентября 2023 г. по делу № А40-37121/2020

578/2023-252309(2)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-52777/2023

г. Москва Дело № А40-37121/20

13.09.2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 13.09.2023

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи М.С. Сафроновой, судей А.С. Маслова, Ю.Н. Федоровой при ведении протокола помощником судьи Е.И. Хвенько,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Пулпланс» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-37121/20, вынесенное судьей Палкиной М.В., об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пулпланс»

при участии в судебном заседании: ФИО1 – лично (паспорт)

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 01.02.2021 иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2021 в отношении ООО «Пулпланс» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации МСРО «Содействие», о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 68(7030) от 17.04.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2022 заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой выплаты заработной платы, совершенной ООО «Пулпланс» в пользу ФИО1 за период с 31.08.2018 по 28.12.2020 на общую сумму 1 230 523,24 руб., применении последствий недействительности сделки, а также взыскания с ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы 17.04.2023 поступило заявление конкурсного управляющего о пересмотре определения от 15.04.2022 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением от 12.07.2023 суд в удовлетворении заявления отказал.

Конкурсный управляющий ООО «Пулпланс» не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить.

ФИО1 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

ФИО1 и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность определения суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ.

Выслушав ФИО1 и его представителя, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылается на выводы судов, сформулированные в следующих судебных актах, вынесенных по настоящему делу: определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2023 о включении требований ИФНС России № 2 по г. Москве в реестр требований кредиторов должника; определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.02.2023 о взыскании с ФИО1 убытков, возникших в связи с несвоевременным исполнением должником обязанности по уплате налогов и страховых взносов; постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 о взыскании с ФИО1 убытков за несвоевременное представление сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета СЗВ-Стаж.

В данном случае изложенные в указанных определениях суда обстоятельства были известны суду, конкурсному управляющему и были рассмотрены судом при вынесении определения от 15.04.2022.

Так, ИФНС России № 2 по г. Москве с заявлением о включении требований в размере 823 084,30 руб. в реестр требований кредиторов должника обратилась в Арбитражный суд г. Москвы 09.03.2021 и при вынесении определения от 15.04.2022 судом дана оценка данному обстоятельству: само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, равно как и не является основанием для невыплаты заработной платы.

Доводы о том, что ФИО1 несвоевременно сдавал налоговую отчетность, указанные в определениях от 17.02.2023 и от 13.02.2023, являлись предметом рассмотрения в рамках обособленного спора о признании выплаты заработной платы недействительной сделкой, судом дана оценка данному обстоятельству - также ссылка конкурсного управляющего на факт несвоевременной сдачи генеральным директором отчетности по мнению суда напротив подтверждает факт осуществления последним трудовой функции, но к вопросу о начислении заработной платы не имеет отношения.

Иных обстоятельств, кроме тех, что уже были рассмотрены и учтены судом при вынесении определения от 15.04.2022, конкурсный управляющий в заявлении не приводит, доказательств не представляет.

Более того, выводы суда, содержащиеся в определениях от 16.01.2023, 17.02.2023, и в постановлении от 13.02.2023 не могут повлиять на выводы арбитражного суда, изложенные при принятии судебного акта от 15.04.2022.

Так, согласно определению от 15.04.2022 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки по выплате заработной платы ФИО1 недействительной отказано по следующим основаниям: конкурсный управляющий не доказал обстоятельства которые подлежат обязательному доказываю по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемых сделок цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам. Конкурсным управляющим не представлено каких-либо конкретных доказательств причинения вреда имущественным правам кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, в результате совершения оспариваемых сделок. В данном случае причинение вреда имущественным правам кредиторов имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждено; конкурсным управляющим достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность его требований (факт присвоения спорной суммы без встречного предоставления и, соответственно, цели и факта причинения вреда, факт осведомленности ответчика о признаках неплатежеспособности и или недостаточности имущества), не представлены.

Таким образом, выводы суда, содержащиеся в определениях от 16.01.2023, 17.02.2023, и в постановлении от 13.02.2023 не устанавливают каких-либо обстоятельств, существовавших при вынесении определения от 15.04.2022, способных повлиять на принятие иного решения и не известных суду и сторонам, следовательно, не являются вновь открывшимися обстоятельствами.

Более того, факт выполнения ФИО1 работы в ООО «Пулпланс» подтверждается следующими судебными актами: определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2021 по делу А40-37121/2020 (об отказе в признании недействительной сделки с ИП ФИО4), постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2021 по делу А4037121/2020 (об отказе в привлечении специалиста бухгалтера), постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2023 по делу А40-37121/2020 (об отказе во взыскании убытков по поставке материалов).

Все доводы заявления конкурсного управляющего о пересмотре определения от 15.04.2022 по вновь открывшимся основаниям сводятся к несогласию конкурсного управляющего с принятым и вступившим в законную силу судебным актом и направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств.

Как указывалось, ИФНС России № 2 по г. Москве с заявлением о включении требований в размере 823 084,30 руб. в реестр требований кредиторов должника обратилась в Арбитражный суд г. Москвы 09.03.2021 и при вынесении определения от 15.04.2022 судом дана оценка данному обстоятельству: само по себе наличие задолженности перед иными кредиторами не свидетельствует о недостаточности имущества и о том, что на момент осуществления оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности или о том, что у должника было недостаточно имущества для погашения имеющейся кредиторской задолженности, равно как и не является основанием для невыплаты заработной платы.

Следовательно, конкурсный управляющий с 09.03.2021 знал о наличии задолженности ООО «Пулпланс» перед налоговым органом.

Также конкурсный управляющий ООО «Пулпланс» ФИО3 19.10.2021 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Пулпланс» убытков в размере 13 500 руб., возникших в результате взыскания судебным приказом Арбитражного суда города Москвы по делу А40-171269/2021 от 13.08.2021 с ООО «Пулпланс» финансовой санкции за несвоевременное представление сведений, необходимых для индивидуального (персонифицированного) учета СЗВ-Стаж за декабрь 2018, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2019, январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2020.

Следовательно, о существовании судебного приказа конкурсный управляющий знал как минимум с 19.10.2021.

Кроме того, конкурсный управляющий ООО «Пулпланс» ФИО3 24.08.2022 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО5, в солидарном порядке в пользу ООО «Пулпланс» убытков в размере 24 977,51 руб., взыскании с ФИО1 убытков в размере 15 800 руб. (пени и штрафные санкции), возникших в связи с несвоевременным исполнением должником обязанности по уплате налогов и страховых взносов.

Следовательно, о наличии пеней и штрафных санкций, примененных к должнику в связи с несвоевременным исполнением обязанности по уплате налогов и штрафных санкций конкурсный управляющий знал не позднее 24.08.2022.

Изложенное подтверждает, что обо всех обстоятельствах, заявляемых как вновь открывшиеся, конкурсный управляющий знал еще в 2021 и 2022 году, т.е. более чем за три месяца до подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Следовательно, срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствами начинает течь не с момента вступления в законную силу

судебного акта, в котором эти обстоятельства установлены, а с момента, когда заявитель о них узнал.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-37121/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С. Сафронова

Судьи: А.С. Маслов

Ю.Н. Федорова