Постановление от 14 апреля 2017 г. по делу № А41-88131/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88131/16
14 апреля 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Администрации городского поселения Малаховка Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчиков: ФИО2 по паспорту, ФИО3 по паспорту, Прель А.Ю. по доверенности от 01.02.2017,

от Министерства строительного комплекса Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 об отказе в удовлетворении ходатайства Администрации Люберецкого муниципального района Московской области о вступлении в дело в качестве соистца, принятое судьей Плотниковой Н.В., по делу № А41-88131/16 по иску Администрации городского поселения Малаховка Московской области к ИП Кузнецову А.А., Кузнецовой Е.Б. о сносе самовольно возведенной постройки – одноэтажного нежилого здания с мансардой, общей площадью 138,4 кв.м, инв. № 125:039-11738, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:302, по адресу: Московская область, Люберецкий район, пос. Малаховка, Быковское ш., д.37/2,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора: Министерства строительного комплекса Московской области и Администрации Люберецкого муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Малаховка Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к ИП ФИО2, ФИО3 о сносе самовольно возведенной постройки – одноэтажного нежилого здания с мансардой, общей площадью 138,4 кв.м, инв. № 125:039-11738, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:22:0030606:302, по адресу: <...> (л.д. 3-6).

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены: Министерство строительного комплекса Московской области и Администрация Люберецкого муниципального района Московской области.

В ходе рассмотрения дела от Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца (л.д. 232-233).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст. 223, 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и просили оставить определение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей Администрации городского поселения Малаховка Московской области, Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район и Министерства строительного комплекса Московской области, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчиков, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно статье 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). Процессуальное соучастие допускается, если предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности.

Согласно части 4 статьи 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации соистцы могут вступить в дело до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции.

Из положений части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального Российской Федерации следует, что материально-правовой интерес истцов должен совпадать.

При процессуальном соучастии суд должен вынести единое решение, в котором указывает, в какой части оно относится к каждому из истцов, или указывает, что право требования является солидарным на основании части 1 статьи 175 Арбитражного процессуального Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для привлечения Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области к участию в настоящем деле в качестве соистца.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В обоснование необходимости вступления в дело в качестве соистца Администрация муниципального образования Люберецкий муниципальный район в заявлении от 17.02.2017 и в апелляционной жалобе ссылается на то обстоятельство, что полномочиями по представлению интересов поселений, расположенных на территории образованного городского округа Люберцы, обладает Администрация Люберецкого муниципального района Московской области.

Между тем указанное обстоятельство не является основанием для привлечения Администрации Люберецкого муниципального района к участию в деле именно в качестве соистца.

В то же время данное обстоятельство может являться основанием для процессуальной замены на стороне истца в порядке ст. 48 АПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело в качестве соистца, законом не предусмотрено.

Таким образом, настоящее постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16.03.2017 по делу № А41-88131/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова

С.А. Коновалов