Постановление от 26 марта 2024 г. по делу № А40-248874/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-7149/2024-ГК

Дело № А40-248874/22
г. Москва
26 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 марта 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Хрущак,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Сервис Транс-Карго» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № А40-248874/22, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стройполимер» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Транс-Карго» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 1 466 408 руб. 35 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройполимер» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Транс-Карго» (далее – ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 466 408 руб. 35 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2023 года Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу № А40-248874/22 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17 ноября 2023 года кассационная жалоба возвращена Обществу с ограниченной ответственностью «Сервис Транс-Карго».

31 октября 2023 года Общество с ограниченной ответственностью «Стройполимер» обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 187 184 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 18 декабря 2023 года заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 97 184 руб., из них 2 140 руб. составили почтовые расходы, авиабилеты на сумму 20 044 руб., 75 000 руб. услуги представителя.

Ответчик не согласился с вынесенным определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в части суммы взысканных на услуги представителя расходов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в отмененной части в размере 25 000 руб.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции 13 марта 2024 года стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявление мотивировано тем, что ООО «Стройполимер» понесло судебные расходы в ходе рассмотрения дела, 27 октября 2022 года между истцом и Адвокатской конторой № 77 СОКА в лице адвоката Сокульской Ольги Юрьевны заключён Договор поручения № 45/77/22, согласно которому Поверенный - адвокат Сокульская О.Ю. обязуется от имени и за счет Доверителя - ООО «Стройполимер» совершить юридическое обслуживание, а именно: представительство в Арбитражном суде г. Москвы по взысканию убытков с ООО «Сервис Транс-Карго» по договору № 79/21-х на услуги складской логистики в сумме 1 466 408 руб. 35 коп., в том числе: анализ имеющихся у Доверителя документов, предоставление консультационных услуг, сбор и предоставление в суд доказательств по делу, участие в судебных заседаниях лично или через видеоконференц-связь, подготовка процессуальных документов - искового заявления, ходатайства об обеспечении иска и т.д., относящихся к предмету оказанных услуг по договору.

В рамках исполнения Договора поручения адвокатом Сокульской О.Ю. выполнены следующие действия:

- анализ имеющихся документов, правовая консультация, подготовка и подача искового заявления с приложениями в суд, направление искового заявления ответчику, подготовка и подача возражений на отзыв с 5 приложениями, личное участие в судебном заседании 19.04.2023 года.

Истец произвел оплату по Договору поручения в сумме 115 000 рублей 31.10.2022 года согласно платежному поручению № 1703.

19 июня 2023 года между истцом и Адвокатской конторой № 77 СОКА в лице адвоката Сокульской Ольги Юрьевны заключено Дополнительное соглашение № 1 к Договору поручения № 45/77/22, согласно которому Поверенный - адвокат Сокульская О.Ю. обязуется от имени и за счет Доверителя совершить юридическое обслуживание, а именно: представительство в судебном заседании в Девятом Арбитражном апелляционном суде по апелляционной жалобе ответчика на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 года по делу А40-248874/2022, в том числе: анализ имеющихся у Доверителя документов, предоставление консультационных услуг, сбор и предоставление в суд доказательств по делу, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании лично, подготовка процессуальных документов - возражений на апелляционную жалобу ответчика.

В рамках исполнения Дополнительного Соглашения № 1 к Договору поручения адвокатом Сокульской О.Ю. выполнены следующие действия:

- анализ имеющихся документов, правовая консультация, подготовка и подача возражений на апелляционную жалобу, ознакомление с материалами дела, личное участие в судебном заседании 02.08.2023 года.

Истец произвел оплату по Договору поручения в сумме 50 000 рублей 19.07.2023 года согласно платежному поручению № 1993.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы о том, что предъявленная сумма судебных издержек, связанная с оплатой юридических услуг чрезмерна, отклоняются как несостоятельные.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункту 13 вышеуказанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

Фактическое несение истцом расходов, на услуги представителя подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: Договором поручения № 45/77/22 от 27.10.2022 года, платежным поручением № 1703 от 31.10.2022 года, Дополнительным Соглашением № 1 к Договору поручения, платежным поручением № 1993 от 19.07.2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из степени сложности дела, от участия в нем представителя, объема представленных доказательств, а также сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя до 75 000 руб., которые являются обоснованными, справедливыми и разумными за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

У арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 184-188, 266-268, статьей 271, пунктом 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2023 года по делу № А40-248874/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья: Е.А. Птанская