Постановление от 29 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-754/23

Екатеринбург 30 января 2026 г. Дело № А76-15950/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2026 г. Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Проскуряковой С. В.,

судей Васильченко Н.С., Гайдука А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» на определение Арбитражного суда Челябинской области о приостановлении производства по делу от 09.10.2025 по делу № А76-15950/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – ФИО1 (доверенность от 01.01.2026 № 72), ФИО2 (доверенность от 01.02.2025 № 23).

Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» (далее – истец, общество «Мечел-Материалы») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Челябгипромез» (далее – ответчик, общество «Челябгипромез») о взыскании 3 671 654 руб. упущенной выгоды.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Научно-исследовательский институт конструкторских разработок «Цемекмаш» (далее – третье лицо, общество НИИ Цемекмаш).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2024 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № 15950/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.01.2025 дело принято на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2025 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Общество «Мечел-Материалы» с вынесенным определением не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке - в жалобе просило определение отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 определение Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2025 по делу № А76-15950/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Общество «Мечел-Материалы» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит указанные определение и постановление отменить.

Заявитель указывает, что основания для назначения повторной экспертизы, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, поскольку поставленный для исследования вопрос отличается от вопросов, рассматривавшийся в ранее проведенных первоначальной и дополнительной экспертизах, судами не указаны причины назначения повторной экспертизы, не приведены мотивы, свидетельствующие о сомнениях в обоснованности предыдущих заключений или о наличии в них противоречий, полагает назначение экспертизы и приостановление производства по делу незаконным.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом указанные нормы не содержат положений о возможности обжалования определения о назначении экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является одним из оснований для приостановления арбитражным судом производства по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.06.2021 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Уральской торгово-промышленной палаты (г. Екатеринбург).

На разрешение экспертов поставлены вопросы:

1. Какие обстоятельства в период эксплуатации мельницы с сентября 2019 повлияли/могли повлиять на преждевременный выход из строя редукторов стержневой мельницы.

2. Каковы причины выхода из строя/поломки редукторов в процессе их эксплуатации в ООО «Мечел-Материалы» в период с 09.09.2019 по 11.02.2020.

По результатам проведения судебной экспертизы поступило заключение от 02.07.2022 № 20130500047.

Кроме того, судом первой инстанции по ходатайству истца определением от 16.12.2022 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью центр экспертных технологий и оценки «Октант» (г. Челябинск).

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли поставленное оборудование техническим характеристикам, заявленным указанным в паспорте оборудования и договору поставки, в том числе Техническому заданию (Приложение № 1 к договору):

1.1. Соответствует ли, поставленный Поставщиком по договору, электропривод (короткозамкнутый электродвигатель AО4-355L6У2 IM1001 с нерегулируемыми оборотами и блоком плавного пуска, у которого время срабатывания 20-30 секунд, требованиям Паспорта стержневой мельницы п.п. 3 - 4 (стр. 9 Паспорта: электродвигатель 260 кВт х 6П низкого напряжения, фазный (фазный ротор с обмотками, токосъемными кольцами, требующий систему регулирования величины тока в обмотках), что обеспечивает регулировку оборотов в диапазоне 985/1185 об/мин)?

1.2. Является ли, поставленный Поставщиком электропривод (электродвигатель с короткозамкнутым ротором и блоком плавного пуска (в течение 20-30 секунд), Аналогом электроприводу, согласно требованиям Паспорта - (фазный электродвигатель с регулируемыми оборотами)?

1.3. Возможно ли за 20-30 секунд (условия нормальной работы системы плавного пуска короткозамкнутых электродвигателей) разогнать до требуемых 19 об/мин барабан мельницы диаметром 4,5 м, массой 55 тонн, внутри которого находится сыпучий эксцентрично расположенный груз, с падающими во время вращения стержнями массой 20 тонн, какое время требуется для осуществления этой технологической операции?

1.4. Допустимо ли было Поставщику установить электропривод, не являющимся Аналогом электроприводу, указанному в Паспорте мельницы?

1.5. Какое влияние оказал электропривод с нерегулируемыми оборотами на разрушение оригинального дифференциального редуктора моста № 1?

1.6. Соответствует ли поставленное оборудование требованиям надежности в соответствии с приложением № 5 к Техническому заданию приложения № 1 к договору?

2. Возможна ли эксплуатация поставленного по договору оборудования в течение установленного срока службы оборудования - не менее 10 лет, предусмотренного п.4 Приложения № 2 к Техническому заданию приложения № 1 к договору?

2.1. С учетом изменения электропривода, путём оснащения электродвигателя системой регулирования оборотов, с учетом его комплектации, согласно требованиям Паспорта (Договора)?

2.2. С учётом обязательной установки оригинальных дифференциальных редукторов в приводные мосты № 1 и № 2 с пневматическими колесами?

3. Являются ли разработанные Поставщиком редукторы РК (без дифференциалов) Аналогами оригинальных дифференциальных редукторов (моторноосевых механизмов (дифференциал, конечный редуктор) НМ8014), которые предусмотрены Паспортом мельницы. Допустимо ли было Поставщику заменять дифференциальные редукторы, редукторами РК без дифференциалов?

4. По какой причине разрушились конические подшипники на валу - шестерне в редукторах РК?

5. Причины выхода из строя оригинальных редукторов (в комплекте при поставке оборудования) и редукторов РК (замененных поставщиком)?

6. Являются ли недостатки (поломки) оборудования производственными, связанными с поставкой и шеф-монтажом оборудования, или возникшими в процессе эксплуатации мельницы?

По результатам проведения дополнительной судебной экспертизы поступило заключение от 09.06.2023 № 3-06/317.

Отменяя решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.03.2024 по делу № 15950/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2024 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал следующее.

При определении размера упущенной выгоды, суд первой инстанции не проверил в полной мере доводы ответчика о том, что расчет упущенной выгоды не должен производиться исходя из никельсодержащей продукции, поскольку переработка никельсодержащего сырья на спорном оборудовании не могла осуществляться.

Вопрос о том, включало ли это сырье шлак вторичный металлургический никельсодержащий, судом должным образом не исследован, также не нашло оценки обстоятельство о возможности с точки зрения пригодности/непригодности оборудования для переработки данного шлака. Позиции сторон по данному вопросу противоположные.

При этом суд кассационной инстанции отметил, что не указание в договоре и техзадании шлака никельсодержащего само по себе не означает невозможность его переработке на данном оборудовании.

Этот вопрос должен быть решен с учетом того, что вторичный шлак извлечен из сырья, которое могло перерабатываться на спорном оборудовании.

Суд кассационной инстанции так же отметил, в силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

В случае, если оценка представленных в дело доказательств, в том числе заключений первоначальной и дополнительной экспертизы, позволит суду прийти к выводу, что в возникшей неисправности оборудования имеется и вина общества, суд должен рассмотреть вопрос об уменьшении размера ответственности компании.

С учетом изложенного, принятые по делу судебные акты судом кассационной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Таким образом, применительно к обстоятельствам рассматриваемого дела заключение эксперта является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения возникшего между сторонами спора, по вопросам, требующим специальных знаний.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.10.2025 ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Союза «Пермская торгово-промышленная палата» ФИО3, ФИО4.

На разрешение экспертов поставлен следующий вопрос:

1) Каковы причины выхода из строя оборудования стержневой мельницы с учетом всех обстоятельств, изложенных в предшествующих экспертизах, материалах дела?

Суд первой инстанции руководствуясь пунктом 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановил производство по делу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что из обжалуемого определения не усматривается нарушение порядка назначения судебной экспертизы, установленного нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О

государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 указанного Кодекса. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает правомерность назначения экспертизы как основание приостановления производства по делу.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно частям 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом суда. Назначение судом экспертизы является способом получения доказательств по делу и направлено на всестороннее, полное и объективное его рассмотрение, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Суд при назначении экспертизы исходил из того, что для рассмотрения по существу заявленных требований необходимо ее проведение, поставленный на экспертизу вопрос имеет отношение к предмету доказывания по делу и его решение требует специальных знаний, в связи с чем назначил экспертизу и приостановил производство по делу в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы со стороны суда первой инстанции не усмотрел.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

Из положений части 2 статьи 65, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании

имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

По смыслу статей 64, 65, 71, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза является одним из способов доказывания обстоятельств, имеющих существенное значения для правильного разрешения спора, в случаях, когда суду необходимы специальные знания для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов.

В соответствие с частью 1, 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из анализа статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прерогатива в определении круга и содержания вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, а также выбора экспертного учреждения из числа предложенных сторонами принадлежит арбитражному суду, рассматривающему дело.

Вопрос о проведении повторной или дополнительной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, вместе с тем суд не связан их мнением и решает вопрос о необходимости назначения такой экспертизы, исходя из обстоятельств дела.

Из содержания обжалуемого определения следует, что суд первой инстанции действовал в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив необходимость в получении дополнительного компетентного заключения.

Судами первой и апелляционной инстанций указано на назначение повторной экспертизы, между тем, указание судами на то, что назначена повторная экспертиза, а не дополнительная, с учетом фактических обстоятельств и нормативно-правового обоснования, указанного судами не привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Приостановление производства по делу ввиду назначения экспертизы является правом арбитражного суда, и закон не требует получения согласия лиц, участвующих в деле, на приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы. Более того, при необходимости применения специальных знаний для правильного разрешения дела суд обязан предпринять меры к назначению экспертизы, в частности, поставить на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о ее назначении (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2016 N 305-ЭС15-16158).

Суд кассационной инстанции не вправе определять пределы исследования судами нижестоящих инстанций доказательств по делу. Их оценка с точки

зрения их полноты и объективности относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.

Предусмотренное статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие арбитражного суда по оценке доказательств, а равно и полномочие по назначению экспертизы по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 Кодекса), вытекают из принципа самостоятельности судебной власти и являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.10.2014 N 2460-О, от 29.09.2016 N 2130-О).

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом того, что заключение судебной экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, у суда первой инстанции имелись необходимые и достаточные основания для назначения экспертизы и приостановления производства по делу до получения результатов экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание, что определение о приостановлении производства по делу вынесено согласно статье 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и правильность выводов судов. Фактически заявитель обжалует определение суда в части, обжалование которой действующим законодательством не предусмотрено.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы сделаны с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств, и не

подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области о приостановлении производства по делу от 09.10.2025 по делу № А76-15950/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Материалы» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.В. Проскурякова

Судьи Н.С. Васильченко

А.А. Гайдук